臺灣高等法院 臺南分院96年度上易字第656號

附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第304條
以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處 3 年以
下有期徒刑、拘役或 3 百元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第305條
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害
於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 3 百元以下罰金。
中華民國刑法第354條
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於
公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。
中華民國刑法第266條第1項
在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處 1 千元以下罰金
。但以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。
中華民國刑法第268條
意圖營利，供給賭博場所或聚眾賭博者，處 3 年以下有期徒刑，
得併科 3 千 元以下罰金。
附表一：
┌─┬────┬────┬─────┬───┬─────────────┐
│編│ 時  間 │ 地  點 │催討債務　│行為人│　     犯　罪　手　法　　 │
│號│　　　　│　　　　│　　　　　│      │       　                 │
├─┼────┼────┼─────┼───┼─────────────┤
│⒈│93年3月6│雲林縣虎│申○○接受│巳○○│酉○○於93年3 月6 日約15時│
│　│日　　　│尾鎮丸九│巳○○委託│申○○│許，駕駛車號4556-HP 號自小│
│　│　　　　│超市前（│，向吳國傳│寅○○│客車內載女兒吳優，自雲林縣│
│　│　　　　│即大川眼│催討2 千餘│午○○│虎尾鎮立仁世家，外出至虎尾│
│　│　　　　│科對面）│萬元之債務│　　　│鎮大川眼科就診，申○○、徐│
│  │        │　      │。        │　　　│為明及寅○○事先在立仁世家│
│  │        │　　　　│　        │      │外等候，見酉○○駕車外出，│
│  │        │　　　　│　        │      │便駕駛車輛，自後尾隨至大川│
│  │        │        │          │      │眼科，並在外等候。證人陳秀│
│  │        │        │          │      │玲於同日16時許帶女兒就診完│
│  │        │        │          │      │畢後，發現申○○等人在外等│
│  │        │        │          │      │候，便於診所內撥打電話，向│
│  │        │        │          │      │婆婆丙○○求援，經丙○○委│
│  │        │        │          │      │請婚紗店助理駕駛將丙○○載│
│  │        │        │          │      │至現場時，酉○○自診所外出│
│  │        │        │          │      │，欲帶女兒吳優上車，申○○│
│  │        │        │          │      │、午○○及寅○○便基於以強│
│  │        │        │          │      │暴、脅迫之犯意聯絡，見陳秀│
│  │        │        │          │      │玲坐上駕駛座，欲開車離開現│
│  │        │        │          │      │場之際，推由申○○出手開啟│
│  │        │        │          │      │駕駛座車門，並拉住車門，不│
│  │        │        │          │      │讓酉○○關車門。另推由徐為│
│  │        │        │          │      │明及寅○○站立在車旁，圍住│
│  │        │        │          │      │車輛，不讓證人酉○○駕車離│
│  │        │        │          │      │開。另被告午○○及寅○○則│
│  │        │        │          │      │在車外辱罵酉○○「欠人錢，│
│  │        │        │          │      │還有錢買車及開車」等語。陳│
│  │        │        │          │      │秀玲見狀，在車內撥打電話報│
│  │        │        │          │      │警處理，警方據報到場，便將│
│  │        │        │          │      │一行人帶回警局，並通知胡明│
│  │        │        │          │      │正到場。酉○○及其女兒始得│
│  │        │        │          │      │離去。                    │
├─┼────┼────┼─────┼───┼─────────────┤
│⒉│93年3 月│雲林縣虎│同上　　　│巳○○│巳○○、申○○、寅○○及徐│
│　│間某日11│尾鎮復興│　　　　　│申○○│為明及另數名姓名、年籍不詳│
│　│時許    │路立仁世│　　　　　│寅○○│之成年男子共7 、8 人，於93│
│　│　      │家7樓吳 │　　　　　│午○○│年3 月間某日11時許，在雲林│
│  │　      │國傳住處│　　　　　│　　　│縣虎尾鎮立仁世家外等候，見│
│  │　      │        │          │      │酉○○自七樓住處下樓倒垃圾│
│  │　　　　│        │          │      │，並於騎機車離去之際，竟基│
│  │　　　　│        │          │      │於強暴、脅迫妨害人行使權利│
│  │        │        │          │      │之犯意聯絡，圍住證人酉○○│
│  │        │        │          │      │，不讓證人酉○○騎車離去，│
│  │        │        │          │      │並詢問吳國傳人在何處。陳秀│
│  │        │        │          │      │玲迫於巳○○等人人多勢眾，│
│  │        │        │          │      │為取信於巳○○等人，由胡明│
│  │        │        │          │      │正、申○○及另名姓名、年籍│
│  │        │        │          │      │不詳之成年男子共三人進入七│
│  │        │        │          │      │樓住處內，另午○○、寅○○│
│  │        │        │          │      │及其餘人等，則在樓下等候。│
│  │        │        │          │      │待巳○○等人在酉○○住處等│
│  │        │        │          │      │候多時，確認吳國傳確實不在│
│  │        │        │          │      │家，始離去現場。          │
├─┼────┼────┼─────┼───┼─────────────┤
│⒊│94年2月 │①臺中縣│申○○所經│巳○○│①被告巳○○、戊○○、田旻│
│　│10日大年│霧峰鄉吉│營之討債公│戊○○│  杰、申○○及數另不詳姓名│
│　│初二至大│峰村吉峰│司，因故未│申○○│  、年籍之成年男子共10餘人│
│　│年初三　│國小　　│繼續營業。│田旻杰│  ，基於犯意聯絡，推由胡明│
│　│　　　　│　　　　│申○○將胡│圈仔及│  正以外之人，於94年2 月10│
│　│　　　　│　　　　│明正所委託│不詳姓│  日14、15時許，至台中縣霧│
│　│　　　　│　　　　│向吳國傳催│名男子│  峰鄉吉峰國小操場，見吳國│
│　│　　　　│　　　　│討債務之案│共10餘│  傳、酉○○、陳劉月春及另│
│　│　　　　│        │件，介紹給│名    │  三名子女，在吉峰國小操場│
│　│　　　　│        │戊○○，由│　　  │  打籃球，竟基於以強暴、脅│
│　│　　　　│        │戊○○負責│　　　│  迫妨害人行使權利之犯意聯│
│　│　　　　│        │繼續催討，│　　　│  絡，圍住吳國傳等六人，不│
│　│　　　　│        │事成後，陳│　　　│  讓渠等離去，告知巳○○等│
│　│　　　　│        │世鴻可分得│　　　│  一下會到場，並以三字經辱│
│　│　　　　│        │介紹費    │　　　│  罵吳國傳及陳劉月春。陳秀│
│　│　　　　│        │　        │　　　│  玲趁隙至旁邊報警，警方到│
│  │        │        │　        │　　　│  場前，吳國傳、酉○○、陳│
│  │        │        │　        │      │  劉月春及三名子女均遭圍在│
│  │        │        │　　　　　│      │  吉峰國小操場。嗣後經警方│
│  │        │        │　　　　　│      │  將一行人全部帶回吉峰派出│
│  │        │        │　　　　　│      │  所，於登記證件後，於同日│
│  │        │        │　　　　　│      │  17時許，經警護送，吳國傳│
│  │        │        │　　　　　│      │  等人始得返回臺中縣霧峰鄉│
│  │        │        │　　　　　│      │  吉峰村民生路412 巷72弄20│
│  │        │        │　　　　　│      │  號酉○○娘家。          │
│  │        │        │　　　　　│      │                          │
│  │        │②臺中縣│　　　　　│      │②戊○○等10餘人仍不放棄，│
│  │        │霧峰鄉吉│　　　　　│      │  尾隨回到酉○○娘家，徹夜│
│  │        │峰村民生│　　　　　│      │  在外等候，直至94年2 月11│
│  │        │路412巷 │　　　　　│      │  日，巳○○則在94年2 月10│
│  │        │72弄20號│　　　　　│      │  日23時許，抵達現場。期間│
│  │        │酉○○娘│　　　　　│      │  ，戊○○等10餘人則基於恐│
│  │        │家住處  │　　　　　│      │  嚇危害安全及毀損之犯意聯│
│  │        │　      │          │      │  絡，推由不詳人士，分別以│
│  │        │        │          │      │  撞酉○○娘家大門、點燃鞭│
│  │        │        │          │      │  炮丟入酉○○娘家住處內、│
│  │        │        │          │      │  以石頭丟擲玻璃及撬開大門│
│  │        │        │          │      │  等加害生命、身體及財產之│
│  │        │        │          │      │  事，通知吳國傳、酉○○等│
│  │        │        │          │      │  在住宅內之人，致使吳國傳│
│  │        │        │          │      │  等人均心生畏懼，且玻璃破│
│  │        │        │          │      │  裂部分，足生損害於酉○○│
│  │        │        │          │      │  及其娘家。戊○○等人則繼│
│  │        │        │          │      │  續在酉○○娘家外等候。  │
├─┼────┼────┼─────┼───┼─────────────┤
│⒋│94年2 月│臺中縣太│同上　　　│巳○○│吳國傳及酉○○見戊○○等人│
│　│11日大年│平鄉陳秀│　　　　　│戊○○│仍在其娘家住處外等候，便請│
│　│初三　　│玲兄長住│　　　　　│申○○│求警方護送吳國傳、酉○○、│
│　│        │處　　　│　　　　　│田旻杰│陳劉月春及三名子女離開娘家│
│　│　      │　　　　│　　　　　│不詳姓│。戊○○等人見酉○○一行人│
│　│　      │　　　　│　　　　　│名、年│經由警方護送離開，竟仍不放│
│　│　      │　　　　│　　　　　│籍之成│棄，自後尾隨，待跟隨至陳秀│
│　│　      │　　　　│　　　　　│年男子│玲兄長陳協家住處，欲進入地│
│　│　　　　│　　　　│　　　　　│共10餘│下室時，戊○○、田旻杰及不│
│  │　　　　│        │          │人    │詳姓名、年籍之人共10餘人竟│
│  │　　　　│        │          │　    │基於以強暴、脅迫妨害人行使│
│  │　　　　│        │          │　　　│權利之犯意聯絡，下車攔阻吳│
│  │　　　　│        │          │　　　│國傳等人開車進入地下室，並│
│  │        │        │          │　　　│以拳頭重擊車輛引擎蓋及擋風│
│  │        │        │          │　　　│玻璃，以加害生命、身體及財│
│  │        │        │          │　　　│產之事，恫嚇吳國傳等人下車│
│  │        │        │          │　　　│，致使吳國傳、酉○○心生畏│
│  │        │        │          │　　　│懼。酉○○見狀，在車內撥打│
│  │        │        │          │　　　│電話，請警方協助處理，經警│
│  │        │        │          │      │到場，酉○○等人始得隨同警│
│  │        │        │          │      │方至太平分駐所。戊○○等人│
│  │        │        │          │      │竟仍不願放棄，繼續在分駐所│
│  │        │        │          │      │外等候，吳國傳迫於無奈，委│
│  │        │        │          │      │請友人開車先行將陳劉月春及│
│  │        │        │          │      │三名子女載走。吳國傳與陳秀│
│  │        │        │          │      │玲則在分駐所內停留整夜，不│
│  │        │        │          │      │敢離去（最高法院84年度台非│
│  │        │        │          │      │字第194 號判決：如對於他人│
│  │        │        │          │      │之生命、身體等，以現實之強│
│  │        │        │          │      │暴、脅迫手段加以危害要挾，│
│  │        │        │          │      │使人行無義務之事或妨害人行│
│  │        │        │          │      │使權利，即應構成刑法第304 │
│  │        │        │          │      │條之強制罪，縱有恐嚇行為，│
│  │        │        │          │      │亦僅屬犯強制罪之手段，無更│
│  │        │        │          │      │論以恐嚇危害安全罪之餘地）│
│  │        │        │          │      │。                        │
├─┼────┼────┼─────┼───┼─────────────┤
│⒌│94年2月 │雲林縣褒│同上　　　│巳○○│吳國傳與酉○○在太平分駐所│
│　│12日大年│忠鄉三民│　　　　　│戊○○│停留至凌晨五時許，委請吳國│
│　│初四　　│路137號 │　　　　　│申○○│傳之父母吳新氣及丙○○，開│
│　│　　　　│吳國傳大│　　　　　│田旻杰│車至太平分駐所，將吳國傳及│
│　│　　　　│哥住處　│　　　　　│圈仔及│酉○○載回雲林縣褒忠鄉，不│
│　│　　　　│　　　　│　　　　　│不詳姓│料於離去之際，遭戊○○等人│
│　│　　　　│　　　　│　　　　　│名男子│發覺，戊○○等人遂分別駕駛│
│　│　　　　│　　　　│　　　　　│共10餘│車號1579-HS 號等六部自小客│
│　│　　　　│　　　　│　　　　　│名    │車，尾隨至雲林縣褒忠鄉三民│
│　│　　　　│　　　　│　　　　　│　　  │路137 號吳國傳大哥住處，並│
│　│　　　　│　　　　│　　　　　│　　　│繼續在吳國傳大哥住處對面空│
│　│　　　　│　　　　│　　　　　│　　　│地集結等候吳國傳外出。期間│
│  │        │        │          │      │，巳○○及申○○亦到現場與│
│  │        │        │          │      │戊○○等人，在吳國傳大哥對│
│  │        │        │          │      │面空地會合，共同等候。嗣因│
│  │        │        │          │      │戊○○等人不耐久候，遂基於│
│  │        │        │          │      │恐嚇危害安全之犯意聯絡，推│
│  │        │        │          │      │由不詳男子數名，分別以加害│
│  │        │        │          │      │生命、身體及財產之事，以放│
│  │        │        │          │      │鞭炮、撞門、拿擴音器叫囂、│
│  │        │        │          │      │用水噴大門、用掃把敲打玻璃│
│  │        │        │          │      │及丟擲石頭方面，恫嚇吳國傳│
│  │        │        │          │      │、酉○○等屋內之人，致使渠│
│  │        │        │          │      │等心生畏懼，欲使吳國傳出面│
│  │        │        │          │      │商談債務問題。            │
├─┼────┼────┼─────┼───┼─────────────┤
│⒍│94年2 月│①臺中縣│同上　　　│巳○○│①戊○○、申○○、田旻杰及│
│　│13日大年│霧峰鄉吉│　　　　　│申○○│  巳○○等人基於恐嚇危害安│
│　│初五　　│峰村民生│　　　　　│戊○○│  全及毀損之犯意聯絡，於94│
│　│　　　　│路412 巷│　　　　　│田旻杰│  年2 月13日18、19時許，推│
│　│　　　　│72弄20號│　　　　　│圈仔及│  由不詳人士，以加害生命、│
│　│　　　　│酉○○娘│　　　　　│不詳姓│  身體及財產之事，在酉○○│
│　│　　　　│家住處  │　　　　　│名男子│  娘家住處大門及鐵捲門噴漆│
│　│　　　　│        │　　　　　│數名  │  ，並將鐵門弄破10幾個洞，│
│　│　　　　│        │　　　　　│      │  恫嚇吳國傳還錢，並足生損│
│  │        │        │          │      │  害於酉○○及其娘家。    │
│　│　　　　│        │　　　　　│      │  　                      │
│　│　　　　│②雲林縣│　　　　　│      │②戊○○、申○○、田旻杰及│
│　│　　　　│北港鎮華│　　　　　│      │  巳○○基於恐嚇危害安全之│
│　│　　　　│勝路321 │　　　　　│      │  犯意聯絡，於94年2 月13日│
│　│　　　　│號吳國傳│　　　　　│      │  某時，推由不詳人士，以加│
│　│　　　　│父吳新氣│　　　　　│      │  害生命、身體及財產之事，│
│　│　　　　│公益彩券│　　　　　│      │  在吳國傳之父所經營之彩券│
│　│　　　　│行      │　　　　　│      │  行噴漆，恫嚇吳國傳還錢（│
│　│　　　　│        │　　　　　│      │  吳國傳之父未提毀損告訴）│
│　│　　　　│        │　　　　　│      │  。                      │
│  │        │        │          │      │  　                      │
│  │        │③雲林縣│          │      │③戊○○、申○○、田旻杰及│
│  │        │虎尾鎮林│          │      │  巳○○基於恐嚇危害安全及│
│  │        │森路2 段│          │      │  毀損之犯意聯絡，於94年2 │
│  │        │379 號陳│          │      │  月13日某時，推由不詳人士│
│  │        │秀玲經營│          │      │  ，以加害生命、身體及財產│
│  │        │之法國巴│          │      │  之事，在酉○○所經營之婚│
│  │        │黎婚紗店│          │      │  紗店噴漆，恫嚇吳國傳還錢│
│  │        │        │          │      │  ，致使酉○○心生畏懼，並│
│  │        │        │          │      │  足生損害於酉○○。      │
├─┼────┼────┼─────┼───┼─────────────┤
│⒎│94年2 月│①雲林縣│同上　　　│巳○○│①戊○○、申○○、田旻杰及│
│　│17日14、│虎尾鎮陳│　　　　　│申○○│  巳○○等人基於恐嚇危害安│
│　│15時以後│秀玲所經│　　　　　│戊○○│  全及毀損之犯意聯絡，於94│
│　│　      │營之法國│　　　　　│田旻杰│  年2 月17日14、15時許，推│
│　│　　    │巴黎婚紗│　　　　　│圈仔及│  由不詳人士數名，以加害生│
│　│　　　　│店　　　│　　　　　│不詳姓│  命、身體及財產之事，手持│
│　│　　　　│        │　　　　　│名男子│  鋁棒等物品，砸毀酉○○所│
│　│　　　　│        │　　　　　│共數名│  經營婚紗店內之裝潢、櫥櫃│
│  │        │        │          │      │  、電腦，恫嚇吳國傳出面解│
│　│　　　　│        │　　　　　│      │  決債務問題，足生損害於陳│
│　│　　　　│        │　　　　　│      │  秀玲。                  │
│　│　　　　│        │　　　　　│      │  　                      │
│　│　　　　│②雲林縣│　　　　　│      │②戊○○、申○○、田旻杰及│
│　│　　　　│褒忠鄉三│　　　　　│      │  巳○○基於恐嚇危害安全之│
│　│　　　　│民路137 │　　　　　│      │  犯意聯絡，於94年2 月17日│
│  │　　　　│號吳國傳│          │      │  某時，推由不詳人士數名，│
│  │        │大哥住處│          │      │  手持棍棒等物，以加害生命│
│  │        │        │          │      │  、身體及財產之事，砸毀吳│
│  │        │        │          │      │  國傳大哥住處一樓大門玻璃│
│  │        │        │          │      │  ，恫嚇吳國傳出面解決債務│
│  │        │        │          │      │  問題（吳國傳大哥未提告訴│
│  │        │        │          │      │  ）。                    │
│  │        │        │          │      │  　                      │
│  │        │③雲林縣│          │      │③戊○○、申○○、田旻杰及│
│  │        │褒忠鄉三│          │      │  巳○○基於恐嚇危害安全之│
│  │        │民路139 │          │      │  犯意聯絡，於94年2 月17日│
│  │        │號吳國傳│          │      │  某時，推由不詳人士數名，│
│  │        │二哥住處│          │      │  手持棍棒等物，以加害生命│
│  │        │　      │          │      │  、身體及財產之事，砸毀吳│
│  │        │　      │          │      │  國傳二哥住處一樓大門玻璃│
│  │        │        │          │      │  ，恫嚇吳國傳出面解決債務│
│  │        │        │          │      │  問題（吳國傳大哥未提告訴│
│  │        │        │          │      │  ）。                    │
├─┼────┼────┼─────┼───┼─────────────┤
│⒏│94年2 月│①雲林縣│同上　　　│巳○○│①戊○○、申○○、田旻杰及│
│　│26日　　│虎尾鎮法│　　　　　│申○○│  巳○○等人基於恐嚇危害安│
│　│　　　　│國巴黎婚│　　　　　│戊○○│  全及毀損之犯意聯絡，於94│
│　│　　　　│紗店　　│　　　　　│田旻杰│  年2 月16日某時許，推由不│
│　│　　　　│        │　　　　　│圈仔及│  詳人士四名，以加害生命、│
│　│　　　　│        │　　　　　│不詳姓│  身體及財產之事，分持鋁棒│
│　│　　　　│        │　　　　　│名男子│  及斧頭，三人進入婚紗店內│
│　│　　　　│        │　　　　　│共數名│  ，砸毀電腦、展示櫃及客戶│
│　│　　　　│        │　　　　　│      │  資料等物品，另一人則在婚│
│  │        │        │          │      │  紗店外，砸毀酉○○所有車│
│  │        │        │          │      │  號4556-HP 號自小客車之引│
│  │        │        │          │      │  擎蓋、前後車窗玻璃及車燈│
│  │        │        │          │      │  ，足生損害於酉○○，並藉│
│  │        │        │          │      │  此恫嚇吳國傳及其家人出面│
│  │        │        │          │      │  解決債務問題。          │
│  │        │        │          │      │  　                      │
│  │        │②雲林縣│          │      │②戊○○、申○○、田旻杰及│
│  │        │褒忠鄉三│          │      │  巳○○基於恐嚇危害安全之│
│  │        │民路137 │          │      │  犯意聯絡，於94年2 月17日│
│  │        │號吳國傳│          │      │  某時，推由某不詳人士，以│
│  │        │大哥住處│          │      │  加害財產之事，往吳國傳大│
│  │        │        │          │      │  哥住處二樓神明廳丟擲石塊│
│  │        │        │          │      │  ，使神明廳玻璃破裂（吳國│
│  │        │        │          │      │  傳大哥未提毀損告訴），藉│
│  │        │        │          │      │  此恫嚇吳國傳及其家人出面│
│  │        │        │          │      │  解決債務問題。          │
├─┼────┼────┼─────┼───┼─────────────┤
│⒐│94年9 月│雲林縣虎│同上　　　│巳○○│戊○○、申○○、田旻杰及胡│
│　│28日　　│尾鎮法國│　　　　　│申○○│明正等人基於恐嚇危害安全及│
│　│　　　　│巴黎婚紗│　　　　　│戊○○│毀損之犯意聯絡，於94年9 月│
│　│　　　　│店　　　│　　　　　│田旻杰│28日某時許，推由不詳人士，│
│  │        │        │          │圈仔及│以加害生命、身體及財產之意│
│  │        │        │          │不詳姓│思，朝婚紗店之大門玻璃丟擲│
│  │        │        │          │名男子│瀝青及油漆，損壞婚紗店之大│
│  │        │        │          │共數名│門玻璃，足生損害於酉○○，│
│  │        │        │          │      │藉此恫嚇吳國傳及其家人出面│
│  │        │        │          │      │解決債務問題。            │
├─┼────┼────┼─────┼───┼─────────────┤
│⒑│93年7 月│雲林縣斗│董淑瑛認林│戊○○│戊○○基於恐嚇危害安全之犯│
│　│間某日，│六市天祥│茂聰積欠其│「俊宏│意聯絡，率領「俊宏」、「鄭│
│　│及7 月間│路79 號 │3000餘萬元│」、「│錦聰」及不詳姓名、年籍之成│
│　│某日後隔│茂聯營造│債務，遂委│鄭錦聰│年男子共40名共乘一部遊覽車│
│　│半月    │股份有限│託戊○○，│」、廖│，至雲林縣斗六市○○路79號│
│　│　　　　│公司及雲│向林茂聰催│書昕及│茂聯公司後，以加害生命、身│
│　│　　　　│林縣斗六│討債務    │不詳姓│體及名譽之事，先包圍茂聯公│
│　│　　　　│市鎮○路│          │名、年│司，再推由戊○○帶領二名成│
│　│　　　　│340 號6 │          │籍之成│年男子，進入茂聯公司內，以│
│　│　　　　│樓林茂聰│　        │年男子│三字經辱罵公司員工，並指示│
│　│　　　　│住處    │　        │共約40│在外等候之人員，輪流以手提│
│　│　　　　│　　    │　        │名    │麥克風向鄰居及路人表示「林│
│　│　　　　│　　　　│　        │　　　│茂聰欠錢不還」等語，另再派│
│　│        │　　　　│　        │　　　│數名手下，至林茂聰位於鎮東│
│　│　      │　　　　│　　　　　│　　　│路住處樓下，向進出大樓之住│
│　│　　　　│　　　　│　　　　　│　　　│戶及人員表示「你與林茂聰是│
│  │　　　　│　　　　│　　　　　│　　　│什麼關係，林茂聰欠人錢不還│
│  │　　　　│　　　　│　　　　　│　　　│，你知不知道」等語，致使林│
│  │　　　　│　　　　│　　　　　│　　　│茂聰心生畏懼。相隔約半月後│
│  │        │        │　　　　　│　　　│，戊○○與前揭約40名成年男│
│  │        │        │　　　　　│　　　│子，再承前恐嚇危害安全之犯│
│  │        │        │　　　　　│　　　│意聯絡，搭乘遊覽車南下至茂│
│  │        │        │　　　　　│      │聯公司，以加害生命及身體之│
│  │        │        │　　　　　│　　　│事，包圍茂聯公司，再由李俊│
│  │        │        │　　　　　│      │輝帶領二名男子，進入茂聯公│
│  │        │        │          │      │司，迫使林茂聰與戊○○商談│
│  │        │        │          │      │債務問題，林茂聰因而心生畏│
│  │        │        │          │      │懼，答應於93年11月17日，在│
│  │        │        │          │      │林茂聰住處，簽發四張面額共│
│  │        │        │          │      │350 萬元支票，交付戊○○所│
│  │        │        │          │      │指定之廖書昕收受。        │
├─┼────┼────┼─────┼───┼─────────────┤
│⒒│①95年5 │臺中市「│接受和信租│戊○○│①戊○○（自稱小黃、阿龍）│
│　│  月26日│麗的髮型│賃公司委託│辰○○│  、辰○○（自稱施先生）、│
│　│        │美容事業│，向天○○│陳世峰│  鄭錦聰（自稱阿聰）、陳世│
│　│        │體」    │討債1,300 │鄭錦聰│  峰、廖書昕（自稱小王）、│
│  │        │　      │萬元　　  │廖書昕│  綽號「阿展」及不詳姓名、│
│　│        │　      │　        │「阿展│  年籍之成年男子數名，為順│
│　│        │　　　　│　　　　　│」及數│  利討債，基於恐嚇危害安全│
│　│        │　　　　│　　　　　│名不詳│  之犯意聯絡，於95年5 月26│
│　│        │　　　　│　　　　　│姓名、│  日，推由戊○○、辰○○、│
│  │        │　　　　│          │年籍之│  鄭錦聰及廖書昕至臺中市中│
│  │        │        │          │成年男│  港路「傑聯大樓」9F麗的髮│
│  │        │        │          │子等人│  型美容事業體辦公處所，要│
│  │        │        │          │　    │  求天○○解決債務問題，並│
│  │        │        │          │　    │  以加害生命、身體及財產之│
│  │        │        │          │　    │  事，由戊○○向天○○恫稱│
│  │        │        │          │　　　│  「你開那麼多店，一定要還│
│  │        │        │          │　　　│  錢，如果不還錢，就關店，│
│  │        │        │          │      │  不要開，不然就跑路，跑出│
│  │        │        │          │      │  夏威夷」、「你欠錢可以不│
│  │        │        │          │      │  還嗎？你公司的股權讓給我│
│  │        │        │          │      │  ！」、「難道你要跑到夏威│
│  │        │        │          │      │  夷去躲藏嗎？」，辰○○則│
│  │        │        │          │      │  在旁大聲向天○○表示「欠│
│  │        │        │          │      │  錢就是要還錢」，並以類似│
│  │        │        │          │      │  三字經言語辱罵天○○，致│
│  │        │        │          │      │  使天○○心生畏懼。嗣因陳│
│  │        │        │          │      │  淑方堅決表示麗的公司財務│
│  │        │        │          │      │  困難，無力償還借款，李俊│
│  │        │        │          │      │  輝等人始離去。          │
│  │②95年7 │        │          │戊○○│②戊○○、鄭錦聰、陳世峰及│
│  │  月4 日│        │          │陳世峰│  另名姓名、年籍不詳之人共│
│  │  、7 月│        │          │鄭錦聰│  四人，另行起意，於95年7 │
│  │  13日及│        │          │廖書昕│  月4 日13時10分許，再度至│
│  │  7 月17│        │          │「阿展│  麗的中港路辦公處所，要求│
│  │  日    │        │          │」及數│  天○○解決債務問題，因陳│
│  │        │        │          │名不詳│  淑方無力解決，竟於天○○│
│  │        │        │          │姓名、│  同日18時許下班時，分乘車│
│  │        │        │          │年籍之│  號2835-DT 號自小客車及車│
│  │        │        │          │成年男│  號不詳之mi ni -cooper 車│
│  │        │        │          │子等人│  輛，自後跟蹤天○○與員工│
│  │        │        │          │      │  共乘之車號QL -1593號自小│
│  │        │        │          │      │  客車，天○○不敢直接返家│
│  │        │        │          │      │  ，待同日20時許，戊○○等│
│  │        │        │          │      │  人放棄跟蹤，竟另行起意，│
│  │        │        │          │      │  基於恐嚇危害安全之犯意聯│
│  │        │        │          │      │  絡，先指示綽號「阿展」之│
│  │        │        │          │      │  男子，由「阿展」指派二名│
│  │        │        │          │      │  蒙面之成年男子，以加害生│
│  │        │        │          │      │  命、身體及財產之事，手持│
│  │        │        │          │      │  噴漆，至臺中市麗的髮廊北│
│  │        │        │          │      │  屯店玻璃噴漆（毀損未提告│
│  │        │        │          │      │  訴），使天○○心生畏懼。│
│  │        │        │          │      │  再於95年7 月13日22時許，│
│  │        │        │          │      │  承前恐嚇危害安全之犯意聯│
│  │        │        │          │      │  絡，接續指示「阿展」，由│
│  │        │        │          │      │  「阿展」指派數名姓名、年│
│  │        │        │          │      │  籍不詳之成年人士，至台中│
│  │        │        │          │      │  市麗的髮廊進化分店，推由│
│  │        │        │          │      │  一名成年人士駕駛不詳車輛│
│  │        │        │          │      │  ，在外等候接應，另由數名│
│  │        │        │          │      │  成年人士下車，手持油漆，│
│  │        │        │          │      │  以加害生命、身體及財產之│
│  │        │        │          │      │  事，將油漆潑灑在進化分店│
│  │        │        │          │      │  門口玻璃（毀損未提告訴）│
│  │        │        │          │      │  ，使天○○心生畏懼。復於│
│  │        │        │          │      │  95年7月17日21時許，李俊 │
│  │        │        │          │      │  輝再承前恐嚇危害安全之犯│
│  │        │        │          │      │  意聯絡，接續指示「阿展」│
│  │        │        │          │      │  ，由「阿展」指派數名姓名│
│  │        │        │          │      │  、年籍不詳之人士，至台中│
│  │        │        │          │      │  市麗的髮廊漢口分店，推由│
│  │        │        │          │      │  一名成年人士駕駛某不詳車│
│  │        │        │          │      │  號之BMW車輛，在外等候接 │
│  │        │        │          │      │  應，另由數名成年人士下車│
│  │        │        │          │      │  ，手持油漆，以加害生命、│
│  │        │        │          │      │  身體及財產之事，將油漆潑│
│  │        │        │          │      │  灑在漢口分店門口玻璃（毀│
│  │        │        │          │      │  損未提告訴），使天○○心│
│  │        │        │          │      │  生畏懼。原審認為被告施志│
│  │        │        │          │      │  原於此部分亦成立共犯，本│
│  │        │        │          │      │  院認為被告辰○○此部分不│
│  │        │        │          │      │  成立犯罪。              │
├─┼────┼────┼─────┼───┼─────────────┤
│⒓│95年6 月│台北市內│A ＆D 公司│戊○○│原審認為：戊○○、辰○○、│
│　│5 日上午│湖區領航│董事長陳啟│辰○○│陳世峰、鄭錦聰、「阿弟」及│
│　│10時許  │服飾股份│仁積欠魏曜│陳世峰│不詳男子共10餘人，為順利討│
│　│        │有限公司│笙（原名魏│鄭錦聰│債，竟基於以強暴、脅迫方法│
│  │        │（A&D公 │文傑）4 億│「阿弟│，妨害人行使權利之犯意，於│
│  │        │司）　　│餘元，陳啟│」及不│95 年6月5日10時許，經由蔡 │
│　│　　　　│　　　　│仁將A ＆D │詳男子│坤勇帶領，至領航公司門口後│
│　│　　　　│　　　　│公司經營權│共約10│，先推由不詳男子數名，向領│
│　│　　　　│　　　　│讓與魏曜笙│餘人  │航公司大門口丟擲雞蛋，蔡坤│
│　│　　　　│　　　　│，海誠公司│　　　│勇並指示戊○○等人，不得讓│
│　│　　　　│　　　　│負責人蔡坤│　　　│領航公司員工自由進出公司，│
│　│　　　　│　　　　│勇委託李俊│　　　│戊○○一行人並以三字經，辱│
│　│        │        │輝，向魏曜│　　　│罵領航公司特別助理林孟君及│
│  │        │        │笙討債    │      │公司員工等人，致使領航公司│
│  │        │        │          │      │員工心生畏懼。嗣因魏曜笙趕│
│  │        │        │　　　　　│      │到領航公司後，由魏曜笙、蔡│
│  │        │        │　　　　　│      │坤勇、營運長鍾志強、財務經│
│  │        │        │　　　　　│      │理卯○○及戊○○在領航公司│
│  │        │        │　　　　　│      │會議商討債務如何解決。雙方│
│  │        │        │　　　　　│      │歧見過大，無任何結果，林孟│
│  │        │        │　　　　　│      │君向內湖分局報案，警方據報│
│  │        │        │　　　　　│      │到場，Ｂ○○等人始離去現場│
│  │        │        │          │      │。（最高法院84年度台非字第│
│  │        │        │          │      │194 號判決：如對於他人之生│
│  │        │        │          │      │命、身體等，以現實之強暴、│
│  │        │        │          │      │脅迫手段加以危害要挾，使人│
│  │        │        │          │      │行無義務之事或妨害人行使權│
│  │        │        │          │      │利，即應構成刑法第304條之 │
│  │        │        │          │      │強制罪，縱有恐嚇行為，亦僅│
│  │        │        │          │      │屬犯強制罪之手段，無更論以│
│  │        │        │          │      │恐嚇危害安全罪之餘地）。  │
│  │        │        │          │      │此部分本院認為不成立犯罪。│
├─┼────┼────┼─────┼───┼─────────────┤
│⒔│93年間　│台中縣神│接受委託，│戊○○│先推由田旻杰帶領賴彬、廖士│
│　│　　　　│岡鄉紀美│向紀美蘭討│田旻杰│元至紀美蘭左揭住處守候數天│
│　│　　　　│蘭處    │債        │賴　彬│，再由戊○○前往紀美蘭住處│
│　│　　　　│　      │　　　　  │廖士元│溝通解決債務170 萬元，紀美│
│　│　　　　│　　　　│　　　　　│「長腳│蘭起先僅答應償還一成17萬元│
│  │        │　　　　│          │生」等│，嗣因戊○○、田旻杰、賴彬│
│  │        │        │          │人    │、廖士元及「長腳生」等人基│
│  │        │        │          │　    │於恐嚇危害安全之犯意聯絡，│
│  │        │        │          │      │以加害身體之事，推由田旻杰│
│  │        │        │          │      │向紀美蘭恫嚇稱：「幹你娘，│
│  │        │        │          │      │給你腮了（賞你耳光）」等語│
│  │        │        │          │      │，致紀美蘭心生畏懼，始答應│
│  │        │        │          │      │一個月後償還，金額由17萬元│
│  │        │        │          │      │增為20萬元。過約一個月，紀│
│  │        │        │          │      │美蘭在某律師事務所，將20萬│
│  │        │        │          │      │元交付戊○○收受。        │
├─┼────┼────┼─────┼───┼─────────────┤
│⒕│不詳　　│臺中市五│接受委託，│戊○○│戊○○、田旻杰、賴彬及「報│
│　│　　　　│權一街　│向張接河討│田旻杰│紙」基於恐嚇危害安全之犯意│
│　│　　　　│　　　　│債　　　　│賴彬及│聯絡，推由綽號「報紙」之成│
│　│　　　　│　　　　│　　　　　│「報紙│年男子，以加害生命及身體之│
│　│　　　　│　　　　│　　　　　│」等人│事，向張接河恫嚇稱：「照你│
│  │        │        │          │      │的個性就該死，欠錢不還就應│
│  │        │        │          │      │該死」等語，致張接河心生畏│
│  │        │        │          │      │懼。                      │
├─┼────┼────┼─────┼───┼─────────────┤
│⒖│93年3月 │某處街上│接受委託，│戊○○│戊○○、鄭錦聰及「阿福」等│
│　│15日　　│　      │向邱啟平女│鄭錦聰│人為順利催討債務，基於以強│
│　│　　　　│　　　　│友討債　　│及「阿│暴、脅迫妨害人行使權利之犯│
│　│　　　　│　　　　│　　　　　│福」等│意聯絡，於街上以攔阻邱啟平│
│　│　　　　│　　　　│　　　　　│人　　│女友，不讓其離去之方法，使│
│  │        │　　　　│          │      │其無法離去，並時間自16時許│
│  │        │        │          │      │至凌晨24時許。嗣經該女報警│
│  │        │        │          │      │處理，經警勸阻，始得離去。│
├─┼────┼────┼─────┼───┼─────────────┤
│⒗│不詳　　│文武國小│接受委託，│戊○○│戊○○及田旻杰等人為順利追│
│　│　　　　│　　　　│向何輝煌討│田旻杰│討債務，基於以強暴、脅迫妨│
│　│　　　　│　　　　│債　　　　│等人　│害人行使權利之聯絡，將何輝│
│  │        │        │          │      │煌帶至文武國小，使何輝煌站│
│  │        │        │          │      │立數小時，不敢任意移動。  │
├─┼────┼────┼─────┼───┼─────────────┤
│⒘│93年間　│何許春菊│接受委託，│戊○○│戊○○、黃濬雄及廖士元為順│
│　│　　　　│住所　　│向何許春菊│黃濬雄│利催討債務，竟基於恐嚇危害│
│　│　　　　│　　　　│討債　　　│廖士元│安全之犯意聯絡，推由黃濬雄│
│　│　　　　│　　　　│　　　　　│等人  │及廖士元至何許春菊住處，以│
│  │        │        │          │　    │加害生命及身體之惡害，在住│
│  │        │        │          │　　　│處大門、牆壁噴漆，足生損害│
│  │        │        │          │      │於何許春菊，致何許春菊心生│
│  │        │        │          │      │畏懼（何許春菊未提毀損告訴│
│  │        │        │          │      │）。                      │
├─┼────┼────┼─────┼───┼─────────────┤
│⒙│不詳　　│彰化縣彰│接受林國鎮│戊○○│戊○○為順利催討債務，與另│
│　│　　　　│化市五權│委託，向白│等5、6│5 、6 名不詳姓名、年籍之成│
│　│　　　　│里自強路│瓊香討債　│人    │年男子基於恐嚇危害安全之犯│
│　│　　　　│22巷104 │　　　　　│　　  │意聯絡，至乙○○住處，以加│
│　│　　　　│號乙○○│　　　　　│　　　│害名譽之方式，向乙○○恫稱│
│  │        │住處    │          │      │：如不還錢，要派人站崗及插│
│  │        │        │          │      │旗子，並廣播讓帶大家知道等│
│  │        │        │          │      │語，致使乙○○心生畏懼。嗣│
│  │        │        │          │      │因乙○○仍未還錢，戊○○遂│
│  │        │        │          │      │指示該5 、6 名男子，在白瓊│
│  │        │        │          │      │香住處外插旗並廣播，乙○○│
│  │        │        │          │      │始陸續給付55萬元予戊○○。│
├─┼────┼────┼─────┼───┼─────────────┤
│⒚│92年間　│臺中縣大│接受陳李玉│戊○○│戊○○與另三名姓名、年籍不│
│　│　　　　│里市新芳│華委託，向│等4人 │詳之成年男子，為順利催討債│
│　│　　　　│路123號 │黃○○催討│　    │務，竟基於恐嚇危害安全之犯│
│　│　　　　│黃○○住│債務170 萬│　　　│意聯絡，於清晨6 時許，至黃│
│　│　　　　│處　　　│元        │　　　│錫楨左揭住處，並以加害生命│
│  │        │        │　　　　　│      │及身體之事，對黃○○恫稱：│
│  │        │        │　　　　　│      │「你錢要怎麼還，你若不還的│
│  │        │        │          │      │話，我要把你押去坐冰塊」等│
│  │        │        │          │      │語，使黃○○心生畏懼，陸續│
│  │        │        │          │      │還清170 萬元債務。        │
├─┼────┼────┼─────┼───┼─────────────┤
│⒛│不詳　　│彰化縣鹿│接受鄭英傑│戊○○│戊○○與數名不詳姓名、年籍│
│　│　　　　│港鎮崙尾│委託，向黃│等4 、│之成年男子，為順利催討債務│
│　│　　　　│路7-2號 │文貴討債  │5人   │，竟基於恐嚇危害安全之犯意│
│　│　　　　│宇○○之│　        │　    │聯絡，至黃文慶左揭住處，推│
│　│　　　　│弟黃文慶│　　　　　│　　　│由其中4 、5 名男子，以加害│
│　│　　　　│住處兼雜│　　　　　│　　　│生命、身體、財產及名譽之事│
│　│　　　　│貨店    │　　　　　│　　　│，向黃文慶恫稱：「若不找黃│
│  │        │　　　  │　　　　　│　　　│文貴出面，連你也有事」、「│
│  │        │        │          │      │叫宇○○出來，否則很難看」│
│  │        │        │          │      │等語，並在村莊內發傳單，復│
│  │        │        │          │      │於夜間將內裝有機油之塑膠袋│
│  │        │        │          │      │，自黃文慶住處窗戶，將塑膠│
│  │        │        │          │      │袋丟入住宅內，致使黃文慶心│
│  │        │        │          │      │生畏懼，陸續償還69萬元。  │
├─┼────┼────┼─────┼───┼─────────────┤
││94年2 月│台中縣大│接受洪培雲│戊○○│戊○○、田旻杰、廖士元、莊│
│　│24日起至│甲鎮鎮政│委託，向王│田旻杰│仁智、黃政傑、楊維申及另名│
│　│94年5 月│路6-1號 │炳緯催討債│廖士元│不詳姓名、年籍之成年男子，│
│　│10日止前│甲○○住│務130 萬元│莊仁智│為順利催討債務，基於恐嚇危│
│　│後共7 次│處　　　│　        │黃政傑│害安全及毀損之概括犯意聯絡│
│　│　      │　　　　│　　　　　│楊維申│，於㈠94年2 月24日12時25分│
│　│　　　　│　　　　│　　　　　│及另名│許，推由戊○○等六人，至王│
│　│　　　　│　　　　│　　　　　│不詳男│炳緯左揭住處，基於加害生命│
│　│　　　　│　　　　│　　　　　│子等8 │、身體之事，向甲○○父王利│
│　│　　　　│　　　　│　　　　　│人    │正、母王白芙蓉恫稱：「應代│
│　│　　　　│　　　　│　　　　　│　　　│為還錢，不然的話，一次比一│
│　│　　　　│　　　　│　　　　　│　　　│次嚴重」、「讓樓下診所無法│
│　│　　　　│　　　　│　　　　　│　　　│做生意」等語，致使王利正、│
│　│　　　　│　　　　│　　　　　│　　　│王白芙蓉心生畏懼。㈡94年2 │
│　│　　　　│　　　　│　　　　　│　　　│月27日0 時41分許，推由其中│
│　│　　　　│　　　　│　　　　　│　　　│一名不詳姓名、年籍之成年男│
│　│　　　　│　　　　│　　　　　│　　　│子，至甲○○住處大門及樓下│
│　│　　　　│　　　　│　　　　　│　　　│6 間出租店面大門，以加害生│
│　│　　　　│　　　　│　　　　　│　　　│命、身體及財產之事，潑灑瀝│
│　│　　　　│　　　　│　　　　　│　　　│青及紅色油漆，足生損害於王│
│　│　　　　│　　　　│　　　　　│　　　│炳緯，並致使甲○○心生畏懼│
│　│　　　　│　　　　│　　　　　│　　　│，及致遭撥灑油漆之大門不堪│
│　│　　　　│　　　　│　　　　　│　　　│使用。㈢94年3 月10日23時17│
│　│　　　　│　　　　│　　　　　│　　　│分許，推由其他三名不詳成年│
│　│　　　　│　　　　│　　　　　│　　　│男子，基於加害財產之事，以│
│　│　　　　│　　　　│　　　　　│　　　│石頭丟擲砸破甲○○住處2 樓│
│  │　　　　│        │　　　　　│　　　│玻璃門窗方式，毀損玻璃門窗│
│  │        │        │　　　　　│　　　│，足生損害於甲○○，並致使│
│  │        │        │          │      │甲○○心生畏懼。㈣推由黃政│
│  │        │        │          │      │傑與楊維申，由楊維申騎駛牌│
│  │        │        │          │      │照LP2-968 號機車後載黃政傑│
│  │        │        │          │      │，於同年月18日凌晨零時20分│
│  │        │        │          │      │許至前址住處，黃政傑乃向王│
│  │        │        │          │      │謙榮所有停放於前址門口之車│
│  │        │        │          │      │號5V-0369 號自小客車丟擲石│
│  │        │        │          │      │頭，致上揭自用小客車引擎蓋│
│  │        │        │          │      │板金凹陷，足以生損害於王謙│
│  │        │        │          │      │榮，並以加害財產之惡害，通│
│  │        │        │          │      │知於甲○○。㈤推由莊仁智於│
│  │        │        │          │      │同年月23日凌晨1 時20分許，│
│  │        │        │          │      │至前址住處丟擲石頭，砸毀前│
│  │        │        │          │      │址房屋之門窗玻璃及紗窗，足│
│  │        │        │          │      │生損害於屋主王利正及王白芙│
│  │        │        │          │      │蓉，並以加害財產之惡害，通│
│  │        │        │          │      │知於甲○○。㈥94年5 月4 日│
│  │        │        │          │      │11時至14時30分許，以加害生│
│  │        │        │          │      │命、身體之事，向王利正及王│
│  │        │        │          │      │白芙蓉恫稱：應替甲○○清償│
│  │        │        │          │      │債務，不然一次比一次嚴重，│
│  │        │        │          │      │還要繼續來等語，致使王利正│
│  │        │        │          │      │及王白芙蓉心生畏懼，甲○○│
│  │        │        │          │      │在住處樓上，不敢下樓處理。│
│  │        │        │          │      │㈦94年5 月10日3 時41分許，│
│  │        │        │          │      │由田旻杰駕駛9676-FY 甲○○│
│  │        │        │          │      │住處，對2 樓窗戶玻璃彈射玻│
│  │        │        │          │      │璃彈，足生損害於甲○○，並│
│  │        │        │          │      │以加害生命、身體及財產之惡│
│  │        │        │          │      │害，恫嚇甲○○，使甲○○心│
│  │        │        │          │      │生畏懼。                  │
├─┼────┼────┼─────┼───┼─────────────┤
││93年6、7│臺中市東│林嘉雄認黃│戊○○│戊○○與10餘名姓名、年籍不│
│　│月間    │區干城里│建文積欠其│等10餘│詳之成年男子，為順利催討債│
│　│　　    │進化路37│債務200 萬│人　　│務，竟基於恐嚇危害安全之犯│
│　│　　　　│號玄○○│元，委託李│　　　│意聯絡，推由10餘人到玄○○│
│　│　　　　│住處　　│俊輝，向黃│　　　│住處，由戊○○及其中5 至7 │
│  │        │        │建文催討  │      │人進入玄○○住處，其餘人等│
│  │        │        │　        │      │則在住宅外等候，並以加害生│
│  │        │        │　　　　　│      │命及身體之事，質問為何股東│
│  │        │        │　　　　　│      │沒有分到錢，並用三字經辱罵│
│  │        │        │          │      │，稱一定要討到錢之方式，恫│
│  │        │        │          │      │嚇玄○○及其父親，致使黃建│
│  │        │        │          │      │文及其父親心生畏懼。      │
├─┼────┼────┼─────┼───┼─────────────┤
││91年年初│亥○○所│接受呂岡陵│戊○○│戊○○與另2 名姓名、年籍不│
│　│        │經營之鉅│委託，向陳│等3人 │詳之成年男子，為順利催討債│
│　│　　　　│堡公司辦│清池討債　│      │務，竟基於恐嚇危害安全之犯│
│  │　　　　│公室內  │          │      │意聯絡，至鉅堡公司辦公室內│
│  │        │        │          │      │，以加害財產之事，向亥○○│
│  │        │        │          │      │恫稱：這事情一定要處理，不│
│  │        │        │          │      │然你們公司沒辦法繼續經營下│
│  │        │        │          │      │去等語，致使亥○○心生畏懼│
│  │        │        │          │      │。                        │
├─┼────┼────┼─────┼───┼─────────────┤
││94年初　│台南縣將│鄧儒認為鐘│戊○○│戊○○、田旻杰與其他姓名、│
│　│　　　　│軍鄉苓和│明彬積欠其│田旻杰│年籍不詳之成年男子約10餘名│
│　│　　　　│村16鄰忠│債務，委託│等10餘│，與Ｅ○○協調債務不成後，│
│　│　　　　│寮39-2號│戊○○向鐘│人    │竟基於恐嚇危害安全之犯意聯│
│　│　　　　│Ｅ○○住│明彬討債　│      │絡，以加害生命及身體之事，│
│　│　　　　│處　　　│　        │　    │在Ｅ○○住處門口及地上，噴│
│　│　　　　│　　　　│　　　　　│　　　│上「你家死人」等字樣紅色油│
│　│　　　　│　　　　│　　　　　│　　　│漆，使Ｅ○○住處大門不堪使│
│　│　　　　│　　　　│　　　　　│　　　│用，致使Ｅ○○心生畏懼。鍾│
│  │        │        │　　　　　│      │明彬因而給付120 萬元於李俊│
│  │        │        │　　　　　│      │輝（Ｅ○○未提毀損告訴）。│
├─┼────┼────┼─────┼───┼─────────────┤
││94年5 、│台中市自│接受許石生│戊○○│戊○○與另10餘名姓名、年籍│
│　│6 月間某│治街198 │委託，向翁│等10餘│不詳之成年男子，為順利催討│
│　│日17、18│號2樓之1│長松討債11│人　　│債務，竟基於恐嚇危害安全之│
│　│時許    │未○○住│00萬元    │　　　│犯意聯絡，進入未○○住處，│
│　│　      │處　　　│　        │　　　│以加害生命及身體之事，推由│
│  │　      │　      │　　　　　│      │戊○○向未○○大聲恫稱：「│
│  │　　　　│        │　　　　　│      │如不還錢，要給你好看」等語│
│  │　　　　│        │          │      │，致使未○○心生畏懼，因而│
│  │　　　　│        │          │      │與戊○○簽立積欠協議書後，│
│  │        │        │          │      │戊○○等人始離去現場。    │
├─┼────┼────┼─────┼───┼─────────────┤
││94年8月 │台中縣豐│接受童林梨│戊○○│戊○○、「黃姓男子」與數名│
│　│至10月間│原市三民│江委託，向│「黃姓│不詳姓名、年籍之成年男子共│
│　│　　　　│路190 巷│子○○催討│姓男子│5 、6 人，為順利催討債務，│
│　│　　　　│1 弄3 號│債務198 萬│」5 、│先至子○○位於台中縣烏日鄉│
│　│　　　　│子○○娘│餘元      │6人   │學田路245 號上二企業公司處│
│　│　　　　│家      │　　　　　│　　　│，向子○○催討債務，經林佳│
│　│　　　　│　      │　　　　　│　　　│玉拒絕後，竟基於恐嚇危害安│
│　│　　　　│        │　　　　　│　　　│全之犯意聯絡，至子○○位於│
│　│　　　　│        │　　　　　│　　　│台中縣豐原市○○路190 巷1 │
│　│　　　　│        │　　　　　│　　　│弄3 號娘家，推由不詳姓名之│
│　│　　　　│        │　　　　　│　　　│成年男子於某日晚間，以加害│
│　│　　　　│        │　　　　　│　　　│生命及身體之事，在上開住處│
│  │        │        │　　　　　│      │大門潑上紅色及黑色油漆（毀│
│  │        │        │　　　　　│      │損部分未提告訴），致使林佳│
│  │        │        │          │      │玉心生畏懼。              │
├─┼────┼────┼─────┼───┼─────────────┤
││91年10月│雲林縣斗│接受胡修齊│戊○○│戊○○與姓名、年籍不詳之成│
│　│底　　　│六市大智│委託，向李│等3、4│年男子3 、4 名，為順利催討│
│　│　　　　│街夜鷹保│志勳催討債│人　　│債務，基於恐嚇危害安全之犯│
│　│　　　　│全公司　│務84萬元　│　　　│意聯絡，推由不詳姓名、年籍│
│  │        │        │　　　　　│      │之成年男子3 、4 名，至李志│
│  │        │        │          │      │勳左揭夜鷹保全公司，以加害│
│  │        │        │          │      │生命及身體之事，大聲辱罵三│
│  │        │        │          │      │字經，並以台中區某老大之手│
│  │        │        │          │      │下自居，恫嚇丁○○，致使李│
│  │        │        │          │      │志勳心生畏懼，交付面額84萬│
│  │        │        │          │      │元之支票清償債務。        │
├─┼────┼────┼─────┼───┼─────────────┤
││92年10月│台中縣大│接受吳國香│戊○○│戊○○、田旻杰及數名不詳姓│
│　│間起至93│甲鎮頂店│委託，向周│田旻杰│名、年籍之成年男子共3 、4 │
│　│年底　　│里彈正路│錦祥催討債│等3、4│名，為順利催討債務，基於恐│
│　│　　　　│17號周錦│務29萬元　│人　　│嚇危害安全之犯意聯絡，至周│
│　│　　　　│祥住處　│　　　　　│　　　│錦祥左揭住處，以加害生命及│
│  │        │        │　　　　　│      │身體之事，向庚○○恫稱：「│
│  │        │        │          │      │如不還錢，將對妻兒不利」等│
│  │        │        │          │      │語，致使庚○○心生畏懼，陸│
│  │        │        │          │      │續償還29萬元。            │
├─┼────┼────┼─────┼───┼─────────────┤
││94年6月 │宜蘭縣五│接受詹苾菁│戊○○│戊○○、田旻杰及數位不詳姓│
│　│12日　　│結鄉二結│委託，向游│田旻杰│名、年籍之成年男子，為順利│
│　│　　　　│村双結路│文榮催討80│等4 、│催討債務，基於恐嚇危害安全│
│　│　　　　│71號游文│萬元      │5人   │之犯意聯絡，至地○○左揭住│
│　│　　　　│榮住處　│　        │　　　│處，推由戊○○等三人進入屋│
│　│　　　　│　　　　│　　　　　│　　　│內，由不詳人士以加害生命及│
│　│　　　　│　　　　│　　　　　│　　　│身體之事，大聲向地○○說話│
│  │        │        │　　　　　│　　　│，並向地○○恫稱：「沒有說│
│  │        │        │　　　　　│      │好，不讓你出去」等語，致使│
│  │        │        │          │      │地○○心生畏懼，答應於20日│
│  │        │        │          │      │後，再簽發70萬元支票讓李俊│
│  │        │        │          │      │輝兌現，戊○○等人始離去現│
│  │        │        │          │      │場。嗣後地○○果依約定，簽│
│  │        │        │          │      │發支票讓戊○○兌現。      │
├─┼────┼────┼─────┼───┼─────────────┤
││93年3、4│彰化市平│接受林伊凡│戊○○│戊○○與另數名姓名、年籍不│
│　│月間　　│和里精誠│委託，向林│集團等│詳之成年男子，基於以強暴、│
│　│　　　　│路111 巷│大富催討債│數人　│脅迫妨害人行使權利之犯意聯│
│　│　　　　│41號林大│務80萬元　│　　　│絡，於93年3 月間，至辛○○│
│　│　　　　│富住處及│　　　　　│　　　│位於彰化市○○路111 巷41號│
│　│　　　　│台中市進│　　　　　│　　　│住處，以脅迫方法，將辛○○│
│　│　　　　│德街某房│　　　　　│　　　│帶至臺中市○○街某處房屋，│
│　│　　　　│屋　　　│　　　　　│　　　│並向辛○○恫稱：「如果不還│
│　│　　　　│　　　　│　　　　　│　　　│錢就試看看」等語，致使林大│
│　│　　　　│　　　　│　　　　　│　　　│富心生畏懼。嗣於同年4 月間│
│  │        │        │　　　　　│      │，再推由某不詳姓名、年籍之│
│  │        │        │          │      │成年男子，砸毀辛○○所有自│
│  │        │        │          │      │小客車，及住處鐵門，足生損│
│  │        │        │          │      │害於辛○○（毀損未提告訴）│
│  │        │        │          │      │。辛○○遂答應按月給付5,00│
│  │        │        │          │      │0 元，並匯入指定之「顏安杰│
│  │        │        │          │      │」帳戶內。（最高法院84年度│
│  │        │        │          │      │台非字第194 號判決：如對於│
│  │        │        │          │      │他人之生命、身體等，以現實│
│  │        │        │          │      │之強暴、脅迫手段加以危害要│
│  │        │        │          │      │挾，使人行無義務之事或妨害│
│  │        │        │          │      │人行使權利，即應構成刑法第│
│  │        │        │          │      │304 條之強制罪，縱有恐嚇行│
│  │        │        │          │      │為，亦僅屬犯強制罪之手段，│
│  │        │        │          │      │無更論以恐嚇危害安全罪之餘│
│  │        │        │          │      │地）。                    │
├─┼────┼────┼─────┼───┼─────────────┤
││93年3 月│雲林縣莿│接受陳李玉│戊○○│戊○○、田旻杰、廖士元及另│
│　│間起至93│桐鄉興貴│華委託，向│田旻杰│二名姓名、年籍不詳之成年男│
│　│年5 月16│村興南21│丑○○催討│廖士元│子，為求順利討債，竟基於恐│
│　│日前後5 │號丑○○│債務20萬元│等5人 │嚇危害安全之犯意聯絡，於93│
│　│次      │經營之撞│　　　　　│　　　│年3月間起，至同年5月16日止│
│　│　　    │球間　　│　　　　　│      │，前後共五次至丑○○所經營│
│  │　　　　│        │　　　　　│      │之撞球間，以加害財產之言語│
│  │        │        │          │      │，向丑○○恫稱：「這筆帳如│
│  │        │        │          │      │果沒有處理，就把撞球場關閉│
│  │        │        │          │      │，不要經營」等語，致使林秋│
│  │        │        │          │      │炎心生畏懼，先給付2 萬元於│
│  │        │        │          │      │戊○○，並簽下清償協議書。│
├─┼────┼────┼─────┼───┼─────────────┤
││93年2月 │臺北市南│接受陳樹人│戊○○│戊○○與姓名、年籍不詳之成│
│　│間　　　│港區東明│委託，向鄭│等4、5│年男子共4 、5 名，為順利討│
│　│　　　　│里14鄰興│子堯催討債│人　　│債，竟基於以強暴、脅迫妨害│
│　│　　　　│華路30巷│務275 萬元│　　　│人行使權利及行無義務之犯意│
│　│　　　　│9號12樓 │　        │　　　│聯絡，於93年2 月間，至鄭子│
│　│　　　　│Ｃ○○住│　　　　　│　　　│堯左揭住處，佯裝送快遞名義│
│　│　　　　│處　　　│　　　　　│　　　│，騙Ｃ○○下樓，待Ｃ○○下│
│  │        │        │　　　　　│      │樓後，便以圍住Ｃ○○之方法│
│  │        │        │　　　　　│      │，不讓Ｃ○○離去，並要求鄭│
│  │        │        │          │      │子堯必須找一個保人，簽立保│
│  │        │        │          │      │證書始得離去。Ｃ○○迫於無│
│  │        │        │          │      │奈，與其女兒共同簽立保證書│
│  │        │        │          │      │，戊○○等人始離去現場。相│
│  │        │        │          │      │隔一星期後，戊○○等人基於│
│  │        │        │          │      │恐嚇危害安全及使人行無義務│
│  │        │        │          │      │之事之犯意聯絡，以人多勢眾│
│  │        │        │          │      │圍堵方式，並以加害生命及身│
│  │        │        │          │      │體之事，恫嚇Ｃ○○，Ｃ○○│
│  │        │        │          │      │因而心生畏懼，簽立面額275 │
│  │        │        │          │      │萬元本票，並答應先行給付10│
│  │        │        │          │      │萬元於戊○○，嗣後按月匯款│
│  │        │        │          │      │15,000元入嚴安杰及廖依瑩帳│
│  │        │        │          │      │戶內。（最高法院84年度台非│
│  │        │        │          │      │字第194 號判決：如對於他人│
│  │        │        │          │      │之生命、身體等，以現實之強│
│  │        │        │          │      │暴、脅迫手段加以危害要挾，│
│  │        │        │          │      │使人行無義務之事或妨害人行│
│  │        │        │          │      │使權利，即應構成刑法第304 │
│  │        │        │          │      │條之強制罪，縱有恐嚇行為，│
│  │        │        │          │      │亦僅屬犯強制罪之手段，無更│
│  │        │        │          │      │論以恐嚇危害安全罪之餘地）│
│  │        │        │          │      │。                        │
├─┼────┼────┼─────┼───┼─────────────┤
││94年6月 │高雄市三│接受陳吉田│戊○○│戊○○、田旻杰及姓名、年籍│
│　│間　　　│民區寶珠│委託，向黃│田旻杰│不詳之成年男子共4 、5 人，│
│　│　　　　│里正忠路│宣富催討債│等4、5│為順利催討債務，基於恐嚇危│
│　│　　　　│451巷9弄│務20萬元　│人　　│害安全之犯意聯絡，二次至黃│
│　│　　　　│3之4號黃│　　　　　│　　　│宣富左揭住處，以加害生命及│
│　│　　　　│宣富住處│　　　　　│　　　│身體之事，推由戊○○向黃宣│
│  │        │        │　　　　　│      │富恫稱：「需簽下20萬元本票│
│  │        │        │          │      │，若不簽，就要你好看」等語│
│  │        │        │          │      │，致使宙○○心生畏懼，由黃│
│  │        │        │          │      │宣富之妻張秀梅簽下20萬元本│
│  │        │        │          │      │票，並分別將55,200元、10,0│
│  │        │        │          │      │00 元 、10,000元、10,000元│
│  │        │        │          │      │、10,000元、10,000元及10,0│
│  │        │        │          │      │ 00 元匯入戊○○及嚴安杰之│
│  │        │        │          │      │帳戶內。                  │
├─┼────┼────┼─────┼───┼─────────────┤
││95年3、4│彰化縣員│邱魏溪認鄭│戊○○│戊○○與姓名、年籍不詳之成│
│　│月間    │林鎮新生│同行積欠其│等10餘│年男子共10餘名，為順利催討│
│　│　      │里南和街│800 萬元債│人    │債務，基於恐嚇危害安全之犯│
│　│　　　　│22號鄭同│務，委託李│　　　│意聯絡，推由戊○○持黑色包│
│　│　　　　│行公司處│俊輝向鄭同│　　　│包，率領10餘人，進入Ｄ○○│
│　│　　　　│　　　　│行催討    │　　　│公司內，以加害生命及身體之│
│  │        │        │　        │      │事，向Ｄ○○恫稱：「黑色包│
│  │        │        │　　　　　│      │包內就是裝手槍」等語，致使│
│  │        │        │　　　　　│      │Ｄ○○心生畏懼。而戊○○見│
│  │        │        │　　　　　│      │Ｄ○○仍不願付款，遂於10餘│
│  │        │        │          │      │日後，加強恐嚇危害安全之強│
│  │        │        │          │      │度，指使數名姓名、年籍不詳│
│  │        │        │          │      │之男子，手持油漆，潑灑鄭同│
│  │        │        │          │      │行公司，致使Ｄ○○心生畏懼│
│  │        │        │          │      │。                        │
├─┼────┼────┼─────┼───┼─────────────┤
││93年4 月│台中縣神│己○○積欠│戊○○│戊○○、田旻杰及姓名、年籍│
│　│27日15時│岡鄉社口│鄭英傑母親│田旻杰│不詳之成年男子共10餘人，為│
│　│許      │村21鄰民│400 萬餘元│等10餘│順利催討債務，於93年4 月27│
│　│　      │權一街30│，鄭英傑委│人　　│日15時許，至己○○左揭住處│
│　│　　　　│號己○○│託戊○○，│　　　│，基於恐嚇危害安全之犯意聯│
│　│　　　　│住處　　│向己○○催│　　　│絡，以加害生命、身體之事，│
│  │　　　　│        │討債務    │      │以拍桌椅、罵三字經及作勢毆│
│  │        │        │　        │      │打之惡害，恫嚇己○○，致使│
│  │        │        │　　　　　│      │己○○心生畏懼，而找保人簽│
│  │        │        │　　　　　│      │本票、簽合約書交付支票，並│
│  │        │        │　　　　　│      │按月將2 萬元款項，匯入嚴安│
│  │        │        │          │      │杰及廖依瑩帳戶內。        │
└─┴────┴────┴─────┴───┴─────────────┘
附表二：被告戊○○不另判決無罪部分
┌─┬────┬────┬─────┬───┬─────────────┐
│編│ 時  間 │ 地  點 │催討債務　│行為人│　     犯　罪　手　法　　 │
│號│　　　　│　　　　│　　　　　│      │       　                 │
├─┼────┼────┼─────┼───┼─────────────┤
│⒈│95年6 月│台北市內│A ＆D 公司│戊○○│戊○○持續帶領10餘名手下前│
│︵│7 日、9 │湖區領航│董事長陳啟│辰○○│往該公司討債，強迫經理級以│
│起│、12日  │服飾股份│仁積欠魏曜│陳世峰│上幹部支持Ｂ○○並配合渠行│
│訴│        │有限公司│笙（原名魏│鄭錦聰│動。因討債未果，於6 月12  │
│書│        │（A&D公 │文傑）4 億│「阿弟│日砸毀公司營運長鍾志強轎車│
│附│        │司）　　│餘元，陳啟│」及不│後車窗，並圍堵財務部經理邱│
│表│　　　　│　　　　│仁將A ＆D │詳男子│浩格，致其迄今不敢回家。再│
│編│　　　　│　　　　│公司經營權│共約10│以電話恐嚇鍾志強要多穿幾件│
│號│　　　　│　　　　│讓與魏曜笙│餘人  │防彈衣，致渠心生畏懼。　　│
│⒔│　　　　│　　　　│，Ｂ○○委│　　　│                          │
│②│　　　　│　　　　│託戊○○，│　　　│                          │
│︶│　　　　│　　　　│向魏曜笙討│　　　│                          │
│  │        │        │債        │　　　│                          │
├─┼────┼────┼─────┼───┼─────────────┤
│⒉│92年1 月│①台中市│吳劍然持林│戊○○│均以人多勢眾多次前往住處施│
│︵│間某日19│忠明南路│佑聰背書之│等4、5│壓，使癸○○心生畏懼，而出│
│起│時許    │癸○○公│支票一紙，│人　　│面清償債務。　　　　　　　│
│訴│　      │司②台中│委託戊○○│　　　│　　　　　　　　　　　　　│
│書│　      │縣太平市│，向癸○○│　　　│　　　　　　　　　　　　　│
│附│　      │中平7街 │催討債務19│　　　│　　　　　　　　　　　　　│
│表│　　　　│10號住處│4,500元   │　　　│　　　　　　　　　　　　　│
│編│        │        │          │      │                          │
│號│        │        │          │      │                          │
││        │        │          │      │                          │
│︶│        │        │          │      │                          │
└─┴────┴────┴─────┴───┴─────────────┘
附表三：在中縣太平市○○街67號所扣得之物品
┌──┬────────┬─────┬─────────────────┐
│編號│  證 物 名 稱   │ 所 有 人 │      扣 案 物 品 處 理 情 形     │
├──┼────────┼─────┼─────────────────┤
│ 1　│票據憑證（支票、│ 戊 ○ ○ │被告戊○○於調查時供稱：左揭物品為│
│    │本票）55張      │          │其所有，是債權人委託本公司催討債務│
│    │                │          │所交付的欠款憑證，作為催討債務依據│
├──┼────────┼─────┤等語（詳偵卷㈠81頁）。是以，左揭扣│
│ 2　│債務催收憑證14件│ 戊 ○ ○ │案證物，固屬被告戊○○經營討債公司│
│    │                │          │所用之物品，但依左揭扣案物本身之用│
│    │                │          │途而言，並無法作為「暴力」討債使用│
│    │                │          │。因此，縱屬被告戊○○所有，且供其│
│    │                │          │經營討債公司所用，但經營討債公司並│
│    │                │          │不違法，尚不得以經營討債公司，即認│
│    │                │          │為左揭扣案物品，是作為向上開附表一│
│    │                │          │所示被害人「暴力」討債使用，進而依│
│    │                │          │刑法第38條第1 項第2款 規定，宣告沒│
│    │                │          │收。                              │
├──┼────────┼─────┼─────────────────┤
│ 3　│切結書委任書協議│ 戊 ○ ○ │被告戊○○於調查時供稱：左揭物品為│
│    │書簽收單償還協議│          │其所有，是本公司接受債權人委託催收│
│    │書（空白）5冊   │          │債務時訂定合約之用，內容規範公司與│
│    │                │          │債權人拆帳比例等語（詳偵卷㈠81頁）│
│    │                │          │。是以，左揭扣案證物，固屬被告李俊│
│    │                │          │輝經營討債公司所用之物品，但依左揭│
│    │                │          │扣案物本身之用途而言，並無法作為「│
│    │                │          │暴力」討債使用。因此，縱屬被告李俊│
│    │                │          │輝所有，且供其經營討債公司所用，但│
│    │                │          │經營討債公司並不違法，尚不得以經營│
│    │                │          │討債公司，即認為左揭扣案物品，是作│
│    │                │          │為向上開附表一所示被害人「暴力」討│
│    │                │          │債使用，進而依刑法第38條第1 項第2 │
│    │                │          │款規定，宣告沒收。況且，被告戊○○│
│    │                │          │亦於本院表示拋棄左揭扣案物品之所有│
│    │                │          │權（詳本院卷㈢147 頁），爰不另宣告│
│    │                │          │沒收。                            │
├──┼────────┼─────┼─────────────────┤
│ 4　│順旺科技公司委託│ 戊 ○ ○ │被告戊○○於調查時供稱：左揭物品為│
│    │債權資料1袋     │          │其所有，是該公司與人有財務糾紛，委│
│    │                │          │託本公司討債等語（詳偵卷㈠81頁），│
│    │                │          │爰不予宣告沒收，理由同前述附表三編│
│    │                │          │號3所述，茲不贅述。               │
├──┼────────┼─────┼─────────────────┤
│ 5　│債權人交付債權憑│ 戊 ○ ○ │被告戊○○於調查時供稱：左揭物品為│
│    │證151份         │          │其所有，是本公司受理討債委託時，債│
│    │                │          │權人交付給公司債權憑證等語（詳偵卷│
│    │                │          │㈠81頁），爰不予宣告沒收，理由同前│
│    │                │          │述附表三編號1、2所述，茲不贅述。  │
├──┼────────┼─────┼─────────────────┤
│ 6　│年豐財務管理顧問│ 戊 ○ ○ │被告戊○○於調查時供稱：左揭物品為│
│    │公司委託書34份  │          │其所有，表示受34位債權人委託討債等│
│    │                │          │語（詳偵卷㈠81頁），爰不予宣告沒收│
│    │                │          │，理由同前述附表三編號3所述，茲不 │
│    │                │          │贅述。                            │
├──┼────────┼─────┼─────────────────┤
│ 7　│年豐財務管理顧問│ 戊 ○ ○ │被告戊○○於調查時供稱：左揭物品為│
│    │公司空白委託書28│          │其所有，作為委託討債時簽訂合約之用│
│    │份              │          │等語（詳偵卷㈠81頁），爰不予宣告沒│
│    │                │          │收，理由同前述附表三編號3 所述，茲│
│    │                │          │不贅述。                          │
├──┼────────┼─────┼─────────────────┤
│ 8　│私章21顆        │ 戊 ○ ○ │被告戊○○於調查時供稱：左揭物品為│
│    │                │          │其所有，是本公司員工及債權人的印章│
│    │                │          │等語（詳偵卷㈠81頁），爰不予宣告沒│
│    │                │          │收，理由同前述附表三編號1 、2 所述│
│    │                │          │，茲不贅述。                      │
├──┼────────┼─────┼─────────────────┤
│ 9　│債務處理過程紀錄│ 戊 ○ ○ │被告戊○○於調查時供稱：左揭物品為│
│    │簿1本           │          │其所有，是紀錄本公司向債務人討債的│
│    │                │          │過程等語（詳偵卷㈠81頁），爰不予宣│
│    │                │          │告沒收，理由同前述附表三編號3 所述│
│    │                │          │，茲不贅述。                      │
├──┼────────┼─────┼─────────────────┤
│10  │票據憑證影本63張│ 戊 ○ ○ │被告戊○○於調查時供稱：左揭物品為│
│    │                │          │其所有，是債權人交給公司之討債欠款│
│    │                │          │憑證等語（詳偵卷㈠81頁），爰不予宣│
│    │                │          │告沒收，理由同前述附表三編號1、2所│
│    │                │          │述，茲不贅述。                    │
├──┼────────┼─────┼─────────────────┤
│11　│曾雪雲動產讓渡契│ 戊 ○ ○ │被告戊○○於調查時供稱：左揭物品為│
│    │約書1份         │          │其所有，該案債權人是廖書昕友人，交│
│    │                │          │給本公司催討債務等語（詳偵卷㈠81頁│
│    │                │          │），爰不予宣告沒收，理由同前述附表│
│    │                │          │三編號1、2所述，茲不贅述。        │
├──┼────────┼─────┼─────────────────┤
│12　│案件紀錄表1冊   │ 戊 ○ ○ │被告戊○○於調查時供稱：左揭物品為│
│    │                │          │其所有，是長信、政剛法律事務所委託│
│    │                │          │本公司催討債務之案件，如果催討成立│
│    │                │          │，公司從抽佣中提撥給法律事務所，作│
│    │                │          │為仲介案件酬勞等語（詳偵卷㈠81頁）│
│    │                │          │，爰不予宣告沒收，理由同前述附表三│
│    │                │          │編號3所述，茲不贅述。             │
├──┼────────┼─────┼─────────────────┤
│13　│順德隆債務處理光│ 戊 ○ ○ │被告戊○○於調查時供稱：左揭物品為│
│    │碟3片及錄影帶1捲│          │其所有，是本公司與債務人協調債務處│
│    │                │          │理之過程等語（詳偵卷㈠81頁），爰不│
│    │                │          │予宣告沒收，理由同前述附表三編號3 │
│    │                │          │所述，茲不贅述。                  │
├──┼────────┼─────┼─────────────────┤
│14　│信函4件及「居家 │ 戊 ○ ○ │被告戊○○於調查時供稱：左揭物品為│
│    │便」印章5顆     │          │其所有，信函內裝舊報紙寄給債務人，│
│    │                │          │是要刺探債務人是否居住於郵寄地址，│
│    │                │          │方便確認債務人住居所，再登門催討債│
│    │                │          │務等語（詳偵卷㈠82頁），爰不予宣告│
│    │                │          │沒收，理由同前述附表三號3 所述，茲│
│    │                │          │不贅述。                          │
├──┼────────┼─────┼─────────────────┤
│15　│簡報及廣告資料1 │ 戊 ○ ○ │被告戊○○於調查時供稱：左揭物品為│
│    │冊              │          │其所有，是公司製作方便提供給委託人│
│    │                │          │瞭解公司狀況及委託事項、付費標準等│
│    │                │          │語（詳偵卷㈠82頁），爰不予宣告沒收│
│    │                │          │，理由同前述附表三編號3 所述，茲不│
│    │                │          │贅述。                            │
├──┼────────┼─────┼─────────────────┤
│16　│郵政劃撥資料1冊 │ 戊 ○ ○ │被告戊○○於調查時供稱：左揭物品為│
│    │                │          │其所有，是債務人經催討付款後，公司│
│    │                │          │扣除催討抽佣後，再將餘款匯給債務人│
│    │                │          │之憑證等語（詳偵卷㈠82頁），爰不予│
│    │                │          │宣告沒收，理由同前述附表三編號1 、│
│    │                │          │2所述，茲不贅述。                 │
├──┼────────┼─────┼─────────────────┤
│17　│案件介紹費明細表│ 戊 ○ ○ │被告戊○○於調查時供稱：左揭物品為│
│    │1冊             │          │其所有，明訂介紹人仲介債務案件給公│
│    │                │          │司，介紹人可獲得其中一成之利潤等語│
│    │                │          │（詳偵卷㈠82頁），爰不予宣告沒收，│
│    │                │          │理由同前述附表三編號3 所述，茲不贅│
│    │                │          │述。                              │
├──┼────────┼─────┼─────────────────┤
│18　│91-92年度公司會 │ 戊 ○ ○ │被告戊○○於調查時供稱：左揭物品為│
│    │計帳1袋         │          │其所有，是登錄公司開收及收入情形等│
│    │                │          │語（詳偵卷㈠82頁），爰不予宣告沒收│
│    │                │          │，理由同前述附表三編號3 所述，茲不│
│    │                │          │贅述。                            │
├──┼────────┼─────┼─────────────────┤
│19　│92年度現金明細表│ 戊 ○ ○ │被告戊○○於調查時供稱：左揭物品為│
│    │(92.04.- 92.11.)│          │其所有，記載公司業務收支情形，提供│
│    │                │          │給公司及成員查看等語（詳偵卷㈠82頁│
│    │                │          │），爰不予宣告沒收，理由同前述附表│
│    │                │          │三編號3 所述，茲不贅述。          │
├──┼────────┼─────┼─────────────────┤
│20　│錄音帶10捲、錄影│ 戊 ○ ○ │被告戊○○於調查時供稱：左揭物品為│
│    │帶24捲          │          │其所有，錄製公司成員催討債務過程，│
│    │                │          │有時會提供給委託人瞭解討債過程等語│
│    │                │          │（詳偵卷㈠82頁），爰不予宣告沒收，│
│    │                │          │理由同前述附表三編號3 所述，茲不贅│
│    │                │          │述。                              │
├──┼────────┼─────┼─────────────────┤
│21　│債權人新件資料1 │ 戊 ○ ○ │被告戊○○於調查時供稱：左揭物品為│
│    │冊              │          │其所有，公司於93年間受託案件，作為│
│    │                │          │區隔93年以前受理委託案件之資料登記│
│    │                │          │等語（詳偵卷㈠82頁），爰不予宣告沒│
│    │                │          │收，理由同前述附表三編號3 所述，茲│
│    │                │          │不贅述。                          │
├──┼────────┼─────┼─────────────────┤
│22　│債權人委託資料9 │ 戊 ○ ○ │被告戊○○於調查時供稱：左揭物品為│
│    │份              │          │其所有，是委託交付債權憑證，作為討│
│    │                │          │債之用等語（詳偵卷㈠82頁），爰不予│
│    │                │          │宣告沒收，理由同前述附表三編號1 、│
│    │                │          │2所述，茲不贅述。                 │
├──┼────────┼─────┼─────────────────┤
│23　│客戶追蹤表等資料│ 戊 ○ ○ │被告戊○○於調查時供稱：左揭物品為│
│    │4冊             │          │其所有，是紀錄每個案件討債過程等語│
│    │                │          │（詳偵卷㈠82頁），爰不予宣告沒收，│
│    │                │          │理由同前述附表三編號3 所述，茲不贅│
│    │                │          │述。                              │
├──┼────────┼─────┼─────────────────┤
│24　│經銷商加盟合約書│ 戊 ○ ○ │被告戊○○於調查時供稱：左揭物品為│
│    │100份           │          │其所有，係一百位加盟經銷商代表人出│
│    │                │          │面，委託本公司代為向順德隆公司催討│
│    │                │          │債務等語（詳偵卷㈠82頁），爰不予宣│
│    │                │          │告沒收，理由同前述附表三編號3 所述│
│    │                │          │，茲不贅述。                      │
├──┼────────┼─────┼─────────────────┤
│25　│年豐、豐年財務管│ 戊 ○ ○ │被告戊○○於調查時供稱：左揭物品為│
│    │理顧問公司大小章│          │其所有，是本公司商業登記使用之公司│
│    │15顆            │          │大小章，作為業務往來使用等語（詳偵│
│    │                │          │卷㈠82頁），爰不予宣告沒收，理由同│
│    │                │          │前述附表三編號1 、2 所述，茲不贅述│
│    │                │          │。                                │
├──┼────────┼─────┼─────────────────┤
│26　│年豐財務管理顧問│ 戊 ○ ○ │被告戊○○於調查時供稱：左揭物品為│
│    │公司成員名片18盒│          │其所有，是公司印給各員工使用的名片│
│    │                │          │，方便廣告行銷使用等語（詳偵卷㈠82│
│    │                │          │頁），爰不予宣告沒收，理由同前述附│
│    │                │          │表三編號3所述，茲不贅述。         │
├──┼────────┼─────┼─────────────────┤
│27　│「欠錢還錢　天公│ 戊 ○ ○ │被告戊○○於調查時供稱：左揭物品為│
│    │地道」白布條13條│          │其所有，是公司訂製給員工，在進行討│
├──┼────────┼─────┤債時穿著及討債抗爭之用等語（詳偵卷│
│28　│「欠錢還錢　天公│ 戊 ○ ○ │㈠82頁），爰不予宣告沒收，理由同前│
│    │地道」黃背心13件│          │述附表三編號3所述，茲不贅述。     │
├──┼────────┼─────┼─────────────────┤
│32　│匯款憑證32張    │ 戊 ○ ○ │被告戊○○於調查時供稱：左揭物品為│
│    │                │          │其所有，是討債得款後扣除抽佣後餘款│
│    │                │          │匯給客戶之憑證等語（詳偵卷㈠82頁）│
│    │                │          │，爰不予宣告沒收，理由同前述附表三│
│    │                │          │號1、2所述，茲不贅述。            │
├──┼────────┼─────┼─────────────────┤
│33　│「阿生」記事本1 │ 戊 ○ ○ │被告戊○○於調查時供稱：左揭物品為│
│    │本              │          │其所有，是田旻杰向債務人討債後，債│
│    │                │          │務人同意每月攤還債務之紀錄等語（詳│
│    │                │          │偵卷㈠82頁），爰不予宣告沒收，理由│
│    │                │          │同前述附表三編號3 所述，茲不贅述。│
├──┼────────┼─────┼─────────────────┤
│34  │撲克牌、天九牌骰│ 戊 ○ ○ │被告戊○○於調查時供稱：左揭物品，│
│    │子、500 籌碼及仟│          │是我於95年春節期間，招攬友人到公司│
│    │元玩具鈔票（80萬│          │賭博之用，並非經營職業賭場，純粹是│
│    │元）            │          │友人消遣等語（詳偵卷㈠83頁），與本│
│    │                │          │案無關，且非違禁物，復經被告戊○○│
│    │                │          │於本院審理時表示要拋棄所有權，爰不│
│    │                │          │予宣告沒收。                      │
└──┴────────┴─────┴─────────────────┘
附表四：在臺中市○○○街3號所扣得之物品
┌──┬────────┬─────┬─────────────────┐
│編號│  證 物 名 稱   │ 所 有 人 │      扣 案 物 品 處 理 結 果     │
├──┼────────┼─────┼─────────────────┤
│ 1  │客戶分期表（壹）│ 戊 ○ ○ │被告戊○○於調查時供稱：左揭物品為│
│    │1本             │          │其所有，都是與債務人協調債務分期資│
├──┼────────┼─────┤料等語（詳偵卷㈠78頁），爰不予宣告│
│ 2　│客戶分期表（貳）│ 戊 ○ ○ │沒收，理由同前述附表三編號3 所述，│
│    │1本             │          │茲不贅述。                        │
├──┼────────┼─────┼─────────────────┤
│ 3　│客戶討債資料簿（│ 戊 ○ ○ │被告戊○○於調查時供稱：左揭物品為│
│    │壹）1本         │          │其所有，都是接受客戶委託討債資料報│
├──┼────────┼─────┤表及處理狀況，該資料都是由公司會計│
│ 4　│客戶討債資料簿（│ 戊 ○ ○ │廖依瑩及楊卉姍所製作等語（詳偵卷㈠│
│    │貳）1本         │          │78、79頁），爰不予宣告沒收，理由同│
├──┼────────┼─────┤前述附表三編號3所述，茲不贅述。   │
│ 5　│公司討債帳本（壹│ 戊 ○ ○ │                                  │
│    │）1本           │          │                                  │
├──┼────────┼─────┼─────────────────┤
│ 6　│公司日帳（壹）1 │ 戊 ○ ○ │被告戊○○於調查時供稱：左揭物品為│
│    │本              │          │其所有，公司日帳及介紹客戶資料等語│
├──┼────────┼─────┤（詳偵卷㈠79頁），爰不予宣告沒收，│
│ 7  │公司日帳（貳）1 │ 戊 ○ ○ │理由同前述附表三編號3 所述，茲不贅│
│    │本              │          │述。                              │
├──┼────────┼─────┼─────────────────┤
│ 8  │經營職棒簽賭帳本│ 戊 ○ ○ │被告戊○○於調查時供稱：左揭物品為│
│    │（壹）1本       │          │其所有，是我經營職棒簽賭及網路百家│
├──┼────────┼─────┤樂的記帳本資料等語（詳偵卷㈠79頁）│
│ 9　│經營職棒簽賭帳本│ 戊 ○ ○ │，爰不予宣告沒收，理由同前述附表三│
│    │（貳）1本       │          │編號3 所述，茲不贅述。            │
├──┼────────┼─────┼─────────────────┤
│ 10 │公司討債帳本（貳│ 戊 ○ ○ │被告戊○○於調查時供稱：左揭物品為│
│    │）1本           │          │其所有，都是接受客戶委託討債資料報│
├──┼────────┼─────┤表及處理狀況，該資料都是由公司會計│
│ 11 │公司討債帳本（參│ 戊 ○ ○ │廖依瑩及楊卉姍所製作等語（詳偵卷㈠│
│    │）1本           │          │78、79頁），爰不予宣告沒收，理由同│
│    │                │          │前述附表三編號3所述，茲不贅述。   │
├──┼────────┼─────┼─────────────────┤
│ 12 │本票借款18份    │ 戊 ○ ○ │被告戊○○於調查時供稱：左揭物品為│
│    │                │          │其所有，是借款人向我借款所開立的本│
│    │                │          │票及質押的身分證件等語（詳偵卷㈠79│
│    │                │          │頁），爰不予宣告沒收，理由同前述附│
│    │                │          │表三編號1、2所述，茲不贅述。      │
├──┼────────┼─────┼─────────────────┤
│ 13 │存摺3本         │ 戊 ○ ○ │被告戊○○於調查時供稱：左揭物品為│
│    │                │          │其所有，合作金庫我用來作為討債費用│
│    │                │          │匯款之用，其餘則是我平常私人進出的│
│    │                │          │帳戶等語（詳偵卷㈠79頁），爰不予宣│
│    │                │          │告沒收，理由同前述附表三編號1 、2 │
│    │                │          │所述，茲不贅述。                  │
├──┼────────┼─────┼─────────────────┤
│ 14 │田旻杰名片3張   │ 戊 ○ ○ │被告戊○○於調查時供稱：左揭物品為│
│    │                │          │其所有，是我公司田旻杰的名片等語（│
│    │                │          │詳偵卷㈠79頁），爰不予宣告沒收，理│
│    │                │          │由同前述附表三編號3 所述，茲不贅述│
│    │                │          │。                                │
├──┼────────┼─────┼─────────────────┤
│ 15 │債務人本票14張  │ 戊 ○ ○ │被告戊○○於調查時供稱：左揭物品為│
│    │                │          │其所有，是委託我之債權人及我向債務│
│    │                │          │人討債後，債務人所開立的本票等語（│
│    │                │          │詳偵卷㈠79頁），爰不予宣告沒收，理│
│    │                │          │由同前述附表三編號1 、2 所述，茲不│
│    │                │          │贅述。                            │
├──┼────────┼─────┼─────────────────┤
│ 16 │委託書3張       │ 戊 ○ ○ │被告戊○○於調查時供稱：左揭物品為│
│    │                │          │其所有，是債權人委託我的資料等語（│
│    │                │          │詳偵卷㈠79頁），爰不予宣告沒收，理│
│    │                │          │由同前述附表三編號3 所述，茲不贅述│
│    │                │          │。                                │
├──┼────────┼─────┼─────────────────┤
│ 17 │手銬1付         │ 戊 ○ ○ │被告戊○○於調查時供稱：左揭物品為│
│    │                │          │其所有，是我買來預備要恐嚇債務人使│
│    │                │          │用，但沒有用過等語（詳偵卷㈠79頁）│
│    │                │          │，爰不予宣告沒收，理由同前述附表三│
│    │                │          │編號3 所述，茲不贅述。            │
├──┼────────┼─────┼─────────────────┤
│ 18 │空氣槍1把       │ 戊 ○ ○ │被告戊○○於調查時供稱：左揭物品為│
│    │                │          │其所有，是買來好玩的等語（詳偵卷㈠│
│    │                │          │79頁），爰不予宣告沒收，理由同前述│
│    │                │          │附表三編號3所述，茲不贅述。       │
├──┼────────┼─────┼─────────────────┤
│ 19 │公司章2個       │ 戊 ○ ○ │被告戊○○於調查時供稱：左揭物品為│
│    │                │          │其所有，是公司的印章等語（詳偵卷㈠│
│    │                │          │79頁），爰不予宣告沒收，理由同前述│
│    │                │          │附表三編號1、2所述，茲不贅述。    │
├──┼────────┼─────┼─────────────────┤
│ 20 │ 棒球棍4枝      │ 戊 ○ ○ │被告戊○○於調查時供稱：左揭物品為│
│    │                │          │其所有，是買來防衛的等語（詳偵卷㈠│
│    │                │          │79 頁） ，爰不予宣告沒收，理由同前│
│    │                │          │述附表三編號3所述，茲不贅述。     │
├──┼────────┼─────┼─────────────────┤
│ 21 │委託書544份     │ 戊 ○ ○ │被告戊○○於調查時供稱：左揭物品為│
│    │                │          │其所有，是債權人委託我的資料等語（│
│    │                │          │詳偵卷㈠79頁），爰不予宣告沒收，理│
│    │                │          │由同前述附表三編號3所述，茲不贅述 │
│    │                │          │。                                │
├──┼────────┼─────┼─────────────────┤
│ 22 │公司討債帳本（肆│ 戊 ○ ○ │被告戊○○於調查時供稱：左揭物品為│
│    │）1本           │          │其所有，都是接受客戶委託討債資料報│
├──┼────────┼─────┤表及處理狀況，該資料都是由公司會計│
│ 23 │公司討債帳本（伍│ 戊 ○ ○ │廖依瑩及楊卉姍所製作等語（詳偵卷㈠│
│    │）1本           │          │78、79頁），爰不予宣告沒收，理由同│
│    │                │          │前述附表三編號3所述，茲不贅述。   │
├──┼────────┼─────┼─────────────────┤
│ 24 │客戶資料光碟3片 │ 戊 ○ ○ │被告戊○○於調查時供稱：左揭物品為│
│    │                │          │其所有，是會計廖依瑩及楊卉姍所製作│
│    │                │          │之客戶及債務人電腦資料等語（詳偵卷│
│    │                │          │㈠79頁），爰不予宣告沒收，理由同前│
│    │                │          │述附表三編號3所述，茲不贅述。     │
├──┼────────┼─────┼─────────────────┤
│ 25 │現金295,300 元  │ 戊 ○ ○ │一、被告戊○○於檢察事務官詢問時供│
│    │                │          │    稱：職棒賭博資金由田旻杰保管，│
│    │                │          │    後來剩下2 、30萬元現金，好像放│
│    │                │          │    在田旻杰的房內。在田旻杰房間內│
│    │                │          │    床頭櫃所查獲的29萬多元，是我們│
│    │                │          │    的賭博資金，不是田旻杰的等語甚│
│    │                │          │    詳（偵卷㈡115 頁）。是扣案之現│
│    │                │          │    金295,300元，為被告戊○○所有 │
│    │                │          │    ，且為經營職棒賭博所用之資金，│
│    │                │          │    屬供犯罪所用，爰依刑法第38條第│
│    │                │          │    1 項第2款規定，宣告沒收。     │
│    │                │          │二、至於被告田旻杰於調查時供稱：扣│
│    │                │          │    得之295,300 元，其中130,000 元│
│    │                │          │    是林裕國還給我的，其餘160,000 │
│    │                │          │    元是從日盛銀行領出，準備交給女│
│    │                │          │    友李虹蓁操作期指交易使用云云（│
│    │                │          │    詳偵卷㈠120 頁）。然查，證人林│
│    │                │          │    裕國於調查時供稱：我非常確定只│
│    │                │          │    向田旻杰借70,000元，已清償20,0│
│    │                │          │    00元，尚欠50,000元，除此之外，│
│    │                │          │    沒其他債務等語（詳偵卷㈡145 頁│
│    │                │          │    ）；證人李虹蓁於調查時供稱：95│
│    │                │          │    年3 月間田旻杰交給我100,000 元│
│    │                │          │    ，委由我幫他操作股票，除此之外│
│    │                │          │    ，沒有再交給我其他款項。田旻杰│
│    │                │          │    也沒有告知有意從事期指交易等語│
│    │                │          │    甚詳（詳偵卷㈡147 頁）。是以，│
│    │                │          │    所證情節，完全不符。足見，扣案│
│    │                │          │    之現金295,300 元，非屬被告田旻│
│    │                │          │    杰所有至明。                  │
├──┼────────┼─────┼─────────────────┤
│ 26 │手銬一付        │ 田 旻 杰 │被告戊○○於檢察官訊問時供稱：（問│
│    │                │          │：為何手銬放在田旻杰的櫃子裡？）那│
│    │                │          │付是他自己的等語（詳偵卷㈡112 頁）│
│    │                │          │。而被告田旻杰於本院審理時供稱：手│
│    │                │          │銬不要了等語（詳本院卷㈢147 頁）。│
│    │                │          │是以，依現存事證所示，難以認定左揭│
│    │                │          │手銬曾持用以暴力討債使用，且非違禁│
│    │                │          │物，復經被告田旻杰拋棄所有權，爰不│
│    │                │          │予宣告沒收。                      │
└──┴────────┴─────┴─────────────────┘
附表五
┌────────┬────────┬────────┬────────┐
│法        條    │修正前規定      │修正後規定      │新舊法之適用    │
├────────┼────────┼────────┼────────┤
│刑法第304 條、第│罰金罰鍰提高標準│刑法施行法第1 條│㈠適用舊法。    │
│305 條、第354 條│條例第1 條前段規│之1 規定：「中華│㈡本件被告等所犯│
│：罰金罰鍰提高標│罰金、罰鍰者，就│刑法修正施行後，│刑法第304 條、第│
│準條例第1 條前段│其原定數額得提高│刑法分則編未修正│305 條、第354 條│
│、現行法規所定貨│為2 倍至10倍。」│之條文定有罰金者│（第304 條及第30│
│幣單位折算新台幣│現行法規所定貨幣│，自94年01月07日│5 條均為銀元三百│
│條例第2 條、刑法│單位折算新台幣條│刑法修正施行後，│元以下；第354條 │
│第33條第5 款    │例第2 條規定：「│就其所定數額提高│為銀元五百元以下│
│                │現行法規所定金額│為30倍，但72年06│），且為刑法分則│
│                │之貨幣單位為圓、│月26日到94年01月│編未修正之條文而│
│                │銀元或元者，以新│07日新增或修正之│定有罰金刑者，於│
│                │台幣元之3 倍折算│條文，就其所定數│刑法施行法第1條 │
│                │之。」          │額提高為3 倍。」│之1 修正增訂前，│
│                │刑法第33條第5 款│刑法第33條第5 款│其貨幣單位為銀元│
│                │規定：「罰金：1 │規定：「罰金：新│，是被告等人分別│
│                │元以上。」      │台幣1,000 元以上│所犯刑法第304 條│
│                │                │，以百元計算之。│、第305 條、第35│
│                │                │」              │4 條之罪罰金刑之│
│                │                │                │提高標準，於適用│
│                │                │                │罰金罰鍰提高標準│
│                │                │                │條例第1 條前段及│
│                │                │                │現行法規所定貨幣│
│                │                │                │單位折算新台幣條│
│                │                │                │例第2 條規定換算│
│                │                │                │為新台幣時，法定│
│                │                │                │刑罰金部分，刑法│
│                │                │                │第304 條、第305 │
│                │                │                │條應為罰金新臺幣│
│                │                │                │9,000 元以下；刑│
│                │                │                │法第354 條應為罰│
│                │                │                │金新臺幣15,000元│
│                │                │                │以下（乘以10，再│
│                │                │                │乘以3） 。如適用│
│                │                │                │刑法施行法第1條 │
│                │                │                │之1 規定提高30倍│
│                │                │                │，則刑法第304條 │
│                │                │                │、第305 條應為罰│
│                │                │                │金新臺幣9,000 元│
│                │                │                │以下；刑法第354 │
│                │                │                │條應為罰金新臺幣│
│                │                │                │15,000元以下（乘│
│                │                │                │以30），故關於法│
│                │                │                │定刑為罰金部分之│
│                │                │                │提高標準，新法非│
│                │                │                │較有利於被告，本│
│                │                │                │案關於刑法第304 │
│                │                │                │條、第305 條、第│
│                │                │                │354 條法定刑罰金│
│                │                │                │提高標準部分，應│
│                │                │                │依刑法第2 條第1 │
│                │                │                │項前段規定，適用│
│                │                │                │行為時之法律即罰│
│                │                │                │金罰鍰提高標準條│
│                │                │                │例第1 條前段及現│
│                │                │                │行法規所定貨幣單│
│                │                │                │位折算新台幣條例│
│                │                │                │第2 條之規定。  │
│                │                │                │㈢法定刑罰金部分│
│                │                │                │，依修正前刑法第│
│                │                │                │33條第5 款規定，│
│                │                │                │及罰金罰鍰提高標│
│                │                │                │準條例第1 條前段│
│                │                │                │提高後，再依現行│
│                │                │                │法規所定貨幣單位│
│                │                │                │折算新台幣條例第│
│                │                │                │2 條換算為新台幣│
│                │                │                │時，為新台幣6元 │
│                │                │                │以上至30元以上，│
│                │                │                │依修正後刑法第33│
│                │                │                │條第5 款規定，為│
│                │                │                │新台幣1,000 元以│
│                │                │                │上，修正後刑法第│
│                │                │                │33條第5 款規定非│
│                │                │                │較有利於被告，依│
│                │                │                │刑法第2 條第1項 │
│                │                │                │前段規定，應適用│
│                │                │                │修正前刑法第33  │
│                │                │                │條第5 款規定。  │
├────────┼────────┼────────┼────────┤
│刑法第56條      │連續數行為而犯同│已刪除。        │㈠適用舊法。    │
│連續犯          │一罪名者，以一罪│                │㈡上開被告等人於│
│                │論。但得加重其刑│                │本案涉及到連續犯│
│                │至二分一。      │                │行部分，依修正前│
│                │                │                │刑法第56條規定，│
│                │                │                │應以一罪論，並加│
│                │                │                │重其刑，於適用新│
│                │                │                │法時應分論併罰，│
│                │                │                │修正後刑法之規定│
│                │                │                │並非較有利於被告│
│                │                │                │，依刑法第2 條第│
│                │                │                │1 項前段規定，仍│
│                │                │                │應適用修正前刑法│
│                │                │                │第56條規定。    │
├────────┼────────┼────────┼────────┤
│刑法第55條      │犯一罪而其方法或│已刪除          │㈠適用舊法。    │
│牽連犯          │結果之行為犯他罪│                │㈡上開被告等人於│
│                │名者，從一重處斷│                │本案犯行涉及到牽│
│                │。              │                │連犯部分，依修正│
│                │                │                │前刑法第55條規定│
│                │                │                │，應從一重處斷，│
│                │                │                │於適用新法時應分│
│                │                │                │論併罰，修正後刑│
│                │                │                │法之規定並非較有│
│                │                │                │利於被告，依刑法│
│                │                │                │第2 條第1 項前段│
│                │                │                │規定，仍應適用修│
│                │                │                │正前刑法第55條後│
│                │                │                │段規定，論以牽連│
│                │                │                │犯。            │
│                │                │                │                │
│                │                │                │                │
├────────┼────────┼────────┼────────┤
│刑法第47條      │受有期徒刑之執行│受徒刑之執行完畢│㈠適用舊法。    │
│累犯            │完畢，或受無期徒│，或一部之執行而│㈡被告戊○○、田│
│                │刑或有期徒刑一部│赦免後，五年以內│旻杰於有期徒刑執│
│                │之執行而赦免後，│故意再犯有期徒刑│行完畢後，5 年以│
│                │五年以內再犯有期│以上之罪者，為累│內再故意犯本件有│
│                │徒刑以上之罪者，│犯，加重本刑至二│期徒刑以上之罪，│
│                │為累犯，加重本刑│分之一。第98條第│依修正前刑法第47│
│                │至二分之一。    │2 項關於因強制工│條，或修正後刑法│
│                │                │作處分之執行完畢│第47條第1 項規定│
│                │                │或一部之執行而免│，均構成累犯，依│
│                │                │除後，五年以內故│新法規定，並未有│
│                │                │意再犯有期徒刑以│利於被告，因此，│
│                │                │上之罪者，以累犯│應依刑法第2 條第│
│                │                │論。            │1 項前段規定，依│
│                │                │                │修正前刑法第47條│
│                │                │                │規定，論以累犯，│
│                │                │                │加重其刑。      │
├────────┼────────┼────────┼────────┤
│刑法第41條第1 項│刑法第41條第1 項│刑法第41條第1 項│㈠適用舊法。    │
│前段易科罰金部分│前段規定：「犯最│前段規定：「犯最│㈡被告午○○、林│
│                │重本刑為5 年以下│重本刑為5 年以下│漢國行為時之易科│
│                │有期徒刑以下之刑│有期徒刑以下之刑│罰金折算標準，應│
│                │之罪，而受6 個月│之罪，而受6 個月│以銀元100 元至30│
│                │以下有期徒刑或拘│以下有期徒刑或拘│0 元折算為1 日，│
│                │役之宣告，因身體│役之宣告者，得以│經依現行法規所定│
│                │、教育、職業、家│新台幣1 千元、2 │貨幣單位折算新台│
│                │庭之關係或其他正│千元或3 千元折算│幣條例第2 條規定│
│                │當事由，執行顯有│一日，易科罰金。│換算為新台幣後，│
│                │困難者，得以1 元│」              │應以新台幣300元 │
│                │以上3 元以下折算│                │至900 元折算為1 │
│                │1日 ，易科罰金。│                │日，修正後則以新│
│                │」罰金罰鍰提高標│                │台幣1,000 元、2,│
│                │準條例第2 條（已│                │000 元3,000 元折│
│                │刪除）規定：「依│                │算1 日，修正後刑│
│                │刑法第41條易科罰│                │法第41條第1 項前│
│                │金或第42條第2 項│                │段規定，並非較有│
│                │易服勞役者，均就│                │利於被告，依刑法│
│                │其原定數額提高為│                │第2 條第1 項前段│
│                │100 倍折算1日 ；│                │規定，適用行為時│
│                │法律所定罰金數額│                │法律即修正前刑法│
│                │未依本條例提高倍│                │第41條第1 項前段│
│                │數，或其處罰法條│                │及罰金罰鍰提高標│
│                │無罰金刑之規定者│                │準條例第2 條規定│
│                │，亦同。」      │                │，定其易科罰金之│
│                │                │                │折算標準。行為人│
│                │                │                │之法律。        │
├────────┼────────┼────────┼────────┤
│刑法第51條第5款 │宣告多數有期徒刑│宣告多數有期徒刑│㈠適用舊法。    │
│數罪併罰定應執行│者，於各刑中之最│者，於各刑中之最│㈡修正後刑法第51│
│刑              │長期以上，各刑合│長期以上，各刑合│條第5 款規定並非│
│                │併之刑期以下，定│併之刑期以下，定│較有利於被告，依│
│                │其刑期。但不得逾│其刑期。但不得逾│刑法第2 條第1項 │
│                │20年。          │30年。          │前段規定，適用修│
│                │                │                │正前刑法第51條第│
│                │                │                │5 款規定定其應執│
│                │                │                │行之刑。        │
└────────┴────────┴────────┴────────┘