臺灣高等法院 臺南分院96年度上訴字第287號

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定　　　　 96年度上訴字第287號

上訴人

即被告

甲○○ （現羈押於臺灣台南看守所）

選任辯護人

李國弘律師

上列被告因違反毒品危害防制條例等上訴案件，本院裁定如下：

主文

理由

一、本件被告因犯販賣第一級毒品罪，前經本院訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有刑事訴訟法第一百零一條第一項第二款、第三款之情事，非予羈押，顯難進行審判或執行，而有羈押之必要，於民國九十六年三月九日執行羈押。

二、按羈押後，有無繼續羈押之必要，仍許法院斟酌訴訟進行程度及其他一切情事而為認定，除有刑事訴訟法第一百十四條各款所列情形之一不得駁回者外，是否撤銷羈押或准許具保停止羈押，該管法院有自由裁量之權，衡非被告所得強求（最高法院四十六年台抗字第六號判例參照）。又羈押係以實行訴訟，保全證據或刑罰之執行為目的之強制處分，故法院審酌應否羈押時，除應先審查被告是否有刑事訴訟法第一百零一條第一項各款所列情形，或有無第一百零一條之一各款所列之罪名，且有事實足認為有反覆實施同一犯罪之虞外，尤應就是否有「非予羈押顯難進行追訴、審判或執行」之必要情事，依卷內具體客觀事證予以審酌，以決定是否確有羈押之必要（臺灣高等法院八十九年度抗字第一八四號裁定參照）。

三、本件被告因犯販賣第一級毒品五罪，業經本院於九十六年五月二十三日判處被告所犯販賣第一級毒品五罪，均累犯，各處有期徒刑十五年二月，並定其應執行有期徒刑二十年十月，現仍在上訴期間。綜合卷內客觀具體事證資料，並兼顧實體真實之發現等因素，認其羈押之原因尚未消滅，且非經羈押顯難進行審判，而有繼續羈押之必要，並無違反平等或比例原則之情形。況刑事訴訟係以實現國家刑罰權為目的之司法程序，其審判乃以追訴而開始，追訴必須實施偵查，待至判決確定，尚須執行始能實現裁判之內容。偵查、追訴、審判及刑之執行均屬刑事司法之過程。本件被告既經本院判處應執行有期徒刑二十年十月在案，其犯罪嫌疑自屬重大，則日後尚有「刑之執行」之司法權尚待行使，自仍有繼續羈押之必要 (最高法院九十五年度台抗字第七０號裁定參照)。

四、綜上所述，本件羈押之原因尚未消滅，仍有繼續羈押之必要，爰於羈押期間未滿前，訊問被告後，裁定自民國九十六年六月九日起，延長羈押貳月。