臺灣高等法院 臺南分院96年度毒抗字第83號

• 裁判案由: 強制戒治
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣高等法院 臺南分院
• 裁判日期: 96 年 04 月 13 日
• 法官: 葉居正、吳勇輝、郭千黛
• 原告: 甲○○

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定　　　　　96年度毒抗字第83號抗　告　人　甲○○
現於台灣雲林看守所附設勒戒所
上列抗告人因強制戒治案件，不服臺灣雲林地方法院中華民國96年3月13日裁定（96年度毒聲字第68號）提起抗告，本院裁定如
下：
主 文
原裁定撤銷，發回台灣雲林地方法院
理 由
一、本件抗告意旨略以：
（一）抗告人自民國93年間假釋出獄受保護管束至今，2年期間
定期接受尿液檢測，均未再犯施用毒品案件，有歷來尿液檢測結果可證，顯見抗告人已有悔悟。然查，抗告人因受檢測結果呈有甲基安非他命反應，致為裁定應送觀察勒戒。
（二）抗告人實際未再施用第二級毒品，於勒戒中反覆思索結果，認可能係因服用減肥藥品導致，故於親友吳燕會見時，囑其代將抗告人自義弘中藥所購得服用之減肥藥品送驗，經檢測結果，發現該減肥藥品含有第二級毒品甲基安非他命反應，有華友科技顧問股份有限公司檢驗報告可證。是抗告人因服用上開藥品致尿液中含有第二級毒品反應，實屬無辜之受害人，至為灼然。
（三）上開減肥藥品害人不淺，請囑託台灣桃園地方法院檢察署迅扣押藥品送驗，以利查明真相，並迅速傳喚義弘中藥負責人到庭訊問，以證明抗告人確無施用第二級毒品之犯意。
二、原裁定意旨略以：1、按觀察、勒戒後，檢察官依據勒戒處
所之陳報，認受觀察、勒戒人有繼續施用毒品傾向者，檢察官應聲請法院裁定令入戒治處所強制戒治，其期間為6個月
以上，至無繼續強制戒治之必要為止，但最長不得逾1年，
毒品危害防制條例第20條第2項後段定有明文。2、聲請意旨略以：被告甲○○於94年12月13日為警採尿時起回溯96小時內之某時，在不詳地點，以不詳方式，施用第二級毒品安非他命，經依臺灣雲林地方法院95年度毒聲字第338號裁定送
臺灣雲林看守所附設勒戒處所觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品之傾向，有該所96年3月5日雲所宗總籍字第0965000070號函送之有無繼續施用毒品傾向證明書附卷可稽，爰依毒品危害防制條例第20條第2項後段規定，聲請裁定令入戒治處
所施以強制戒治等語。3、本件聲請經核並無不合，爰依毒
品危害防制條例第20條第2項後段規定，裁定甲○○令入戒
治處所強制戒治，其期間為陸個月以上，至無繼續強制戒治之必要為止，但最長不得逾一年。
二、原裁定意旨固非無見，惟查：
㈠本件抗告人之分數固經評定人格特質92分、臨床徵候15分、環境相關因素2分，有卷附「有無繼續施用毒品傾向證明書
」可參（見台灣雲林地方法院檢察署95年毒偵字第1039號卷第33頁）。然查，其前頁檢附「有無繼續施用毒品傾向評估標準紀錄表」之評估項目，關於人格特質92分部分，係以抗告人有8筆毒品犯罪紀錄及6筆其他犯罪相關紀錄為據；關於臨床徵候之15分部分，係以抗告人使用期間超過1年及情緒
態度略差為憑；環境相關因素2分則係因抗告人現為分居或
離婚狀態，明顯均未就抗告人本身之病理徵狀予以評定。且於「有無繼續施用毒品傾向證明書」之詳細說明欄內，抗告人究竟使用毒品有多少次，而被判定使用期間超過1年？評
斷醫師於上開證明書「詳細說明欄」內，並未具體認定，亦無任何關於抗告人本身之病理徵狀之記載，是前開證明書，顯未「詳實說明判定之理由」至明。
㈡又關於抗告人短期內未再犯、無戒斷症狀、無多重藥物使用、無注射使用、社會功能良好等事項，與判定本件抗告人有否繼續施用毒品傾向之關聯性，及有無列入判定之參考，前開證明書上，亦無任何註明。
㈢參以本件抗告人告發義弘中藥販售藥品中含有毒品成分乙案，現已由台灣雲林地方法院檢察署分案偵查中（見該署96年4月3日雲檢明清95毒偵1039字第8079號函附件葉建成檢察官之批示）。此關乎本件抗告人是否確有施用第二級毒品成癮情形，亦待該署查明，以令抗告人折服。
㈣綜上，本件原裁定未詳查上情，遽以裁定令抗告人入戒治處所強制戒治，似嫌速斷，尚有未合。從而本件抗告為有理由，應由本院撤銷原裁定，發回原審法院查明後，更為適法之裁定。
三、據上論結，應依刑事訴訟法第413條，裁定如主文。
中　　華　　民　　國　　96　　年　　4 　　月　　13　　日刑事第二庭 審判長法　官 葉居正
法　官 吳勇輝
法　官 郭千黛
以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 尤乃玉
中　　華　　民　　國　　96　　年　　4 　　月　　14　　日