臺灣高等法院 臺南分院97年度抗字第370號

• 裁判案由: 撤銷緩刑
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣高等法院 臺南分院
• 裁判日期: 97 年 11 月 03 日
• 法官: 葉居正、吳勇輝、郭千黛
• 當事人: 甲○○

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定　　　　　 97年度抗字第370號抗　告　人　甲○○
上列抗告人因撤銷緩刑案件，不服臺灣臺南地方法院中華民國97年9月4日裁定（97年度撤緩字第71號）提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、本件抗告意旨略以：
㈠依修正後刑法施行法第6條之1規定，於中華民國94年1月7日刑法修正施行前，受緩刑之宣告，94年1月7日修正刑法施行後，仍在緩刑期內者，適用94年1月7日修正施行之刑法第75條、第75條之1及第76條規定。修正後刑法關於緩刑宣告撤
銷之要件，在同法第75條及第75條之1區分為絕對撤銷及相
對撤銷，依修正後刑法第75條之1規定，受緩刑宣告而有下
列情形之一，足認原宣告之緩刑難收其預期之效果，有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告：緩刑前因故意犯他罪，而在緩刑期內受得易科罰金之有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定者。…。修正後刑法第75條之1規定，係賦予法院對受
刑人事後審酌裁量之權，必也受刑人受緩刑宣告前故意所犯之罪，客觀上有具體事實足認原宣告之緩刑確難收預期效果，而有執行刑罰之必要，法院始應依聲請撤銷緩刑宣告，非謂受刑人在緩刑前故意犯他罪，而在緩刑期內受得易科罰金之有期徒刑宣告，一律撤銷緩刑，否則修正後刑法無須另為75 條之1明文立法。
㈡本件原審法院96年度訴字第1220號判決於96年12月24日確定，而抗告人於緩刑前曾故意犯他罪，該違反著作權罪於緩刑期間內經原法院判處得易科罰金之有期徒刑 6個月確定，固符合修正後刑法第75條之1第1款規定。然抗告人自緩刑宣告日起均按時向觀護人報到，並服務於統偉鋁業股份有限公司，能否謂原宣告之緩刑無收教化之效而有執行宣告刑罰必要。再者，緩刑前所犯之罪，在緩刑期間內亦受刑罰處罰，且違反著作權法部分，亦已繳納易科罰金完畢，原裁定並未說明抗告人緩刑前所犯他罪在客觀上有何重大惡性，致原宣告之緩刑有何具體事實足認難收預期效果，而有執行刑罰之必要之理由安在？尤未就抗告人在緩刑宣告前後素行比較說明，徒以抗告人所犯情節與修正後刑法第75條之1規定相符，
據以撤銷緩刑似有未恰。
㈢抗告人已與告訴人中之台新國際商業銀行股份有限公司達成和解，原裁定撤銷緩刑宣告，只有使抗告人入獄，不僅使現年59歲工作不保且難再度就業，將導致無法清償借款及賠償告訴人，是本件抗告人緩刑前所犯他罪在客觀上並無重大惡性，無撤銷緩刑必要。
二、按於94年1月7日刑法修正施行前，受緩刑之宣告，94年1月
7日修正刑法施行後，仍在緩刑期內者，適用94年1月7日修
正施行之刑法第75條、第75條之1及76條，及95年7月1日施
行之刑法施行法第6條之1分別定有明文。次按受緩刑之宣告而有下列情形之一，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告：緩刑前因故意犯他罪，而在緩刑期內受得易科罰金之有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定者。緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受得易科罰金之有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定者。緩刑期內因過失更犯罪，而在緩刑期內受有期徒刑之宣告確定者。違反第74條第2項第1款至第8款所定負擔情節重大者。前
條第2項之規定，於前項第1款至第3款情形亦適用之，修正
後刑法第75條之1規定甚明。
三、查抗告人前因偽造文書罪，經臺灣台南地方法院於96年11月27日以96年度訴字第1220號判處有期徒刑1年4月，減為有期徒刑8月，緩刑5年，並於96年12月24日確定，上開案件於臺灣台南地方法院審理中，抗告人竟於緩刑前之96年8月間至
30日止故意再犯違反著作權法第91之1條第3項、第2項之明
知係侵害著作財產權之重製光碟而散布罪，由原審法院於97年5月7日以97年度簡字第1399號判決判處有期徒刑6月，如
易科罰金以新臺幣一千元折算一日，並於97年6月2日確定在案，有上開2份判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可
稽。而抗告人所犯偽造文書等案件係冒用他人名義向銀行申領信用卡，並持以簽帳消費及預借現金，所侵害之法益除社會法益外，同時亦侵害被害銀行之財產法益；而其所犯上開違反著作權法案件，為明知係侵害著作財產權之重製光碟而散布，亦侵害著作財產權人之著作財產權，是抗告人於前案偽造文書等案件已繫屬於法院審理中，再於96年8月間犯後
案違反著作權法案件，其一再故意侵犯他人財產法益，顯見其對他人財產權欠缺尊重之漠然態度，依其前後2案件關於
法益之侵害、再犯之原因、違反法規範情節之重大程度、受刑人主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等情，已足動搖前案未及審酌後案情節而為宣告緩刑之理由，前揭緩刑宣告顯難收預期之抑制再犯、矯治教化功效。因此，原審法院審酌上開各情，認抗告人未有深自反省之意，其品行不佳，一再侵犯他人財產法益，絕非偶蹈法網，難認符合緩刑予其改過自新之目的，是其原宣告之緩刑顯已難收預期之效果，而有執行刑罰之必要。因而依檢察官之聲請裁定撤銷抗告人前案之緩刑宣告，於法自屬有據。抗告意旨所稱再犯他罪並無重大惡性，本件無撤銷緩刑必要云云，自無足取。至抗告人另稱入獄將使其工作不保且難再度就業，將導致無法清償借款及賠償告訴人云云，經核亦非為維持緩刑宣告之正當理由。四、綜上所述，本件原裁定認事用法，經核並無不合，抗告意旨就原審依法裁量事項，任意爭執而指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。
五、據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中　　華　　民　　國　　97　　年　　11　　月　　 3　　 日
刑事第二庭 審判長法　官 葉居正
法　官 吳勇輝
法　官 郭千黛
以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 尤乃玉
中　　華　　民　　國　　97　　年　　11　　月　　 3 　　日