臺灣高等法院 臺南分院97年度毒抗字第396號

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定　　　　 97年度毒抗字第396號

抗告人

即被告

甲○○

上列抗告人因聲請觀察、勒戒案件，不服臺灣雲林地方法院中華民國97年10月14日裁定（97年度毒聲字第340號）提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、本件抗告意旨略以：抗告人因誤交損友而吸食安非他命，現已遠離損友，不再吸食安非他命，並已戒除毒癮。又被告現在高雄跟媽媽一起住，並自7月17日開始於「坤霖實業股份有限公司（大發廠）」工作，今3個月試用期剛滿，如果馬上去執行，不知道出來能不能很快的找到工作，為此，提起本件抗告，求為暫緩執行觀察、勒戒。

二、經查：抗告人即被告甲○○於97年7月8日採尿時點回溯96小時內之某時，在不詳地點，以不詳方式，施用第2級毒品甲基安非他命1次。嗣於同年7月8日1時45分許，為警在彰化縣福興鄉○○路與青雲路口處查獲等情，雖為抗告人於警詢中所否認，但抗告人於上揭時間經警採尿送驗結果，呈甲基安非他命陽性反應等情，有詮昕科技股份有限公司濫用藥物尿液檢驗報告97年7月16日報告編號00000000號濫用藥物尿液檢驗報告、彰化縣警察局鹿港分局委託檢驗尿液代號與真實姓名對照表各1份、行政院衛生署管制藥品管理局90年5月4日管檢字第93902號函可參，足認抗告人確有施用第2級毒品甲基安非他命之犯行，可堪認定。

三、原審以抗告人施用第2級毒品事證明確，因依毒品危害防制條例第20條第1項、觀察勒戒處分執行條例第3條第1項之規定，裁定抗告人送勒戒處所觀察、勒戒，經核於法並無不合。抗告人抗告意旨，雖以犯後態度、工作因素等情請求暫緩執行觀察、勒戒云云，然觀察、勒戒處分是否可暫緩執行，事涉觀察、勒戒處分確定後之執行問題，與抗告人是否有於上揭時、地施用第二級毒品安非他命之犯行無涉，且非本院所得審酌，從而抗告人之抗告並無理由，應予駁回。

四、據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。