臺灣高等法院 臺南分院97年度重上更(三)字第388號

• 裁判案由: 違反貪污治罪條例
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣高等法院 臺南分院
• 裁判日期: 98 年 10 月 21 日

臺灣高等法院臺南分院刑事判決　 97年度重上更(三)字第388號上　訴　人
即　被　告　丙○
選任辯護人　王正明　律師
上　訴　人
即　被　告　丁○○
選任辯護人　陳忠鎣　律師
蔡易餘　律師
上　訴　人
即　被　告　己○○
選任辯護人　莊美貴　律師
上列上訴人因違反貪污治罪條例案件，不服臺灣嘉義地方法院90年度訴字第662號中華民國92年8月29日第一審判決（起訴案號：臺灣嘉義地方法院檢察署90年度偵字第5497號），提起上訴，經判決後，由最高法院第三次發回更審，本院判決如下：
主 文
原判決關於丙○、丁○○、己○○部分均撤銷。
丙○依據法令從事公務之人員，共同連續對於主管之事務，直接圖私人不法之利益，處有期徒刑伍年陸月，褫奪公權伍年。
丁○○依據法令從事公務之人員，共同連續對於主管之事務，直接圖私人不法之利益，處有期徒刑貳年，褫奪公權貳年。緩刑伍年。
己○○共同公務員明知為不實之事項，而登載於職務上所掌之公文書，足以生損害於公眾，處有期徒刑玖月，減為有期徒刑肆月又拾伍日。又共同公務員明知為不實之事項，而登載於職務上所掌之公文書，足以生損害於公眾，處有期徒刑玖月，減為有期徒刑肆月又拾伍日，應執行有期徒刑捌月。
事 實
一、丙○係前嘉義縣議會副議長，自民國八十五年十二月間起代理嘉義縣議會議長職務，負責嘉義縣議會預算之規劃、審查及執行，丁○○自八十六年三月間起擔任總務組之雇員，負責議會內各業務單位所需用具採購、議會贈品採購，乙○○（本院另行審結）係總務組之工友，辦理議會一般事務性工作，並協辦採購業務，該三人均係依據法令從事公務之人員。於八十五年十二月間丙○代理嘉義縣議會議長職務後，即指定其妻弟乙○○經辦嘉義縣議會部分採購案件，八十六年六月間，嘉義縣議會擬辦理「購置不銹鋼二重保溫杯、原木萬年曆計算機筆座」、「嘉義縣議會徽章」、「瓷器碗組餐組」等三件採購案，八十七年一月間擬辦理「致贈第十三屆議員紀念戒指採購」案，因嘉義縣太保市○○○道禮品社」實際負責人己○○，曾任職嘉義縣政府社會科科員，與丙○，乙○○相識，乃主動向丙○爭取承攬。丙○與乙○○遂同意由其承攬上述採購案，並囑丁○○配合辦理。丙○、乙○○與丁○○三人即基於共同圖利己○○之概括犯意，任由己○○取得其他廠商之估價單參與比價，以求形式上符合規定，惟事實上並未比價，而以製作內容不實「比價紀錄表」、並簽具「簽呈」之方式，遂行圖利己○○於上開四件採購案順利得標，而圖己○○私人不法利益，詳情分述如下：
（一）「購置不銹鋼二重保溫杯、原木萬年曆計算機筆座」案：己○○先向不知情之「易展禮品百貨行」負責人蘇興欉、「全美企業行」負責人陳宗一取得空白估價單，連同「人間道禮品社」之估價單，分別填具金額為新台幣（下同）六十八萬元、七十一萬元及六十二萬五千元，安排由「人間道禮品社」所估價之六十二萬五千元得標，惟該標之採購成本僅四十八萬元，共圖利己○○十四萬五千元。
（二）「嘉義縣議會徽章」：己○○先向不知情之「順發工業社」負責人鍾華裕、「全美企業行」負責人陳宗一取得空白估價單，連同「人間道禮品社」之估價單，分別填具金額為五十四萬元、五十九萬元及五十八萬元，安排由「順發工業社」所估價之五十四萬元得標，惟該標之採購成本僅四十萬元，計圖利己○○十四萬元。
（三）於「瓷器碗組餐組」案：由己○○以嘉義縣議會辦理公務採購，向「旭源磁器股份有限公司」總經理盧烱明及財務課長徐碧蓮，洽談「瓷器碗組餐組」採購案之採購品名及單價，雙方議定以一百四十九萬元成交。再由己○○與盧烱明基於共同使公務員登載不實之犯意聯絡，開立一百九十九萬元之估價單，並由盧烱明提供不知情下游廠商「新振發行」負責人陳士堂及「裕豐行」負責人李江美華之估價單二份，一併交予己○○，填具「新振發行」及「裕豐行」之比價金額分別二百三十萬元及二百十七萬元，安排由「旭源磁器股份有限公司」所估價之一百九十九萬元得標，惟該標之採購成本僅一百四十九萬元，計圖利己○○五十萬元。嗣於八十六年六月三十日，由乙○○偕同己○○，將上開三件採購案之之估價單交予丁○○。丙○、乙○○、丁○○及當時代理總務主任之戊○○均明知上開三家行號之比價估價單均由己○○一人所提，並非實際參與比價三家行號所作提交比價程序之估價單，由丙○、乙○○、戊○○指示丁○○製作「比價紀錄表」，丁○○明知三件採購案，均未實際在主任秘書室進行開標比價程序，竟與丙○、己○○、乙○○、戊○○等人基於公務員登載不實公文書之犯意聯絡，於八十六年六月三十日，在嘉義縣議會內，由丁○○接續於職務上所掌「比價紀錄表」之公文書上，登載：「開標地點：主任秘書室，開標日期：八十六年六月二十九日上午九時零分」等不實事項之比價紀錄表三份，接續交由乙○○再轉交不知情之嘉義縣議會主任秘書庚○○、會計主任辛○○（庚○○、辛○○三人均因犯罪嫌疑不足，業經公訴人處分不起訴確定），在比價紀錄表上「主持人紀錄」、「監標單位人員」欄分別用印。並於八十六年六月三十日，由丁○○接續在總務組簽呈上，登載前述虛偽不實之比價結果三份，接續交由戊○○在「列席單位人員」用印，並由乙○○轉交不知情之庚○○、辛○○用印，最後轉呈丙○用印批示，分別由「人間道禮品社」、「順發工業社」及「旭源磁器股份有限公司」比價得標，足以生損害於嘉義縣議會公文書之正確性。
二、八十七年一月間，丙○、乙○○及丁○○復均承繼前開共同基於圖利己○○之概括犯意聯絡，先由己○○於「致贈第十三屆議員紀念戒指採購」案，向不知情之鍾華裕借用「順發工業社」印鑑估價單，另與其國小同學官月琴基於共同使公務員登載不實之犯意聯絡，約定以一百零四萬元價格交由官月琴承攬製作，由官月琴提供「匠作坊藝術珠寶」及「金玉珠寶有限公司」估價單各一份，並於「匠作坊藝術珠寶」估價單填載不實之一百八十二萬五千二百元，餘再由己○○分別填具金額一百七十七萬一千二百元及一百八十七萬九千二百元，安排由「順發工業社」得標。己○○與乙○○於八十七年一月十五日，持該三份不實之估價單，要求丁○○簽辦採購，丙○、乙○○、己○○與丁○○均明知上開三家行號之比價估價單均由己○○一人所提，並非參與前述比價三家行號間互不知情下，所作提交比價程序之估價單，其等四人竟基於上開共同及概括之公務員登載不實公文書之犯意聯絡，於八十七年一月十五日由丁○○在總務組「簽呈」上，登載前述虛偽不實之比價結果，足以生損害於嘉義縣議會公文書之正確性，而後並交由己○○轉交不知情之庚○○、甲○○、辛○○用印，最後轉呈丙○用印批示，由「順發工業社」所估價之一百七十七萬一千二百元得標，嗣因嫌外觀不雅，變更改造新型後減為一百六十萬零八百元，乃由「順發工業社」承作，鍾華裕於領得一百六十萬零八百元扣除稅金雜費後，電匯一百四十四萬三千三百五十元至臺灣銀行太保分行林美宏帳戶，林美宏再依己○○之指示，開立一百零四萬五百二十元支票給官月琴兌領，惟該標之採購成本僅一百零四萬五百二十元，計圖利己○○四十萬二千八百三十元。以上四件採購案計使己○○圖得一百一十八萬七千八百三十元不法之利益。嗣丁○○於偵查中自白其上開犯行。
三、案經法務部調查局嘉義縣調查站移送臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
甲、有罪部分
壹、證據能力方面
一、按九十二年一月十四日修正通過之刑事訴訟法施行前，已繫屬於各級法院之案件，其以後之訴訟程序，應依修正刑事訴訟法終結之。但修正刑事訴訟法施行前已依法定程序進行之訴訟程序，其效力不受影響，刑事訴訟法施行法第七條之三定有明文。所謂已依法定程序進行之訴訟程序，其「效力不受影響」，依其立法意旨係指為避免程序之勞費，本諸舊程序用舊法，新程序始用新法之一般法則，各級法院於修正之刑事訴訟法施行前，已依法踐行之訴訟程序（包含相關證據法則之適用），其效力不受影響。故而，對於提起上訴之案件，於修正刑事訴訟法施行前，原審法院就可得為證據之證據，已依法定程序調查者，其效力亦不受影響而言。又司法院（下稱同院）釋字第五八二號解釋（下稱第五八二號解釋）理田雖謂：「為確保被告對證人之詰問權，證人（含共同被告及其他具證人適格之人）於審判中，應依人證之法定程序，到場具結陳述，並接受被告之詰問，其陳述始得作為認定被告犯罪事實之判斷依據。」「被告以外之人（含證人、共同被告等）於審判外之陳述，依法律特別規定得作為證據者（刑事訴訟法第一百五十九條第一項參照），除客觀上不能受詰問者外，於審判中，仍應依法踐行詰問程序。」然因其解釋之效力及適用範圍等，產生疑義，經最高法院聲請補充解釋。同院經衡酌法安定性之維持與被告基本權利之保障，作成釋字第五九二號解釋謂：「本院釋字第五八二號解釋公布（九十三年七月二十三日）前，已繫屬於各級法院之刑事案件，該號解釋之適用，應以個案事實認定涉及以共同被告之陳述，作為其他共同被告論罪之證據者為限。」「現行刑事訴訟法施行法第七條之三但書相關部分，非本院釋字第五八二號解釋之對象。」（見同院釋字第五九二號解釋文後段、解釋理由書第四、五段）。基上解釋，凡於九十三年七月二十三日前已繫屬於各級法院之刑事案件，而其審理跨越新舊刑事訴訟法領域者，該第五八二號解釋之適用範圍，僅以個案事實係以具證人適格之共同被告之陳述，作為論罪之證據者為限，而不及於其他具證人適格之人之供述部分。關於其他具證人適格之人所為陳述，如事實審法院於刑事訴訟法施行（九十二年九月一日）前，已依法定程序調查者，其效力如何，自應適用刑事訴訟法施行法第七條之三但書之規定，以為判斷之準據。查本件係於九十年十一月十三日繫屬於第一審法院，第一審法院於九十二年八月二十九日審理終結，並於九十二年九月三十日上訴繫屬於本院，故而對證人丁○○、戊○○、甲○○、辛○○於警詢所為陳述，均在修正刑事訴訟法施行前，且上開證人丁○○、戊○○、甲○○、辛○○之證詞，事實審法院已依修正刑事訴訟法施行前之法定程序調查，且被告丙○、己○○對同案被告即證人丁○○復於本院更二審到庭結證（見本院更二審卷第四五頁至五三頁）；證人戊○○、甲○○、辛○○分別於本院上訴審（見本院上訴審卷第一七０頁至一八二頁、第二四四頁至二七七頁）、更二審（見本院更二審卷一第一六二頁至一七九頁、第二一四頁至二一九頁、卷二卷第五頁至十頁）、更三審（見本院更三審卷第二一八頁至二二三頁）到庭結證，並由被告等及其歷審選任辯護人行使對質、詰問之權利，揆諸前開說明，其效力不受影響，自得引用為論罪之依據。
二、次按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第一百九十九條第一項固定有明文。惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第一百五十九條之一至第一百五十九條之四規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第一百五十九條第一項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第一百五十九條之五亦有明文。復按被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中所為之陳述，與審判中不符時，其先前之陳述具有較可信之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者，得為證據，刑事訴訟法第一百五十九條之二定有明文。是依本條規定，被告以外之人於檢察事務官、司法警察（官）調查時所為之陳述，屬傳聞證據，依同法第一百五十九條規定，本無證據能力，必具備「可信性」及「必要性」二要件，始例外得適用上開第一百五十九條之二規定，認有證據能力，採為證據。其中所謂「有較可信之特別情況」，係屬「信用性」之證據能力要件，而非「憑信性」之證據證明力，法院自應比較其前後陳述當時之原因、過程、內容、功能等外在環境加以觀察，以判斷先前之陳述，是否出於真意之供述、有無違法取供等，其信用性獲得確定保障之特別情況。而所稱「為證明犯罪事實存否所必要者」，係指就具體個案案情及相關卷證判斷，為發現實質真實目的，認為除該項審判外之陳述外，已無從再就同一供述者，取得與其上開審判外陳述之相同供述內容，倘以其他證據代替，亦無從達到同一目的之情形而言（最高法院九十六年度台上字第一四三一號判決意旨參照）。查證人丁○○、戊○○、甲○○、辛○○係與上開四件採購案發生時間緊密接觸之人，對於上開四件採購案知悉並較為接近事實之人，證人丁○○、戊○○、甲○○、辛○○於警詢所為之陳述，應認係親身體驗之客觀事實所為之證述，且係出於自己之自由意志所為陳述，且未直接面對被告等，心理上因而所受壓力較小等外部情形觀之，彼等於警詢中較有可能據實陳述，所供顯具有較可信之特別情況；是無論在當時環境條件及證人丁○○、戊○○、甲○○、辛○○在警詢時所為陳述（九十年五月十七日、十八日、同年七月二十五日），較之在事發後在本院上訴審（九十三年一月十三日）、更二審（九十四年七月二十八日、同年十月十三日）或本院更三審（九十八年九月十六日）到庭結證陳述不符相較，證人丁○○在上開審判上語多保留等情（見本院上訴卷第二四七頁），證人戊○○於本院上訴審稱乙○○沒擔任採購、丙○沒有指示讓乙○○辦採購業務等情（見本院上訴卷第一八０之一頁至一八二頁），證人甲○○於本院上訴審、本院更二審均稱係揣測之陳述或警詢訊問時沒有看筆錄（見本院上訴卷第一七０頁至一八０頁、本院更二審卷二第八頁），證人辛○○於本院上訴審否認在調查站所言（見本院上訴審卷第二四六頁），應認證人丁○○、戊○○、甲○○、辛○○在上開審判中之陳述，在客觀上去觀察，顯係對本案之重要關係事項之陳述，多所保留或語多隱瞞不實，則證人丁○○、戊○○、甲○○、辛○○在警詢時所為之陳述，自較證人等在上開審判中所為陳述，在客觀上應認具有較為可信，且就具體個案案情及相關卷證判斷，為發現實質真實目的，認為除證人等上開警詢筆錄該項審判外之陳述外，已無從再就同一供述者，取得與其上開審判外陳述之相同供述內容，倘以其他證據代替，亦無從達到同一目的之情形，應認證人等於警詢時所為陳述，應係證明犯罪事實存否所必要者，揆諸前開說明，其效力不受影響，自得引用為論罪之依據。另本案所援引具傳聞性質之言詞或書面證據，關於證據能力，提示當事人及辯護人均對之表示同意作為本案證據，亦未於本案言詞辯論終結前聲明異議，爭執無證據能力；本院審酌各該審判外供述證據及書面作成時之情況，製作當時之過程、內容、功能等情況，其取得並無違法情形，具備合法可信之適當性保障，經綜合判斷，與本件犯罪待證事實，具有關連性，核無可信度明顯過低之情事，認具適當性，均得作為證據。
貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由
一、訊據上訴人即被告丙○、己○○均否認有上開犯行，另被告丁○○除坦承製作上開內容不實之比價紀錄表而有公文書登載不實之犯行外，亦否認有何公務員直接圖利其他私人不法利益之犯行，被告丙○辯稱：本案之四件採購案，均在一定金額以下，依「機關營繕工程及購置定製變賣財物稽查條例」規定，並非必須比價，只以議價即可，伊並未指示由己○○承攬，且伊僅就採購案為書面核定，不知丁○○未實際進行比價程序，伊並無偽造文書及圖利之犯行。被告丁○○辯稱：伊於八十五年三月才調到總務組，對採購程序不熟悉，且伊僅負責採購文書工作，實際負責採購者係乙○○，是丙○指示辦理而請伊去寫簽呈，伊又不敢違背，比價紀錄表是證人戊○○指示伊辦理的，伊並無偽造文書及圖利之故意云云。被告己○○辯稱：伊將三張估價單送承辦人員，係爭取生意，並非與承辦單位達成協議再送估價單的，況伊無權干涉承辦人員如何簽辦，不可能事先指示由伊承攬，又伊不知丁○○未實際進行訪價、比價之程序，即依所送之估價單作成比價紀錄表，伊與丁○○間並無犯意之聯絡，況伊所標得金額，須附加營業稅、發票稅及管理費等得利潤有限，亦無圖得利益等語。
二、惟查上開四件採購案，均由被告己○○與丙○、乙○○相識之特殊關係，主動向丙○爭取承攬。丙○與乙○○同意由其承攬上述採購案，並囑丁○○配合辦理，再由被告己○○就「購置不銹鋼二重保溫杯、原木萬年曆計算機筆座」案，先向不知情之「易展禮品百貨行」負責人蘇興欉、「全美企業行」負責人陳宗一取得空白估價單，連同「人間道禮品社」之估價單，參與比價，安排由「人間道禮品社」得標；於「嘉義縣議會徽章」案，先向不知情之「順發工業社」負責人鍾華裕、「全美企業行」負責人陳宗一取得空白估價單，連同「人間道禮品社」之估價單，參加比價，安排由「順發工業社」得標；於「瓷器碗組餐組」案，以代表嘉義縣議會辦理公務採購為名，向「旭源磁器股份有限公司」總經理盧烱明及財務課長徐碧蓮，洽談「瓷器碗組餐組」採購案之採購品名及單價，並經雙方議定由盧烱明提供其下游廠商「新振發行」負責人陳士堂及「裕豐行」負責人李江美華之估價單二份，一併交予己○○，安排由「旭源磁器股份有限公司」得標；於「致贈第十三屆議員紀念戒指採購」案，向不知情之鍾華裕借用「順發工業社」印鑑估價單，另由其國小同學官月琴提供「匠作坊藝術珠寶」及「金玉珠寶有限公司」估價單，安排由「順發工業社」得標，均未實際在主任秘書室進行開標比價程序，由丙○、乙○○指示丁○○製作不實之「比價紀錄表」及「簽呈」，而由己○○承攬等情，業據己○○、丁○○分別供承在卷（詳他字第六六三號卷第三十七頁、第一四八頁至第一五四頁、偵字第五四九七號卷第三十六頁、四十三頁至第四十七頁、第七十九頁、第八十頁、原審卷一第一二０頁至第一二六頁），核與證人蘇興欉、陳宗一、鍾華裕、徐碧蓮、陳士堂、李江美華及共同被告盧烱明、官月琴等所供述情節相符，並有「購置不銹鋼二重保溫杯、原木萬年曆計算機筆座」、「瓷器碗組餐組」、「嘉義縣議會徽章」及「致贈第十三屆議員紀念戒指採購」簽呈四份、比價紀錄表三份及估價單十二份附卷可查（附於調查站卷第三頁至第三十九頁）。
三、被告等雖分別以前詞置辯，經查：
（一）上開嘉義縣議會四件採購案，均由代理議長被告丙○指示，再由被告乙○○與己○○將估價單交予被告丁○○，未經實際進行比價，由丁○○製作內容不實比價紀錄表，由被告己○○指定之特定廠商得標等情，業據被告丁○○於嘉義縣調查站訊問時供稱：「問：八十七年元月間嘉義縣議會贈送即將卸任之嘉義縣議會第十三屆縣議員紀念戒指採購案是否由你承辦，詳情為何？答：嘉義縣議會第十三屆議員紀念戒指採購案確係由我負責承辦，：：八十七年元月上旬，嘉義縣議會總務組工友乙○○《當時代理議長、現任議長丙○之妻弟》與一名男子己○○來向我表示該屆卸任議員贈品代理議長丙○已指示為購買鑽石戒指，並由乙○○與己○○親自交給我『順發工業社』、『匠作坊藝術珠寶』、『金玉珠寶』等三家估價單，要求簽呈辦理比價，並由『順發工業社』來承作，當時我對該採購事實並不知情，所以我便請示當時之總務主任甲○○要如何辦理，甲○○當時亦表示不清楚，要請示議長才知道，後經甲○○請示議長後，甲○○向我表示依議長指示如前述由乙○○所提供三家估價單由最低價之廠商『順發工業社』來承作簽呈即可」、「問：前述嘉義縣議會總務組工友乙○○與男子己○○所提『順發工業社』、『匠作坊藝術珠寶』、『金玉珠寶』等三家估價中，在『匠作坊藝術珠寶』及『金玉珠寶』二家廠商的估價單之品名項目無明列鑽石重量，根本無法就鑽石重量為比價，該等比價顯為虛偽，為何你仍簽呈表示經訪價及比價後由順發工業社承攬製作？答：因為乙○○是當時代理議長丙○的妻弟，且經甲○○向議長請示依指示照辦，所以我才會在上述估價單之品名項目並無明列鑽戒重量情況下，仍簽呈由『順發工業社』來承做」、「我於九十年五月三日得知自己可能遭貴單位約談後我便於當天下午約二時許在縣議會議事組以我的行動電話[phone]通知乙○○告知有此狀
況，希望渠前來助我了解前述三家廠商基本資料，因為當時我係縣議會秘書室《戊○○的辦公室》，所以我與乙○○、戊○○三人便在該辦公室查詢廠商資料，但後來因為無法查得金玉珠寶之相關資料，我便提議至己○○的工廠找己○○詢問相關資料，約下午三時許，我與乙○○到達己○○的工廠，我與乙○○及己○○在工廠辦公室內商討要如何應對檢調單位的約談，商討結果為在我接受詢問時，要辯稱該三張估價單非己○○一人提供，而係依正常之取具程序，分別向三家不同廠商取具估價單，其餘部份己○○他自己會應對」（詳他字第六六三號卷第四四頁至第四六頁）。另被告丁○○於九十年五月二十九日主動至嘉義縣調查站供稱：八十六年六月三十日「外賓來訪紀念品採購案」（即購置不銹鋼二重保溫杯、原木萬年曆計算機筆座）、八十六年六月三十日「八十六年嘉義縣議會杯為保護野生動物而跑活動宣導品採購案」（即瓷器碗組餐組）、八十六年六月三十日「嘉義縣議會徽章採購案」，均係由乙○○要求簽辦等語，又供稱：「前開三項採購案均係在會計年度結束前，為消化預算而盡速辦理之採購，且都是由當時代理議長丙○之妻弟乙○○親持三家廠商估價單及已簽妥之合約書，要我簽辦採購簽呈，因為乙○○在旁不斷催促，且其身分特殊，我乃依要求簽擬採購公文，並均由乙○○陳送各級主管批示，完成採購程序，而代理議長丙○對乙○○此種作法從未表示異議，．．己○○都有陪乙○○親送三家估價單及合約書要我簽辦」。（詳他字第六六三號卷第七九頁、第八十頁），又供稱：「我記得八十六年六月三十日當天乙○○持各三家廠商估價單及簽妥之合約書，要求我簽辦採購簽呈時，當時代理總務主任戊○○指示我應製作比價紀錄表，以求形式上之完備，我乃依指示製作該三張比價紀錄表，然因實際並無進行比價程序，我也忘了八十六年六月二十九日是星期天，並沒有上班，不可能比價，所以才會誤記比價日期，又因並未比價所以預估底價、核定底價、開標結果都是空白，我製作完該三件採購簽呈及比價紀錄表後，是直接交給乙○○或戊○○我記不清楚，但最後是乙○○持該三件採購額簽呈、比價紀錄表、合約書、估價單，離開總務科辦公室去跑公文，我則可以確定」、「前述三件採購案我事先只知道有預算，但是什麼時候買、買什麼我都未被告知任何採購訊息，直到乙○○要我簽辦採購簽呈時，我才知道有該三件採購案。」（詳他字第六六三號卷第一二一頁、第一二二頁），並於偵查及原審審理供承上情屬實（詳偵查卷第三十六頁、原審卷一第一二０頁、第一二六頁），由上開供述可知上開嘉義縣議會四件採購案，均係由丙○指示辦理而由實際負責採購之被告乙○○與指定承攬之商人即被告己○○持估價單、合約書交由被告丁○○製作虛偽比價紀錄表三份（「購置不銹鋼二重保溫杯、原木萬年曆計算機筆座」、「瓷器碗組餐組」、「嘉義縣議會徽章」）、簽辦比價簽呈四份，是則被告丙○、丁○○、與乙○○均顯明知未實際進行比價無訛，被告丙○辯稱：並未指示由己○○承攬，亦未指示丁○○採購，不知丁○○未實際進行比價程序云云，被告丁○○辯稱：不知採購程序是什麼，是丙○請伊去寫簽呈云云，被告己○○辯稱：伊將三張估價單送承辦人員，係爭取生意，並非與承辦單位達成協議再送估價單的，承辦人員不可能事先指示由伊承攬，亦知丁○○未實際進行訪價比價之程序，並無犯意之聯絡等語，均係卸責之詞，顯不足採。
（二）證人戊○○於嘉義縣調查站供稱：「問：乙○○是否自民國八十六年間起，實際負責經辦議會採購事宜？係何人指派？乙○○負責經辦採購之業務範圍為何？實際何人管制？答：嘉義縣議會總務經辦議會採購事宜主要由總務組雇員丁○○負責，因乙○○為本組之工友，雖然其業務職掌非負責採購事宜，但自八十六年副議長丙○代理議長後不久，即曾向我表示，如果需要可請乙○○協助辦理採購，事後乙○○即主動協辦採購事宜，如對外聯繫廠商、為丁○○向各廠商索取估價、偶而傳送文件等工作，雖我並未授權乙○○參與採購事宜，但因議長已有交待，我亦不便反對」、「問：提示嘉義縣議會總務組雇員丁○○於八十六年六月三十日簽擬辦理『購置不銹鋼二重保溫杯、原木萬年曆計算機筆座採購案』、『嘉義縣議會徽章採購案』、『瓷器碗組餐組採購案』等三件採購案簽呈影本係何人指示辦理該三件採購案？為何並未預先簽核採購品名、數量及辦理採購，即由丁○○逕簽已完成比價招商及採購物品？又該三份簽呈係何人持送予你核章？你核章後交予何人？答：我記得上述三件採購案係當時代理議長丙○曾向我提起購買該三件採購案之物品，由於該三件採購案並未編入縣議會年度預算內，所以丙○向我提起之後我並未要求本組人員進行辦理採購，但是八十六年六月三十日當日乙○○就直接拿上述三件採購案參與比價廠商之相關資料，交由丁○○辦理簽擬公文手續，而我基於乙○○係代理議長丙○妻弟之關係，不便過問在公文上核章，因此該三項採購案丁○○未預先簽核採購品名、數量及辦理採購方式，即逕簽已完成比價招商及採購物品，應係為配合乙○○完成採購程序，該三份簽呈可能是乙○○在丁○○蓋完章後，再由乙○○交給我核章，我核章後即交由乙○○繼續轉呈」（詳他字第六六三號卷第一二四頁），於原審亦證稱：「採購的物品由議長決定，沒有書面也沒有決議」、「九十年五月三日丁○○、乙○○有到縣議會秘書處辦公室找戒指採購案資料」、「事後二人有說要找己○○，他們一起離去」（詳原審卷一第一三四頁、第一三五頁），足證被告乙○○於八十六年間，被告丙○代理議長後，即負責嘉義縣議會採購事宜，而「購置不銹鋼二重保溫杯、原木萬年曆計算機筆座採購案」、「嘉義縣議會徽章採購案」、「瓷器碗組餐組採購案」等三件採購案，均未實際進行比價，即由被告乙○○持估價單交由丁○○製作三份比價紀錄表及簽呈，由被告乙○○轉呈各級主管單位核章無誤，且嘉義縣議會「購置不銹鋼二重保溫杯、原木萬年曆計算機筆座」、「瓷器碗組餐組」、「嘉義縣議會徽章」三件採購案，被告丙○僅向總務組戊○○提及，採購預算又未編入嘉義縣議會年度預算內，被告丙○亦未要求總務組採購，設若被告丙○未指示被告乙○○負責採購，以被告乙○○工友之身分，又如何得知嘉義縣議會上開三件採購案？被告乙○○又如何於八十六年六月三十日，偕同被告己○○將上開三件採購案之估價單事先備妥，交由被告丁○○製作內容不實之「比價紀錄表」？是被告丙○、與乙○○實難推委其不知情。雖證人戊○○於本院上訴審改供稱：調查站筆錄是預先寫好，要我簽名，乙○○沒有擔任採購，亦無協辦採購，丙○並沒有指示我讓乙○○辦採購業務等語（詳上訴卷第一八０之二頁），核與案發初供所述不符，殊不足取。
（三）證人甲○○於調查站時供稱：「八十七年元月上旬，代理議長之副議長丙○尚未告知第十三屆縣議員紀念品採購品名，卻由丙○之妻弟乙○○帶同己○○至總務組辦公室找雇員丁○○，因我與丁○○同一辦公室，故聽到乙○○表示代理議長丙○指示要採購鑽戒做為卸任議員紀念品，且交付三張估價單予丁○○要她據以簽辦採購，丁○○將三張估價單拿給我看，並詢問我應如何處理，因我先前未聽過代理議長丙○指示要採購鑽戒作為紀念品，且丙○才剛代理議長不久，我無法確定乙○○所述是否即為丙○之意旨，又我正因貪瀆案件訴訟中，為求慎重起見，乃親持乙○○、己○○送交之三張估價單，至丙○辦公室向代理議長詢問，是否係丙○交待乙○○送三張估價單予丁○○辦理第十三屆縣議員紀念鑽戒之採購，丙○接過三張估價單後大略看了一下，即交還給我並指示就這樣辦理，我返回辦公室後即將三張估價單交給丁○○，並向丁○○表示議長指示以乙○○提供之三張估價單簽辦由最低價廠商承作即可」、「購置不銹鋼二重保溫杯、原木萬年曆計算機筆座採購案」、「瓷器碗組餐組採購案」、「嘉義縣議會徽章採購案、「致贈第十三屆縣議員紀念戒指採購案」等四件採購案簽呈，係當時丙○先將該四案交由乙○○對外辦理採購事宜再交由丁○○辦理文書簽呈，再經丙○於簽呈上批示許可後定案」（詳他字第六六三號卷七四頁、第一一二頁），偵查中亦證稱：「問：你是否知道乙○○拿三張估價單來？答：我不知道，是丁○○跟我說才知道」、「問：為何沒有實際去訪價？答：我有叫他去訪價，但都超過五萬元，所以才用乙○○拿的估價單」，於原審證稱：「丁○○將乙○○、己○○送交之戒指案估價單三張交給我，我有持向丙○詢問，丙○說要買戒指」、「議會採購案，除議長、會計主任、總務主任知道外，不會告訴相關人員」（詳原審卷一第一三五頁、第一三六頁），益證「致贈第十三屆議員紀念戒指採購」乙案中，當時嘉義縣議會負責採購業務之總務組主任甲○○，均不知悉欲採購何物時，即由乙○○與己○○將估價單送至總務組予丁○○製作簽呈，若非被告丙○已事先指示乙○○，「致贈第十三屆議員紀念戒指採購」案亦由被告己○○承攬，以被告乙○○僅係工友之身分，如何得以事先知情？又如何在總務組未正式對外招商比價前，被告己○○即得知採購案，且備妥不實之估價單三份，由乙○○陪同己○○至總務科要求被告丁○○配合簽呈採買，被告丙○與乙○○豈有不知情之理？證人甲○○於本院前審審理時或稱「在調查站，都是揣測的，是否講那些話我忘掉了」、「調查站的意思」、「在調查站大家都很害怕，簽名就走掉了」等語（詳上訴卷第一七五頁），顯係事後避重就輕之詞，難資為被告等有利認定之依據。
（四）又同案被告盧烱明對於其以「旭源磁器股份有限公司」名義，於八十六年六月間參加嘉義縣議會瓷器碗組餐組採購比價投標，並以一百九十九萬元得標，當時因為「人間道禮品社」實際負責人己○○至「旭源磁器股份有限公司」洽購數額約一百餘萬元之大批瓷器，經該公司會計人員徐碧蓮與己○○議訂該筆採購案價格一百四十九萬元後，但因己○○並非常客信用度不足，經徐碧蓮進一步詢問己○○結果，得知該筆採購實係嘉義縣議會要購買，己○○並告知被告盧烱明，因為該筆採購案是公家機關要買的，必須完成形式上的比價程序，因此如果「旭源磁器股份有限公司」要得標承作該瓷器採購案就必須再提供其他兩家公司之標單，於是盧烱明便應己○○之要求提供「新振發行」、「裕豐行」等兩家廠商已蓋妥公司章之空白估價單及本公司之已填妥價格之估價單一併給己○○以完成該採購案之形式比價作業等情，業據同案被告盧烱明亦供承不諱（詳他字第六六三號卷第八五頁、第八六頁、偵字第四五九七號卷四十三頁、原審卷一第五十七頁、第五十八頁），核與證人徐碧蓮之供述情節相符（詳他字第六六三號卷第八八頁至九一頁）。是則，被告己○○對於同案被告盧烱明係提供不實估價單交付其參與嘉義縣議會「瓷器碗組餐組」採購案投標，應可認定。又被告己○○向同案被告官月琴約定以一百零四萬五百二十元價格由官月琴承攬「致贈第十三屆議員紀念戒指採購」，由官月琴提供「匠作坊藝術珠寶」及「金玉珠寶有限公司」估價單予己○○，完成該採購案之形式比價等情，業據同案被告官月琴坦承不諱（臺灣嘉義地方法院檢察署九十年度他字第六六三號卷第四八至五十頁、臺灣嘉義地方法院檢察署九十年度偵字第四五九七號卷第四五正、反面），足證被告己○○對於同案被告官月琴係提供不實估價單交付其參與嘉義縣議會「瓷器碗組餐組」採購案投標，亦可認定。
（五）八十七年一月十五日「致贈第十三屆議員紀念戒指採購」之簽呈，係由時任嘉義縣議會議長室擔任行政業務工作之徐新昌朗讀給被告丙○聽之後，由被告丙○拿職章予徐新昌蓋印，並批示等情，業據證人徐新昌於原審供證屬實（詳原審卷二第二九六頁），且證人辛○○於本院上訴審審理時亦證稱：「議會決定採購紀念品，都是由議長決定，由採購承辦人員簽給議長書面上審核批示。」等語（詳上訴卷第二四四頁），則該簽呈既為被告丙○所批示，顯係公務員職務所掌公文書至明。乙○○雖辯稱：「伊僅係總務組之工友，無權辦理嘉義縣議會採購事宜。」云云，而嘉義縣議會亦以九十三年十二月十日，以嘉議十五總字第０九三０００一六九三號復稱：「乙○○於八十六年及八十七年間在本會擔任工友職務，係依事務管理規則進用之工友，工作範圍以辦理機關之一般事務性工作為主，有關採購事務非屬工友之工作職掌」，惟依前述，被告乙○○確係承辦採購事務，所辯及函復與事實不符，故被告丙○之辯護人以該簽呈非被告丙○所批示，被告丙○不知情，乙○○所辯未參與採購事務云云，均非可採。
（六）綜上所述，被告丙○、乙○○、丁○○與同案被告己○○等四人，共同於被告丁○○職務上所掌「購置不銹鋼二重保溫杯、原木萬年曆計算機筆座」、「瓷器碗組餐組」、「嘉義縣議會徽章」等之「比價紀錄表」三份、「簽呈」之公文書三份，另「致贈第十三屆議員紀念戒指採購」之「八十七年一月十五日簽呈」公文書一份，登載內容不實之比價事項，以遂行渠等圖利己○○之罪證明確，被告丙○、丁○○、己○○所辯，均屬卸責之詞，不足採信。
（七）貪污治罪條例第六條（第一項）第四款所稱「違背法令」之「法令」，係指法律、法律授權之法規命令、職權命令、自治條例、自治規則、委辦規則等對多數人不特定人民就一般事項所作對外產生法律效果之規定而言，則依中央法規標準法頒佈之「機關營繕工程及購置定製變賣財物稽察條例」第六條規定：「各機關營繕及購置、定製、變賣，在一定金額以上者，應公告招標辦理之；未達一定金額而在金額百分之十以上者，得比價辦理之；其在一定金額百分之十以下者，得由該機關首長授權經辦單位，取具二家以上估價單，進行比價或議價辦理之」，第十一條規定「凡營繕工程及購置、定製、變賣財物之招標或比價，須有三家以上廠商之投標，方得開標，二家以上廠商之開具價單，方得比價」之規定，揆諸上開法律規定，自屬為上開所稱之「法令」。
（八）按貪污治罪條例第六條第一項第四款之圖利罪，係在規範公務員圖私人不法利益之行為，故其所圖得者，限於自己或其他私人之「不法利益」，始與該罪之構成要件相當；倘非屬「不法利益」，即不能論以該罪。次按現行貪污治罪條例第六條第四款之圖利罪，係以結果因而獲得不法利益為特別構成要件。又按貪污治罪條例第六條（第一項）第四款之圖利罪，以所圖得之利益係屬不法利益為必要；又此項不法利益，除指獲得現實財產之不法利益外，並包括其他有形或無形、積極或消極等財產上權利之不法利益。次按一般廠商承包工程或出售商品所獲之合理利潤，應屬合法之所得，固不待言。然政府機關之採購案所以採用比價方式辦理，旨在藉由比價競標之方式，以彰顯程序之公平，並期得以合理、低廉之價格購辦，俾達節省公帑之目的。查被告丙○、丁○○、乙○○明知上開「機關營繕工程及購置定製變賣財物稽察條例」規定，應通知殷實廠商三家到場比價、或取具二家估價單比價辦理，惟被告丙○、丁○○、乙○○卻讓己○○以特定廠商及其所借牌陪標廠商，依比價之程序，並辦理虛偽不實比價，實則陪標廠商未為實際競標，被告丁○○、及證人戊○○將此不實事項製作不實之比價紀錄表、「簽呈」，足以生損害於嘉義縣議會。因開標時，特定廠商及其他二家廠商並未到場競標，使己○○等特定廠商得以虛偽比價、未經價格競爭之方式，即以上述價格得標，自非公平之競標比價，而無異於圍標；其形式上雖具比價之名，實質上則均由內定之己○○所提出之特定廠得標而未能實質發揮比價競標之功能，顯見被告丙○、丁○○、與乙○○確係以上開為公文書登載不實之行為而遂行其公務員直接圖己○○私人不法利益之目的。
（九）按刑法之共同正犯，除同謀犯僅以其參與犯罪之謀議為其犯罪構成要件外，一般共同正犯，係採客觀主義，以共同實施構成犯罪事實之行為為成立要件，共犯相互間，若有共同實施犯罪行為之意思，雖祇分擔一部分行為，仍應就全部犯罪事實共同負責；又按以自己共同犯罪之意思，事先同謀，而由其中一部分人實施犯罪之行為，為共同正犯。又共同實施犯罪行為，在合同意思範圍內，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的，原不必每一階段均參與，祇須分擔犯罪行為之一部，即應對於全部所發生之結果共同負責而共同正犯之意思聯絡，不限於事前有所協議，於行為當時，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於共同正犯之成立，此有最高法院八十九年度臺上字第二五三一號、九十三年度臺上字第三三三二號判決意旨可資參照。又按共同正犯之犯意聯絡，並不限於事前有協議或謀議，其於行為當時，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，且共同犯意表示之方法，亦不以明示通謀之必要，即相互間有默示之合致，亦無不可；共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內。如甲分別邀約乙、丙犯罪，雖乙、丙間彼此並無直接之聯絡，亦無礙於其為共同正犯之成立。最高法院七十三年台上字第一八八六號、二三六四號、七十七年台上字第二一三五號判例足參。查證人戊○○於警詢時證述：「因當時丙○曾交代各業務主管在辦理各項採購案時，應完備種手續，而當時之機要秘書徐新昌亦建議要製作比價記錄表，所以我便交代丁○○要製作比價紀錄表，故八十六年六月二十九當日實際上並無比價作業，係丁○○於八十六年六月三十日製作而隨同上述三件採購案之簽呈附上，而如前述該簽呈及比價紀錄表係為完備採購程序，所以我明知該三件採購並未實際比價之情形下亦在上面核章。」等語（見偵他卷第一二五頁），於本院更二審審理時結證稱：「一般簽呈都是用大寫的國字，如果以簽名直式來看，不是很能夠一目瞭然，所以才製作成比價紀錄表。當初未經比價，但因為比價是以最低價得標，簽呈都已經寫好了，等於是有比價的結果。」、「因為六月三十日是會計年度結束的那天，當天處理的公文很多，大家都很直覺看到欄位就蓋上了，但是上面沒有開標結果，所以這張紀錄表只是告訴大家有三家來比價而已。因為簽呈內容也寫得很清楚。」等語（見本院更二審卷一第二一五頁、二一六頁）、復於本院更三審審理時結證稱：「（八十六年六月間你是否擔任議會的代理總務主任職務？）是。」、「（本件起訴共有四件採購案，購置不鏽鋼二重保溫杯、原木萬年曆計算機筆座、嘉義縣議會徽章、瓷器碗組餐組，致贈第十三屆議員紀念戒指採購案之承辦人員是誰？）丁○○為採購人員，但第四件紀念戒指採購案時我已經不是代理總務主任。」、「（這三份採購案的比價紀錄是誰製作的，是你指示他做的嗎？）是丁○○製作的，我跟他說另外製作表格比較清楚，我沒有叫他作比價紀錄表。」、「（八十六年六月三十日丁○○簽呈有無附比價紀錄表？）沒有。」、「（後來丁○○為何有附三家比價紀錄？）因為簽呈內內容為國字大寫看不清楚，我認為無法清楚判斷何者為最低價，所以我叫他以表格用阿拉伯數字比較清楚。」、「（是否可以看出哪一家為最低？）（提示法務部調查局卷證第6頁資料）我可以在2、3分
鐘內看出來是哪一家廠商最低，但是我還要考量要呈給上級看，所以覺得要製作比較清楚的表格。」、「（你可不可以在簽呈內加註哪一家底價最低？）可以，我有權利可以這樣作。」「（何人告知丁○○要在簽呈內書寫阿拉伯數字的比價紀錄表？）是我。我要他寫阿拉伯數字的表格。」、「（八十六年二月間到八十六年六月間，採購人員丁○○是如何知道該比價紀錄表之開價地點？）我承認在比價紀錄表的日期及開會地點這部分有瑕疵，我的重心是放在廠商及金額上，因為還有很多相關欄位也都沒有寫。我想這不是正式比價紀錄表。」等語（見本院更三審卷第二一八頁至二二二頁），應認證人戊○○對於八十六年六月三十日就系爭前三件採購案被告丁○○所製作之比價紀錄表，既已知悉並未實際比價，且實際參與上開比價紀錄表如何製作之事宜。又核與被告丁○○於歷次訊問中供稱：「我記得八十六年六月卅日當天，乙○○持各三家廠商估價單及簽妥合約書，要求我簽辦採購簽呈時，當時代理總務主任戊○○指示我，應製作比價紀錄表，以求形式上完備，我乃依指示製作該三張比價紀錄表，然因實際並無進行比價程序，我也忘了八十六年六月廿九日是星期天，並沒上班，不可能比價，所以才會誤記比價日期，又因並未比價所以預估底價、核定底價、開標結果，均是空白，我製作完該三件採購簽呈及比價紀錄表後，直接交給乙○○或戊○○，我記不清楚，但最後是乙○○持該三件採購案簽呈、比價紀錄表、合約書、估價單，離開總務科辦公室，去跑公文，我則可確定。」（見偵他卷第一二一頁至一二二頁）、「乙○○拿三家估價單給我，我剛到總務組對採購業務不清楚，交接小姐也沒告訴我要去比價，主任告訴我寫三家的紀錄表。」（見本院更一審卷第一五九頁）、「採購案是我簽呈的沒錯，比價紀錄表是戊○○叫我寫，好讓長官看的較清楚。」（見本院更一審卷第二二九頁）、「比價紀錄表是我製作。未經過三家廠商比價。）」、「（是否乙○○拿三張估價單，你就製作比價單？）因為我有寫簽呈，當時的總務主任戊○○就說寫這樣上面的人看不清楚，所以才叫我寫紀錄表。（既然寫紀錄表要給上面的人看，為何要給那麼多人蓋章？）因為主任說要蓋章比較齊全。（何謂比價紀錄表？）比價紀錄表是蔡主任當時拿給我的，我也不知道什麼叫比價，我之前沒有做過採購，這張單是是戊○○拿給我的，叫我照這個寫，說我寫簽呈，長官對數目字比較看不清楚，就叫我寫這張單子，說這樣比較清楚。」「我寫完簽呈，戊○○再叫我寫比價紀錄表。」、（見本院更二審卷一第一七八頁、一七九頁、二一六頁）、「（有無覺得估價單有問題？）我不知道，我去問總務主任，總務主任叫我照以前這樣辦，因為當時我還不會寫簽呈，我還請總務主任寫給我看。」（見本院更二審卷二第四七頁）等語，互核相符，益證證人戊○○對於八十六年六月三十日系爭三件採購案，對被告丁○○所製作之內容不實比價紀錄表，應係知悉並實際參與製作過程，而為公文書登載不實，應論以共同正犯。
（十）（一）「購置不銹鋼二重保溫杯、原木萬年曆計算機筆座」案：己○○安排由「人間道禮品社」所估價之六十二萬五千元得標，惟該標之採購成本僅四十八萬元，獲利十四萬五千元。（二）「嘉義縣議會徽章」：己○○安排由「順發工業社」所估價之五十四萬得標，惟該標之採購成本僅四十萬元，獲利十四萬元。（三）「瓷器碗組餐組」案：由己○○安排由「旭源磁器股份有限公司」以一百九十九萬元成交，惟該標之採購成本僅一百四十九萬元，獲利五十萬元。（四）致贈第十三屆議員紀念戒指採購」案：己○○安排由「順發工業社」以一百七十七萬一千二百元得標（嗣因嫌外觀不雅，改造新型減為一百六十萬零八百元，鍾華裕於領得一百六十萬零八百元扣除稅金雜費後，電匯一百四十四萬三千三百五十元至臺灣銀行太保分行林美宏帳戶，林美宏再依己○○之指示，開立一百零四萬五百二十元支票給官月琴兌領，惟該標之採購成本僅一百零四萬五百二十元，圖利四十萬二千八百三十元），惟該標之採購成本僅一百零四萬元，獲利四十萬二千八百三十元，以上四標獲利計一百十八萬七千八百三十元，並據己○○供述明確（詳他字第六六三號卷第一五０頁），被告己○○雖辯稱：「伊承攬上開採購案，尚包括物品式樣設計、專門知識製作研發、售後服務及稅捐管理費等之支出，其上開所得款項既係工作之代價，應不能以此視為不法之利益」云云，惟查被告己○○於警詢時供述：「我不曾將該採購案之鑽戒保單送到嘉義縣議會，我僅以口頭向嘉義縣議會總務組人員說明，若該鑽戒有問題，可以請議員自行找官月琴處理、退換」等語（見偵他字第三十九頁反面），又順發工業社負責人鍾華裕係被告己○○之姐夫，在以順發工業社標得之「致贈第十三屆議員紀念戒指採購案」中，被告己○○於警詢時供稱：【我承作「致贈第十三屆議員紀念戒指採購」案所得價金為160萬800元，由於該筆款項只能由順發工業社提領，因此鍾華裕在扣除約採購款一成的款項作為統一發票、營業稅等支出後，即將剩餘的144萬餘元匯至我太太林美宏帳戶，我再叫林美宏開立
104萬餘元的支票，交給實際製作鑽戒的官月琴。】等語
（見偵他字第三十八頁反面），而同案被告盧烱明於警詢時供稱：【己○○係於「瓷器碗組餐組」案簽約前一個月左右即前往本公司洽購瓷器並議定149萬元之價格。】、
【本公司應己○○要求將估價單價格填寫為199萬元參加
比價，但本公司承作該批瓷器實際所得為149萬元無誤（
含合理利潤），而其中50萬元我以現金支付給己○○。】等語（見偵他卷第86頁），故而在系爭「瓷器碗組餐組」採購案，旭源磁器股份有限公司以一百四十九萬元承作，尚包括旭源磁器股份有限公司之合理利潤在內，則被告己○○在系爭「瓷器碗組餐組」採購案中所得之現金五十萬元，應為其所得之不法利益。亦應認被告己○○就得標之特定廠商費用中實已包括營業稅等一切費用在內，且上開採購之物品，即保溫杯、萬年曆計算機筆座、議會徽章、瓷器碗組及紀念戒指等，皆係一般日常用品，並非高難度之專業採購案，該議會之總務組人員可自行辦理議價採購，乃竟違反規定，由丙○等事先允諾給己○○承攬，再由己○○轉向其他廠商購買或承攬，況查第二、第三及第四採購案係分由順發工業社、旭源公司、順發工業社與該議會訂立契約，依法應負契約義務及稅捐、管理費者自係該契約之訂約當事人，非由己○○應負物品式樣設計、專門知識製作研發、售後服務及稅捐、管理費，又被告己○○對於支出其他管理費、售後服務等項，無法明確指出其證明方法，且嘉義縣議會亦無在受領上開物品後，有何向該特定廠商求償事宜，又上開物品承作後僅交易對象係嘉義縣議會而已，並非不特定之多數人，如何產生管銷費用、管理費用或雜項費用？被告己○○所辯，實不可採，從而丙○等人事先准許己○○承攬該等採購案，分擔或配合取得三家廠商之估價單，藉以符合形式上之比價程序，使己○○因而獲得上開私人不法利益，渠等顯有圖利己○○，亦可認定。
參、論罪科刑之理由
一、查被告丙○、丁○○行為後，貪污治罪條例於九十五年五月五日修正第二條規定，自九十五年七月一日施行，將原第二條規定：「依據法令從事公務之人員，犯本條例之罪者，依本條例處罰；其受公務機關委託承辦公務之人，犯本條例之罪者，亦同。」，修正為：「公務員犯本條例之罪者，依本條例處斷。」。另刑法第十條第二項對於公務員之定義原規定：「稱公務員者，謂依法令從事於公務之人員。」，亦於九十四年二月二日修正為：「稱公務員者，謂下列人員：一、依法令服務於國家、地方自治團體所屬機關而具有法定職務權限，以及其他依法令從事公共事務，而具有法定職務權限者。二、受國家、地方自治團體所屬機關依法委託，從事與委託機關權限有關之公共事務者。」，並於九十五年七月一日施行，又於民國九十四年二月二日修正公布之刑法第二十八條、第三十三條第五款、第五十五條、第五十六條、第六十七條、第六十八條等條文，已於民國九十五年七月一日施行，其中：①、第二十八條已由原先之「二人以上共同實施犯罪之行為者，皆為正犯」，修正為「二人以上共同實行犯罪之行為者，皆為正犯」，足見修正後刑法第二十八條之規定，已將陰謀共同正犯及預備共同正犯，排除在共同正犯之範疇之外。②、第三十三條第五款由原先之「罰金：一元以上」，修正為「罰金：新台幣一千元以上，以百元計算之」，足見修正後刑法第三十三條第五款之規定已變更法定刑罰金刑最低刑度為新台幣一千元。③、第五十五條已由原先之「一行為而觸犯數罪名，或犯一罪而其方法或結果之行為犯他罪名者，從一重處斷」，修正為「一行為而觸犯數罪名者，從一重處斷。但不得科以較輕罪名所定最輕本刑以下之刑」，而將有關牽連犯之規定予以刪除。④、第五十六條連續犯之規定，亦予以刪除。⑤、第六十七條、第六十八條由原先之「有期徒刑加減者，其最高度及最低度同加減之」、「拘役或罰金加減者，僅加減其最高度」，修正為「有期徒刑或罰金加減者，其最高度及最低度同加減之」、「拘役加減者，僅加減其最高度」，足見罰金刑部分已由僅加減其「最高度」修正為「最高度及最低度」同加減之。是依上開規定，被告丙○、丁○○行為後刑法第十條第二項、第二十八條、第三十三條第五款、第五十五條、第五十六條、第六十七條、第六十八條及貪污治罪條例第二條等條文之內容，於客觀上均已發生實質上之變更，自應依新修正刑法第二條第一項之規定予以比較適用。茲審酌被告丙○、丁○○二人無論新法或舊法之規定均屬公務員，另其二人之行為無論依新法或舊法之規定，亦均屬共同正犯，新法並無有利於被告之情形；另牽連犯及連續犯之規定，則因被告丙○、丁○○之犯行，依後所述，因具有牽連犯及連續犯之關係，如依民國九十五年七月一日新法施行前之刑法第五十五條及第五十六條之規定，僅從一重處斷或論以一罪即可，如依民國九十五年七月一日新法施行後刑法之規定，則因牽連犯及連續犯之規定業已刪除，其所犯上開各罪，均應分論併罰；另修正後刑法第三十三條第五款之規定則無異提高法定刑罰金刑之最低刑度；至修正後刑法第六十七條及第六十八條之規定，則將罰金刑之最低度修正為應加減之；足見修正後刑法第十條第二項、第二十八條、第三十三條第五款、第六十七條、第六十八條及貪污治罪條例第二條之規定及牽連犯、連續犯等之廢除，均無有利於被告二人之情形。是綜合比較新舊法結果，以舊法較有利於被告丙○、丁○○，依民國九十五年七月一日施行之刑法第二條第一項前段之規定，自應適用行為時法即民國九十五年七月一日修正施行前刑法第十條第二項、第二十八條、第五十五條、第五十六條、第三十三條第五款、第六十七條、第六十八條及貪污治罪條例第二條，合先敘明。
二、又查被告己○○行為後，於民國九十四年二月二日修正公布之刑法第二十八條、第三十一條第一項、第五十一條第五款、第五十六條等條文，已於民國九十五年七月一日施行，其中：①、第二十八條已由原先之「二人以上共同實施犯罪之行為者，皆為正犯」，修正為「二人以上共同實行犯罪之行為者，皆為正犯」，足見修正後刑法第二十八條之規定，已將陰謀共同正犯及預備共同正犯，排除在共同正犯之範疇之外。②、第三十一條第一項原規定「因身分或其他特定關係成立之罪，其共同實施或教唆幫助者，雖無特定關係，仍以共犯論，修正為「因身分或其他特定關係成立之罪，其共同實行、教唆或幫助者，雖無特定關係，仍以正犯或共犯論。但得減輕其刑」，足見修正後刑法第三十一條第一項之規定已變更實體刑罰內容，係得減輕刑罰。③、第五十一條第五款已由原先之「宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾二十年」，修正為「宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾三十年」。④、第五十六條連續犯之規定，予以刪除。是依上開規定，被告己○○行為後刑法第二十八條、第三十一條第一項、第五十一條第五款、第五十六條條文之內容，於客觀上均已發生實質上之變更，自應依新修正刑法第二條第一項之規定予以比較適用。茲審酌被告己○○之行為無論依新法或舊法之規定，均屬共同正犯，新法並無有利於被告之情形；另刑法第三十一條第一項因身分犯之規定，則因被告己○○所犯刑法第二百十三條之犯行，為一年以上七年以下有期徒刑之罪，依後所述，因具有連續犯之關係，如依民國九十五年七月一日新法施行前之刑法第五十六條之規定，論以一罪即可，但得加重其刑至二分之一，依刑法第六十七條規定，其最高度刑可至有期徒刑十年六月，如依民國九十五年七月一日新法施行後刑法之規定，則因連續犯之規定業已刪除，其所犯上開各罪，均應分論併罰，惟因依新刑法第三十一條第一項但書規定，得減輕其刑，則己○○所犯上開二次刑法第二百十三條之犯行，減輕結果最高度刑分別為有期徒刑三年六月，兩罪合計最高度刑為有期徒刑七年；足見修正後刑法第二十八條、第三十一條第一項、第五十五條第五款之規定及連續犯之廢除。經綜合比較新舊法結果，以新法較有利於被告己○○，依民國九十五年七月一日施行之刑法第二條第一項但書之規定，自應適用裁判時法即民國九十五年七月一日修正施行後刑法第二十八條、第三十一條第一項、第五十一條第五款，合先敘明。
三、按貪污圖利罪，自貪污治罪條例八十一年七月十七日修正公布全文以來，先後歷經八十五年十月二十三日、九十年十一月七日、及九十八年四月二十二日三度修正。查被告前揭貪污圖利行為期間為八十七年九月間，是其所涉及之法律為八十五年十月二十三日修正公布施行之貪污治罪條例（行為時之舊法）、九十年十一月七日修正公布施行之貪污治罪條例（中間時之新法），及九十八年四月二十二日修正公布施行之貪污治罪條例（裁判時之新法）。被告丙○、丁○○行為時之貪污治罪條例第六條第一項第四款原規定：「有下列行為之一者，處五年以上有期徒刑，得併科新臺幣三千萬元以下罰金：四、對於主管或監督之事務，直接或間接圖私人不法之利益者。」，而九十年十一月七日中間時法之貪污治罪條例第六條第一項第四款規定：「有下列行為之一者，處五年以上有期徒刑，得併科新臺幣三千萬元以下罰金：四、對於主管或監督之事務，明知違背法令，直接或間接圖自己或其他私人不法利益，因而獲得利益者。」，九十八年四月二十二日裁判時法之貪污治罪條例第六條第一項第四款規定：「有下列行為之一者，處五年以上有期徒刑，得併科新臺幣三千萬元以下罰金：四、對於主管或監督之事務，明知違背法律、法律授權之法規命令、職權命令、自治條例、自治規則、委辦規則或其他多數不特定人民就一般事項所作對外發生法律效果之規定，直接或間接圖自己或其他私人不法利益，因而獲得利益者。」，是認八十五年十月二十三日修正公布施行之原貪污治罪條例第六條第一項第四款對於主管或監督事務，直接或間接圖私人不法之利益罪，除法定刑度不變外，其構成要件業經限縮修正為「對於主管或監督之事務，明知違背法令，直接或間接圖自己或其他私人不法利益，因而獲得利益」，於九十年十一月七日修正公布施行，自同年月九日生效，增加「明知違背法令」及「因而獲得利益」兩項要素（前者包括所有公務員所應遵守之基本規範；後者指一切足使其本人或其他第三人﹙含自然人及法人﹚之財產增加經濟價值者，包括現實財物及其他一切有形、無形、消極與積極之財產利益而言。﹝見修正條文立法說明﹞），以減少該罪之適用範圍，並同時刪除未遂犯之處罰，而九十八年四月二十二日修正公布之貪污治罪條例第六條第一項第六款規定，法定刑度亦不變，僅係將明知違背法令之「法令」加以闡明外，其構成要件與上開中間時法相同，故而比較結果，因被告丙○、丁○○所犯上開圖利之犯行，無論裁判時法之新法、中間時法或行為時法之舊法均成立貪污治罪條例第六條第一項第四款規定之圖利罪，則修正後之裁判時法新法、中間時新法對於被告丙○、丁○○並無較有利被告丙○、丁○○之情形，依新施行之刑法第二條第一項前段之規定，自應適用行為時法即八十五年十月二十三日修正施行前之貪污治罪條例第六條第一項第四款關於圖利罪之規定，併此敘明。
四、按刑事法領域之公務員概念，與行政法上之公務員概念，二者之內涵，隨立法目的及刑事政策之不同而有差異。刑法上公務員，係指「依據法令」從事於公務之人員，至貪污治罪條例乃刑法之特別法，因此在論述上，刑法上關於公務員之概念，在貪污治罪條例之適用上亦應作同一解釋，合先敘明。被告丙○、丁○○既有上開職權，則被告丙○、丁○○應屬刑法上及貪污治罪條例中所謂「依據法令」從事於公務之人員無疑。查被告丙○係前嘉義縣議會副議長，八十五年十二月間丙○代理嘉義縣議會議長職務，丁○○係總務組之組員，均係依據法令從事公務之人員，竟對於主管之事務，以偽造「比價紀錄表」、「簽呈」之方式，明知違背法令，直接圖其他私人即己○○之不法利益，因而使己○○獲得一百十八萬七千八百零五元之利益，自足以生損害於嘉義縣議會公文書之正確性，核被告丙○、丁○○所為，係均犯刑法第第二百十三條及八十五年十月二十三日修正施行之行為時貪污治罪條例第六條第一項第四款之罪。另被告己○○雖非公務員，但因與具有公務員身分之被告丙○、丁○○、及乙○○、戊○○共同犯公務員登載公文書之犯行，依新修正刑法第三十一條第一項規定，仍應論以刑法第二百十三條之罪，並依修正後刑法第三十一條第一項但書規定，減輕其刑。
五、查被告丙○、丁○○與另行審結之被告乙○○間，就所犯貪污治罪條例第六條第一項第四款之圖利罪；被告丙○、丁○○、己○○、與另行審結被告乙○○、戊○○間，就八十六年六月三十日所犯刑法第二百十三條公文書登載不實罪；被告丙○、丁○○、己○○與另行審結被告乙○○間，就八十七年一月間所犯刑法第二百十三條公文書登載不實罪，均有犯意之聯絡及行為之分擔，應均論以共同正犯。
六、被告己○○於八十六年六月三十日與另行審結被告乙○○共同將第一、第二及第三採購案之各估價單交予丁○○，丁○○即據以製作內容不實之「比價紀錄表」、「簽呈」三份，丁○○同時、同地一次製作該等文書圖利己○○，以一個行為之數個舉動之接續施行，應係包括之一行為予以評價，而論以一罪。另被告丙○、丁○○與另行審結之被告乙○○分別於八十六年六月三十日與八十七年一月間二次偽造「比價紀錄表」、「簽呈」（公文書登載不實）及二次公務員直接圖其他私人不法利益之犯行，均係基於概括犯意反覆為之，均應依連續犯之規定各論以一罪，並均依法加重其刑；至被告己○○所犯上開二次刑法第二百十三條之罪，應予分論併罰。
七、按刑法上之牽連犯，係指行為人意念中祇欲犯某罪，而其實施犯罪之方法，或實施犯罪之結果，觸犯目的行為以外之其他罪名而言。換言之，必以犯一罪之方法行為犯他罪，或以犯一罪之結果行為犯他罪，方有牽連關係可言。其數罪間有無方法或結果行為與目的行為之牽連關係存在，並應參酌行為時客觀之事實以為決定，亦即在客觀上認其方法或結果行為，與犯罪之目的行為，有不可分離之直接密切關係者，始克成立（最高法院九十三年度台上字第二二七０號判決意旨參照）。查被告丙○、丁○○所犯刑法第二百十三條公文書登載不實罪係為遂行犯貪污治罪條例第六條第一項第四款公務員直接圖其他私人不法利益罪之目的，並有與上述目的實有不可分離之直接密切關係，應有方法、目的之牽連關係，被告丙○、丁○○應從一重之貪污治罪條例第六條第四款公務員直接圖其他私人不法利益罪處斷。
八、又依貪污治罪條例第八條第二項規定：「犯第四條至第六條之罪，在偵查中自白，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；因而查獲其他共犯者，減輕或免除其刑」，察其意旨，顯見犯該法第四條至第六條之罪而有所得者，除在偵查中自白外，尚須具備自動繳交全部所得財物之要件，始能依該項規定減輕其刑，若無犯罪所得，因其本無所得，自不生應否具備該要件之問題，僅在偵查中自白，即有上開規定之適用。又所謂「偵查中自白」，乃被告對所為已經構成犯罪要件之事實，在偵查中向有偵查犯罪職權之公務員坦白供述者而言，至於其在坦白供述事實之同時，對於阻卻違法或阻卻責任之事由，有所主張或辯解，應屬辯護權之行使，不能據此即否定該自白之效力。而被告丁○○所為係圖利己○○，無證據證明其本身有所得，被告丁○○復在偵查中自白圖利他人之犯行，符合貪污治罪條例第八條第二項減輕其刑之規定，應依法減輕之。
九、再按刑法第五十九條規定，犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，同法第五十七條規定，科刑時應審酌一切情狀，尤應注意所列事項(共十款)為科刑重輕之標準，兩條適用上固有區別，惟所謂「犯罪之情狀」與「一切情形」云云，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀(包括第五十七條所列舉之十款事項），予以全盤考量，
審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即判例所稱有特殊之原因與環境等等，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重），以為判斷。故適用第五十九條酌量減輕其刑時，並不排除第五十七條所列舉十款事由之審酌，惟其程度應達於確可憫恕，始可予以酌減（最高法院七十年度第六次刑事庭會議決議參照）。查被告丁○○係嘉義縣議會總務組之雇員，職位卑微，無法承受各方壓力，並承受現職上級管考核之壓力，且於本案並非圖謀不法己利，衡情於依貪污治罪條例第八條第二項之規定減輕其刑後，量處有期徒刑二年六月，仍有情輕法重之情形，足見其犯罪情狀實堪憫恕，爰依刑法第五十九條規定減輕其刑，並依法先加後遞減之。
肆、撤銷改判之理由
一、原審僅對被告丙○、丁○○、己○○部分依共同行使公文書登載不實罪並予以論罪科刑，固非無見，惟查：
（一）被告丙○、丁○○，均屬依據法令從事公務之人員，竟對於主管之事務，明知違背法令，而以偽造文書之不法方法，圖己○○私人之不法利益，因而使己○○獲得不法利益，原審僅論以行使公文書登載不實罪，對所犯貪污治罪條例第六條第一項第四款之圖利罪部分，認犯罪不能證明，並以此部分公訴人認與行使偽造文書罪部分有裁判上一罪關係，不另為無罪之諭知，容有未合。
（二）原審論被告丙○、丁○○、己○○對登載不實內容之「比價紀錄表」公文書，持以行使，而論以刑法第二百十六條之行使公文書登載不實罪，惟查該登載不實內容之「比價紀錄表」公文書，雖經內部機關層層核轉簽核，惟係機關內審查之必要所致，尚難論以行使罪，並有不合。
（三）原審就戊○○係知情並參與八十六年六月三十日，製作內容不實之「比價紀錄表」之行為，未論以共同正犯，亦有不合。
（四）被告行為後刑法第十條第二項、第二十八條、第三十一條、第五十五條、第五十六條、第三十三條第五款、第五十一條第五款、第六十七條、第六十八條及貪污治罪條例第二條等條文業已修正，並於九十五年七月一日施行，原審未及比較，亦有不合。
（五）另被告己○○行為後，中華民國九十六年罪犯減刑條例已於民國九十六年七月十六日施行，原審未及比較適用，亦有未洽。
二、綜上所陳，被告丁○○否認部分犯罪，另被告丙○、己○○否認犯罪，空言指摘原判決不當，固無可取，但原判決既有前述可議之處，此部分即屬無可維持，應由本院將原判決關於丙○、丁○○、己○○部分撤銷改判，爰審酌被告丙○、丁○○、己○○等人犯罪之動機、目的、手段、犯罪所生之危害暨犯後之態度等一切情狀，量處被告丙○有期徒刑五年六月，並依行為時八十五年十月二十三日修正公布之貪污治罪條例第十七條規定褫奪公權五年，量處被告丁○○有期徒刑二年，亦依行為時八十五年十月二十三日修正公布之貪污治罪條例第十七條規定褫奪公權二年，量處被告己○○有期徒刑九月、九月，其中被告己○○部分，因犯罪時間在九十六年四月二十四日以前，且所犯刑法第二百十三條之罪，合於減刑條件，爰依法減其刑期二分之一為有期徒刑四月又十五日、四月又十五日，並定其應執行刑為有期徒刑八月。又本案雖由被告上訴，但係因原審判決適用法條不當而撤銷，本院自得諭知較重於原審判決之刑，並予敘明。
三、末查被告丁○○未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告全國前案紀錄表在卷可查，而被告係嘉義縣議會雇員，面對代理議長交辦配合，有其工作上之壓力，且本案均非圖謀己利，經此偵審及刑之宣告之教訓後，應知所警惕，應無再犯之虞，本院因認其所宣告之刑，以暫不執行為適當，併對被告丁○○諭知緩刑五年，以勵自新。
乙、被告己○○不另為無罪諭知之部分
壹、公訴意旨另略稱：被告己○○明知採購事宜，應依「機關營繕工程及購置定製變賣財物稽查條例」之規定辦理，詎被告與被告丙○、丁○○（上開論罪被告）、乙○○（本院另行審結）、盧烱明、官月琴（業已本院更一審判決確定）竟基於圖利共同犯意，以虛偽比價方式，由己○○承攬嘉義縣議會「購置不銹鋼二重保溫杯、原木萬年曆計算機筆座、嘉義縣議會徽章、瓷器碗組餐組、致贈第十三屆議員紀念戒指採購」等四件採購案，分別獲有利益14萬5千元、14萬元、50
萬元及40萬2千8百零5元不法利益，因認被告己○○另共同
涉貪污治罪條例第6條第1項第4款圖利罪嫌云云。
貳、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第
154條第2項、第301條第1項分別定有明文。而認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在，致使無從形成有罪之確信，根據罪疑唯輕、罪疑為有利被告之原則，即不得遽為不利被告之認定，最高法院76年臺上字第4986號著有判例可參。次按刑事訴訟法第161條
第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指
出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知，最高法院92年臺上字第128號亦著有判例
可參。
參、經查：
一、查貪污治罪條例第六條第一項第四款圖利罪，係屬身分犯，以依據法令從事公務之人員為犯罪主體，無此身分者，依同條例第三條規定，固亦得成立本罪共同正犯，然必無此身分者與有此身分者，並非互相對立「對向犯」，而係彼此有犯意聯絡及行為分擔，朝同一目的，共同對於有此身分者所主管或監督之事務，直接或間接圖得該有此身分者本人或圖得其他第三人不法利益，始足當之；若該有此身分者所圖利對象，即係該無此身分者，則二人係居於彼此相互對立之對向關係，行為縱有合致，並使該無此身分者因而得不法之利益，但二人行為既各有其目的，分別就各該行為負責，彼此間無所謂犯意聯絡與行為分擔，除另有處罰該無此身分者他項罪名外，尚難以上開圖利罪共同正犯論處，此觀同條例第十一條行賄罪，其法定刑遠較上開圖利罪為輕，無此身分者，就違背職務行為行賄時，僅論以較輕行賄罪，未行賄時，殊無反論以較重圖利罪自明。又貪污治罪條例第六條第一項第四款對於主管或監督之事務，直接或間接圖利罪。所稱圖利，係指圖得不法利益而言，故依據法令從事公務人員，對於主管或監督事務所圖得利益，並非不法，無論為自己或第三人，均不得以該罪相繩。又該圖利罪，係以行為人基於不法圖利自己或第三人犯意，並將犯意表現於行為，為其構成要件，若無從證明公務員有不法圖利犯意，則其行為縱然失當，亦難遽以該條款之罪相繩；惟是否意在圖利，仍須以具體證據憑以認定，非可以行為結果，因使他人獲益，或措施不當，而使人得利，即據以推定（最高法院86年度台上字第
1463號判決參照）。本件公訴人認被告丙○、乙○○、丁○○三人所犯圖利罪，其直接圖利罪對象為商人即被告己○○，則被告己○○與被告丙○、乙○○、丁○○三人顯係處於對向關係，自難認被告己○○與被告丙○、乙○○、丁○○等人係共同圖利犯行。
二、綜上所述，被告己○○既係受圖利對象之人，依法被告己○○自難成立圖利罪名。依上論述，本件被告己○○被訴貪污治罪條例圖利犯行，其行為尚屬不罰。惟公訴人認該部分與上開論罪部分，有裁判上一罪關係，爰不另為無罪諭知，併此敘明。
丙、適用之法律
一、刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前
段。
二、85年10月23日修正公布之貪污治罪條例第6條第1項第4款、
第8條第2項、第17條。
三、新施行之刑法第11條、第2條第1項、第28條、第213條、第
31條第1項、第51條第5款、第59條、第74條第1項第1款、修正前刑法第28條、第55條、第56條、第37條第2項。
四、中華民國96年罪犯減刑條例第2條第1項第3款、第7條。
本案經檢察官張太龍到庭執行職務。
中　　華　　民　　國　　98　　年　　10　　月　　21　　日刑事第四庭 審判長法　官 吳志誠
法　官 羅心芳
法　官 吳森豐
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 岑 玢
中　　華　　民　　國　　98　　年　　10　　月　　22　　日附錄：本判決論罪科刑法條
刑法第213條：公務員明知為不實之事項，而登載於職務上所掌
之公文書，足以生損害於公眾或他人者，處一年以上七年以下有期徒刑。
行為時貪污治罪條例第6條第1項第4款（85年年10月23日修正公
布）：有下列行為之一者，處五年以上有期徒刑，得併科新台幣三千萬元以下罰金：
四、對於主管或監督之事務，直接或間接圖私人不法之利益者。