臺灣高等法院 臺南分院97年度重上更(四)字第359號

• 裁判案由: 偽造文書等（補充判決）
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣高等法院 臺南分院
• 裁判日期: 102 年 04 月 18 日

臺灣高等法院臺南分院刑事判決　97年度重上更(四)字第359號
上　訴　人
即自訴人　　鄭銘浤
被　　　告　黃再來
被　　　告　陳立文
鄭敦文
上列被告共同
選任辯護人　蔡進欽　律師
蘇正信　律師
蔡弘琳　律師
上列上訴人因自訴被告等偽造文書等案件，不服臺灣臺南地方法院87年度自字第114號中華民國88年3月9日第一審判決，提起上
訴，判決後，經最高法院第4次發回更審，本院就自訴人追加自
訴部分補充判決如下：
主 文
追加之訴自訴不受理。
理 由
一、本件自訴人以其自訴被告黃再來、陳立文、鄭敦文等違反公司法、毀損、變造公文書、詐欺等案件，經最高法院98年度台上字第4174號判決「上訴駁回」，惟該判決理由中論述「原判決理由三之內，固就不合法之情形予以說明，但主文未為諭知，因與其他部分不能認為具備實質上或裁判一罪關係，仍應認為未經第二審判決，核屬第二審補充判決問題」，是本院97年度重上更(四)字第359號判決有關公司法等部分
，已經確定裁判變更，爰依法聲請再審云云。惟自訴人所主張部分係屬其於本院前審審理期間所提出追加自訴，該部分既經最高法院指明未經第二審判決，自應予補充判決，應先予說明。
二、自訴人於97年12月11日、98年1月19日具狀追加自訴，主張
：被告黃再來、陳立文將原設於其設籍地址之佳禾公司，遷至臺南縣佳里鎮○○路00號後，與被告陳立文共同將經濟部所發公司所在地：「臺灣省臺南縣永康市○○街00巷00弄00號」之公司執照影本，暨變更登記後，公司所在地：「臺灣省臺南縣佳里鎮○○路00號」之公司執照影本，及臺南縣政府所發營業所在地：「臺南縣佳里鎮○○路00號」之營利事業登記證影本，交付與自訴人收執，認被告黃再來、陳立文涉有刑法第211條偽造、變造公文書罪。
三、惟按於第一審辯論終結前，得就與本案相牽連之犯罪或本罪之誣告罪，追加起訴；又起訴之程序違背規定者，應為不受理之判決，刑事訴訟法第265條、302條第1款分別定有明文
，且依同法第343條之規定，上開規定，於自訴程序亦準用
之。經查本件自訴人於本院更四審始追加自訴，顯已不合上揭「於第一審辯論終結前，得就與本案相牽連之犯罪或本罪之誣告罪，追加起訴」之規定；此部分追加自訴自屬不合程式，且無從命補正，自應為不受理之諭知，爰不經言詞辯論補充判決如主文所示。
四、又自訴人提起自訴或上訴不合法時，得不命補正委任律師為代理人（最高法院94年度第6、7次刑事庭會議參照）。本件自訴人上開追加自訴狀雖未經自訴代理人為之，惟其既屬不合法，爰不命補正委任律師為之。
五、至於自訴人於本院更三審時，雖另指被告黃再來、陳立文、鄭敦文、王智賢共謀侵占佳禾公司資產，共同以無效之決議，將佳禾公司建築物部分讓與基地所有人楊貴生，保齡球館內之球道則分配於除自訴人外之其他股東，黃再來竟將基地所有人返還之押租金及讓與建築物之價金侵占入己，且保齡球館內之球道、電腦、辦公桌椅、電力及消防設備等亦未依決議內容分配予股東，實則係由黃再來、鄭敦文及王智賢等人將之拆除佔為己有，另公司內其他設備及用品，則由鄭敦文加以變賣，除陳立文分得新台幣90萬外，其餘則由鄭敦文及王智賢2人朋分，另辦公桌椅及沙發等資產亦由王智賢運
回據為己有。另佳禾公司興建保齡球館之初，尚積欠承裝保齡球道等設備之富可企業有限公司（下稱富可公司）共計173萬3千7百元，佳禾公司乃決議自85年8月起，每月自盈餘中提撥20萬元交由黃再來代為清償，至85年8月止共提撥260萬元，不料黃再來竟將之侵占入己。認上揭被告除涉犯刑法第342條、第336條第2項外，另涉犯公司法第90條第2項之罪云云。惟按法院審判之對象，為起訴或自訴之犯罪事實，並不受起訴書或自訴狀所載被告所犯法條之拘束。經查自訴人原即於自訴狀記載上開事實，其係於更三審時始主張被告等人另涉犯公司法第90條第2項之罪，惟其所主張之上開法條僅
係供法院參考，自不能認有追加自訴犯罪事實，而原審判決、本院更四審判決均已就自訴人所主張被告黃再來、陳立文、鄭敦文3人有無上揭事實為審認，並為無罪之諭知，此有
判決書可憑，自亦漏未判決可言，另被告王智賢部分，自訴人亦於本院更三審時撤回對其之上訴，有筆錄可證，則被告王智賢部分，既無訴訟繫屬，自亦無漏未判決之情事，併此敘明。
六、另自訴人聲請再審（應係補充判決）狀，雖列鄭敦文為被告，惟查自訴人於97年12月11日、98年1月19日追加自訴狀均
僅列黃再來、陳立文為被告，有狀紙附卷可憑，則被告鄭敦文自不在追加自訴之列，附予說明。
據上論結，依刑事訴訴法第364條、第343條、第307條、第303條第1款判決如主文。
中 華 民 國 102 年 4 月 18 日刑事第二庭 審判長法 官 趙文淵
法 官 張桂美
法 官 蔡奇秀
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 呂宬樂
中 華 民 國 102 年 4 月 19 日