臺灣高等法院 臺南分院98年度上易字第46號

臺灣高等法院臺南分院刑事判決　　　　　98年度上易字第46號

上訴人

即被告

甲○○

上列上訴人因竊盜案件，不服臺灣雲林地方法院九十七年度易字第六六一號中華民國九十七年十月二十七日第一審判決（起訴案號：臺灣雲林地方法院檢察署九十七年度偵字第三八九二號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

一、按上訴書狀應敘述具體理由；上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後二十日內補提理由書於原審法院。逾期未補提者，原審法院應定期間先命補正，刑事訴訟法第三百六十一條第二項、第三項定有明文。而第二審法院認為上訴書狀未敘述理由，應以判決駁回之。但其情形可以補正而未經原審法院命其補正者，審判長應定期間先命補正，此觀同法第三百六十七條規定甚明。又所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由（參酌最高法院九十七年度台上字第八九二號判決意旨）。

二、經查，本件上訴人即被告甲○○於九十七年十一月十二日提起上訴時，刑事訴訟法第三百六十一條、第三百六十七條業經修正公布施行，依該法第三百六十一條第二項之規定，被告應於上訴書狀敘述上訴具體理由。茲被告未於上訴書狀敘述理由（被告僅於上訴書狀中記載：「……惟細繹判決理由，尚難甘服，爰依法定時間內提出上訴。上訴理由後補」云云），原審法院乃於九十七年十二月十五日裁定被告應於裁定書送達後七日內，提出上訴理由，並於九十七年十二月二十二日送達被告，有送達證書一紙在卷可稽（見本院卷第八頁），故被告至遲應於九十七年十二月二十九日提出具體上訴理由，惟迄今已逾補提上訴理由狀之期間，仍未提出上訴理由書狀，其上訴顯不符法定上訴程式，爰不經言詞辯論逕予駁回。

三、據上論斷，依刑事訴訟法第三百六十七條前段、第三百七十二條，判決如主文。