臺灣高等法院 臺南分院98年度上易字第245號

臺灣高等法院臺南分院刑事判決　　98年度上易字第245號

上訴人

臺灣臺南地方法院檢察署檢察官

被告

甲○○

上列上訴人因被告違反電子遊戲場業管理條例案件，不服臺灣臺南地方法院97年度易字第240號中華民國97年12月12日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方法院檢察署96年度偵字第9636號及追加起訴），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

一、公訴人追加起訴意旨略以：被告甲○○自96年5月1日起，向案外人江中皓盤讓位於臺南縣關廟鄉○○路969號1樓界揚超商附設巴布電子遊戲場，未向主管機關為負責人之變更登記，即於上開巴布電子遊戲場內經營電子遊戲場業，因認被告甲○○另涉有電子遊戲場業管理條例第22條之罪嫌云云。

二、程序部分：

(一)新、舊法之比較適用：按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。被告所犯電子遊戲場業管理條例罪之行為後，電子遊戲場業管理條例業於98年1月21日修正公布，自98年4月13日施行，該條例第15條修正前 (舊法)規定：「未依本條例規定辦理營利事業登記者，不得經營電子遊戲場業」。修正後 (新法)規定：「未依本條例規定領有電子遊戲場業營業級別證者，不得經營電子遊戲場業」，故98年1月21日修正公布之電子遊戲場業管理條例，其處罰客體已限縮為「未依本條例規定領有電子遊戲場業營業級別證者」，不同於原規定之「未依本條例規定辦理營利事業登記者」，已將電子遊戲場業相關之「辦理營利事業登記」刑罰刪除，並由行政院定施行日期為98年4月13日，依刑法第2條但書規定，行為後之法律即新法有利於被告，自應適用罪有利於被告之新法。

(二)臺南縣警察局歸仁分局關廟分駐所臨檢紀表、刑案現場照片10禎係公務員職務上製作之證明文書，並無顯不可信之情形，另讓渡書為被告所提出，被告均同意同意列為證據，自有證據能力。

三、實體部分：

(一)公訴人認被告甲○○涉有上開犯行，係以臺南縣政府營利事業登記證為據。訊據被告雖坦承其於受讓上開電子遊戲場後，並未辦理變更登記，惟否認涉有電子遊戲場業管理條例第22條之罪嫌等語。

(二)按修正前 (舊法)之電子遊戲場業管理條例第10條第1項前段規定：「經營電子遊戲場業，應依公司法或商業登記法辦理公司或商業登記」，第15條規定：「未依本條例規定辦理營利事業登記者，不得經營電子遊戲場業」，上開第15條所謂之「未依本條例規定辦理營利事業登記者」，係指未依同條例第11條第1項申請營利事業登記證及營業級別證，進而取得營利事業登記而言，並不包含辦理營利事業登記後，登記事項有變更，卻未辦理變更登記之情形。故經濟部函示：「按商業因轉讓其負責人即生效力，至未為辦理負責人變更登記，僅生不得以其事項對抗善意第三人之效力，若原登記人未依電子遊戲場業管理條例第11條規定辦理變更登記，除應依第24條處罰外 (罰鍰)，另應請受讓人儘速向主管機關辦理變更登記，上揭情事尚非屬遊戲場業管理條例第15條規範之範疇」，有經濟部96年12月19日經商字第09602161820號函附卷可查 (附於偵查卷第51頁)，故本案於偵查時，即認被告此部分之罪嫌不足，因認與所犯賭博罪部分，有想像競合犯之關係，屬裁判上一罪而不另為不起訴處分，合先說明。

(三)公訴人於原審審理時復追加起訴，認被告犯電子遊戲場業管理條例第22條之罪嫌，並未詳述理由。惟按電子遊戲場業管理條例業於98年1月21日修正公布，自98年4月13日施行，將該條例第15條修正前 (舊法)規定：「未依本條例規定辦理營利事業登記者，不得經營電子遊戲場業」。修改 (新法)為：「未依本條例規定領有電子遊戲場業營業級別證者，不得經營電子遊戲場業」，故98年1月21日修正公布之電子遊戲場業管理條例 (新法)，其處罰客體已限縮為「未依本條例規定領有電子遊戲場業營業級別證者」，而將原「辦理營利事業登記」部分刪除，並由行政院定施行日期為98年4月13日，新法既將辦理營利事業登記予以刪除，對被告較為有利，依刑法第2條但書新、舊法之比較結果，自應適用罪有利於被告之新法。

(四)江中皓原設於臺南縣關廟鄉○○路969號1樓界揚超商附設巴布電子遊戲場，其營業項目為：「J701010電子遊戲場業 (限制級)不得放任未滿18歲者進入」，有臺南縣政府營利事業登記證附卷可查 (附於偵查卷第41頁)，故上開電子遊戲場係領有電子遊戲場業營業級別證者，被告向江中皓盤讓上開電子遊戲場，依新法第15條之規定，自可繼續經營該電子遊戲場業甚明。被告雖未辦理負責人變更登記，應由行政機關依據同條例第24條規定課以行政罰鍰，尚不得以電子遊戲場業管理條例第22條之罪相繩。

(五)綜上所述，公訴人追加起訴認：被告甲○○未辦理變更負責人之登記，而認其違反電子遊戲場業管理條例第15條之規定，應論以同條例第22條之云云，尚屬無據，就被告甲○○被訴此部分之犯行，依法應諭知無罪之判決。此外又查無其他任何積極之證據，足認被告有上述犯行，因此原審以不能證明被告犯罪而諭知無罪之判決，核無不合，檢察官上訴意旨，仍執前詞，指摘原判決不當，並無可取，為無理由，應予駁回。

四、據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官江守權到庭執行職務。