臺灣高等法院 臺南分院98年度上訴字第154號

• 裁判案由: 違反廢棄物清理法
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣高等法院 臺南分院
• 裁判日期: 100 年 02 月 25 日

臺灣高等法院臺南分院刑事判決　　　　 98年度上訴字第154號上　訴　人
即　被　告　黃献乾
上　訴　人
即　被　告　李淵龍
上　一　人
選任辯護人　楊瓊雅律師
上　訴　人
即　被　告　劉先傑
號5樓之3
選任辯護人　嚴庚辰律師
林琦勝律師
上列上訴人因違反廢棄物清理法案件，不服臺灣嘉義地方法院96年度訴字第508號中華民國97年12月17日第一審判決（起訴案號
：臺灣嘉義地方法院檢察署95年度偵字第5844號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決撤銷。
李淵龍共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款之非法清理廢棄物罪，累犯，處有期徒刑貳年拾月，減為有期徒刑壹年伍月。
黃献乾共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款之非法清理廢棄物罪，處有期徒刑壹年陸月，減為有期徒刑玖月。
劉先傑共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款之非法清理廢棄物罪，處有期徒刑壹年，減為有期徒刑陸月，如易科罰金以新台幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、李淵龍前於民國94年間因恐嚇案件，經本院以94年度上易字第269號判處有期徒刑3月，如易科罰金，以銀元三百元折算一日確定，於94年8月15日易科罰金執行完畢，緣李淵龍於
95年7月間與黃献乾合夥承攬「亞業營造有限公司」（下稱
亞業公司）向國防部嘉義空軍第四五五戰術戰鬥機聯隊（下稱空軍第四五五聯隊）所承攬之「嘉義眷村拆除暨圍籬裝設拆除工程（工程地點：建國二村、建國四村）」中之拆除及清理工程，而以黃献乾擔任負責人之「大買行」名義與亞業公司締約，並由李淵龍擔任工地現場負責人。
二、
㈠李淵龍明知未依規定領有廢棄物清除許可文件，不得從事廢棄物清除，且明知「建國四村」（位在嘉義縣水上鄉○○路）之拆除暨圍籬裝設拆除工程（下稱「建國四村」拆除工程）所產生之營建廢棄物依約須依亞業公司向嘉義縣環境保護局（下稱嘉義縣環保局）申請核准之事業廢棄物清理計畫書內容區分營建廢棄物、木材類廢棄物、其他混合類廢棄物分別運輸至指定之「凱鳴土資場」（位在嘉義縣朴子市天星新村223號）、「聯勝堆肥場」（位在嘉義縣民雄鄉秀林村林
子尾45號）、「詠順科技股份有限公司」（位在嘉義市○區○○路288、290號）及「益邦企業社」（位在雲林縣褒忠鄉○○村○○路11之18號）進行處理，其竟單獨基於從事廢棄物清除之犯意，未依廢棄物清理法第41條第1項規定領有廢
棄物清除許可文件，於95年8月9日至同年月10日間，透過不知情之黃國賢（仕林環保公司負責人）介紹而僱用不知情之李明憶等三人駕駛車牌號碼588-HA號等三部營業大貨車及曳引車，擅自將「建國四村」拆除工程所產生之營建廢棄物（包括磚瓦、木材、水管、生活垃圾等廢棄物；總重約七十餘公噸；起訴書誤載為七千公斤）自「建國四村」載運至位在嘉義市○○路「建國二村」拆除工程工地傾倒，而從事一般事業廢棄物之清除。
㈡李淵龍於95年8月9日以電話告知黃献乾因「聖心教養院重症病房及植樹整地工程」（工程地點位在嘉義縣朴子市○○○段槺榔小段0000-0000、0000-0000地號）需要土石方，其欲自上開建國四村拆除工程工地挖取土石方並將所產出之營建廢棄物一併運往該處供作填地使用，李淵龍、黃献乾均明知渠等未依規定領有廢棄物清除許可文件，不得從事廢棄物清除，且明知「建國四村」拆除工程所產生之營建廢棄物依約須依亞業公司向嘉義縣環保局申請核准之事業廢棄物清理計畫書內容區分營建廢棄物、木材類廢棄物、其他混合類廢棄物分別運輸至上開指定之地點處理，二人竟為從中牟利，而共同意圖為自己不法之所有，基於共同竊盜及從事廢棄物清除之犯意聯絡，均未依廢棄物清理法第41條第1項規定領有
廢棄物清除許可文件，即商妥由李淵龍執行此事。李淵龍遂與承攬聖心教養院重症病房及植樹整地工程之黃國雄聯絡，商定黃國雄以每車十五立方公尺新臺幣（下同）3千元之代
價取得上開營建混合物（含營建剩餘土石方及營建廢棄物），並先行交付5萬元予李淵龍。李淵龍繼於95年8月12日與劉先傑共同基於從事廢棄物清除之犯意聯絡，均未依廢棄物清理法第41條第1項規定領有廢棄物清除許可文件，而以每日8千元之代價僱用劉先傑駕駛二百型挖土機在「建國四村」拆除工程工地負責整理拆除所產出之營建混合物，另以每日1
千元之代價僱用不知情之吳香蘭在場負責收取土方四聯單以計算車次與土方數量，並由劉先傑在場指揮不知情之黃祺順駕駛另一部三百型挖土機挖取「建國四村」拆除工程工地地面之無雜質土壤體積約640 立方公尺（即長40公尺乘寬20公尺乘深0.8公尺；劉先傑就竊取土方部分並不知情，此部分
其與李淵龍、黃献乾無犯意聯絡），連同建國四村拆除工程產生之營建剩餘土石方與木材、水管、塑膠袋等營建混合物（其中木材、水管、塑膠袋等生活垃圾與磚塊與混凝土等營建廢棄物約佔每車次容積3 分之1，無雜質土壤約佔每車次
容積3分之2，運送總數量51 車次，每車次約15立方公尺，
共計約765立方公尺）交由不知情之林進財（駕駛車牌號碼
023-GV號曳引車）、陳春文（駕駛車牌號碼7R-249號曳引車）、蔡嘉宗（駕駛車牌號碼750- GB號曳引車）、謝仲箎（
綽號「遊龍」、駕駛車牌號碼WG- 479號曳引車）、袁嘉祥
（駕駛車牌號碼KZ-828號曳引車）、曾安仁（駕駛車牌號碼750-GB號曳引車）、劉裕昌（駕駛車牌號碼033-HC號曳引車）、紀志明（駕駛車牌號碼269-HA號曳引車）、月華雲（駕駛車牌號碼645- HR號曳引車）、吳慶文（駕駛車牌號碼
288-GK號曳引車）等營業曳引車司機載運至「聖心教養院重症病房及植樹整地工程」工地傾倒，李淵龍與黃献乾以此方法竊取國防部所有、位在「建國四村」拆除工程工地內之無雜質土壤約640立方公尺得手，並以此方式與劉先傑共同從
事一般事業廢棄物之清除。
㈢劉先傑復承李淵龍指示在「建國四村」拆除工程工地現場，與李淵龍共同基於從事廢棄物清除之犯意聯絡，均未依廢棄物清理法第41條第1項規定領有廢棄物清除許可文件，而由
劉先傑駕駛上開二百型挖土機將「建國四村」拆除工程工地產生營建廢棄物（包括木材、水管、塑膠袋、磚塊與混凝土等物），就地回填在上開不知情之黃祺順挖取無雜質土壤時所挖出約640立方公尺坑洞內，而以此方式與李淵龍共同從
事一般事業廢棄物之清除。嗣於95年8月12日下午十六時許
，為警據報在「建國四村」拆除工地現場當場查獲，而悉上情。
二、案經嘉義縣警察局水上分局報請臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
甲、證據能力部分：
壹、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第一百五十九條第一項定有明文。查被告李淵龍之辯護人主張證人即同案被告劉先傑、證人黃祺順、黃相程於警詢時之陳述，乃被告以外之人於審判外之陳述，無證據能力。本院認：
一、證人黃祺順、黃相程於警詢時所為之陳述，屬被告以外之人於審判外之言詞陳述，復無符合法律規定有證據能力之情形，依刑事訴訟法第一百五十九條第一項之規定，上開證人警詢時之陳述對於被告李淵龍而言，並無證據能力。然上開被告以外之人於警詢時所為之陳述，若僅援為檢驗其偵審程序中之證詞與其先前陳述是否一致時，即無上開傳聞法則之適用，於該等情形仍得作為證據（最高法院九十四年度臺上字第六八八一號判決參照）。
二、證人即同案被告劉先傑警詢時所為之陳述，固屬被告以外之人於審判外之言詞陳述，然證人劉先傑於警詢時明確陳稱：伊有挖取「建國四村」乾淨土方外運等情，與其於本院審理時所為之證述內容即：伊並未挖取該處土方外運云云，已有歧異。而證人劉先傑上開警詢時證詞顯為證明本件犯罪事實存否所必要，是其上開警詢時之陳述是否具有較可信之特別情況，則待審究。參諸證人劉先傑就其於九十五年八月十二日製作警詢筆錄之外在客觀情形，於原審行準備程序時陳稱：伊在警詢時所述均出於自由意願陳述且未遭任何不法取供（見原審卷第41頁、第42頁）等語明確；參以證人劉先傑之警詢筆錄係員警於九十五年八月十二日下午在「建國四村」拆除工程現場為警查獲後緊接所為。對照證人劉先傑於九十七年十一月六日審理期日到庭接受交互詰問及審訊時，其距上開警詢程序業已近二年二個月，復已事先預知該日到院係為何事作證，且證人劉先傑以同案被告身分於原審行準備程序時已改口否認其自身犯行等外在環境及心理狀況以觀，衡情證人劉先傑於九十五年八月十二日下午甫為警查獲後，旋隨同警員返回警局接受警詢時，其在無事先心理準備且亦無被告李淵龍在旁之外在環境及心理狀況下所為之陳述，不但其預先構思虛偽證詞之可能性較低，且亦無擔憂被告李淵龍在旁聽聞其陳述對其餘被告不利證詞之心理壓力，是其先前警詢時之陳述顯然具有較可信之特別情況。從而，證人劉先傑警詢時之陳述具備「特信性」及「必要性」兩項要件，依刑事訴訟法第一百五十九條之二之規定，自應具有證據能力。
貳、次按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據；為同法第159條之1第2項所規
定。查被告李淵龍之辯護人主張之證人即同案被告劉先傑、黃祺順於偵查中之陳述，無證據能力云云。查證人劉先傑、黃祺順於偵查中具結證述之詞係屬於偵查中向檢察官所為之陳述，雖屬傳聞證據，惟現階段刑事訴訟法規定，檢察官代表國家偵查犯罪、實施公訴，依法有訊問被告、證人及鑑定人之權，實務運作時，檢察官於偵查中向被告以外之人所取得之陳述，原則上均能遵守法律規定，不致違法取供，且經法定具結程序以擔保其證言之可信性，其可信度極高，且被告並未提出有何顯不可信之情形，足見證人劉先傑、黃祺順等人於檢察官偵查中具結後或具結前所為之陳述，應無顯有不可信之情況，且證人劉先傑、黃祺順亦經原審以證人之身分傳訊，足以保障被告等之反對詰問權，調查程序自屬完備，是揆諸前開規定，其等於偵查中向檢察官所為之陳述，自得為證據。被告李淵龍之辯護人主張證人即同案被告劉先傑、證人黃祺順於偵查中之陳述，無證據能力云云，顯無足採。
參、復按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第一百五十九條之一至第一百五十九條之四之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第一百五十九條第一項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，此觀刑事訴訟法第一百五十九條之五規定甚明。檢察官、被告三人及其辯護人於言詞辯論終結前除抗辯上開各證據方法無證據能力外，對於卷附其餘各傳聞證據之證據能力，均未聲明異議。本院審酌卷內其餘各言詞陳述及書面陳述作成時之情況，認無顯不適當之情形，故採納上開證據方法，尚無礙於被告三人與其辯護人於程序上之彈劾詰問權利，而認其餘證據資料合於刑事訴訟法第一百五十九條之五等規定，因而均具證據能力，合先敘明。
乙、實體部分：
壹、就上開犯罪事實一之㈠部分：
一、訊據被告李淵龍矢口否認有何違反廢棄物清理法犯行，辯稱：因「建國四村」拆除工程場地較小，為趕工遂將建國四村所產出之營建混合物暫運至「建國二村」集中，並無違反廢棄物清理法之犯意，且只有運二車可回收利用之廢木材等語。
二、經查，
㈠
⑴被告李淵龍於原審審理時供承將建國四村拆除工程之廢棄物運送到建國二村拆除工程工地堆置之事實（見原審卷第340
頁、第341頁），核與證人黃國賢即仕林環保公司負責人於
偵查中具結證稱：伊為仕林環保公司負責人，伊並未與亞業公司、被告李淵龍或被告黃献乾簽訂任何契約，但伊曾介紹益邦企業與被告李淵龍簽約後，另外幫被告李淵龍叫三臺車將建國四村廢棄物運到建國二村（偵字第5844號卷二第280
頁）等語相符；而證人黃國賢之證詞亦與證人李明憶即營業大貨車司機於警詢時證稱：九十五年八月初伊曾受雇駕駛車牌號碼588-HA號營業大貨車與另一部營業大貨車及一部三十五噸曳引車載運建國四村拆除之廢棄物至嘉義市建國二村工地堆放，黃國賢曾告知係李淵龍要僱用的，共載運二天，約載運十幾部車次，每車次約有七至八公噸（見原審卷第271
頁至第273頁）等情互核一致。
⑵此外，建國二村拆除工程工地確有堆置來自拆除工程所生之廢棄物等情，則有嘉義縣（市）事業廢棄物處理稽查紀錄工作單乙紙及建國二村工地現場廢棄物堆置情形照片十幀（見偵字第5844號卷二第44頁、第184頁至188頁）附卷可稽。
⑶綜上，堪認被告李淵龍確有於95年8月9日至同年月10日間透過不知情之證人黃國賢介紹而僱用不知情之證人李明憶等三人駕駛車牌號碼588-HA號等三部營業大貨車及曳引車，擅自將「建國四村」拆除工程所產生之營建廢棄物（包括磚瓦、木材、水管、生活垃圾等廢棄物（總重約七十餘公噸；起訴書誤載為七千公斤）自「建國四村」載運至位在嘉義市○○路「建國二村」拆除工程工地放置無誤。
㈡
⑴被告李淵龍辯稱只有運二車可回收利用之廢木材云云，然參諸證人黃國賢上開偵查中之證詞，並對照證人李明憶上開警詢中之證詞，均足認被告李淵龍透過證人黃國賢另行僱請「三部」營業大貨車及曳引車將建國四村之廢棄物載運至建國二村放置，前後共計二日約十餘車次，從而被告李淵龍聲稱僅有載運二車次之木材至建國二村堆放，顯屬不實。
⑵被告李淵龍另辯稱伊因「建國四村」拆除工程場地較小，為趕工遂將建國四村所產出之營建混合物暫運至「建國二村」集中，並無違反廢棄物清理法之犯意云云，
①然按事業廢棄物之清理，除再利用方式外，應以自行清除、處理、共同清除、處理、委託清除、處理及其他經中央主管機關許可之方式為之；而從事廢棄物清除、處理業務者，應向直轄市、縣（市）主管機關或中央主管機關委託之機關申請核發公民營廢棄物清除處理機構許可文件後，始得受託清除、處理廢棄物業務，此觀廢棄物清理法第二十八條第一項及同法第四十一條第一項規定甚明。準此，廢棄物清理法上開規定之目的係欲透過「許可制」以訂定相關清除、處理之標準程序而將事業廢棄物之清除、處理行為納入管理，若未依廢棄物清理法所定之標準及程序即不得從事廢棄物清除、處理，以防廢棄物恣意清運、四處棄置，造成環境污染。訊據被告李淵龍並不否認其並未依法取得清除許可文件之事實（見原審卷第38頁），其既未具有清除廢棄物之資格，復未委託經主管機關許可清除廢棄物之公民營廢棄物清除處理機構依公民營廢棄物清除處理機構管理輔導辦法及事業廢棄物貯存清除處理方法及設施標準相關程序清除廢棄物，而逕自僱請三部大貨車及曳引車即擅將建國四村拆除工程所產生之廢棄物運往建國二村拆除工地傾倒，顯已逸脫上開廢棄物清理法欲以許可制管制廢棄物清理流程之嚴密程序；若容許業者僅為其自身施工方便之考量即自行任意僱用車輛將廢棄物擅自運往他處，主管機關如何能追蹤廢棄物上車以後的流向？又如何能落實廢棄物清理法上開規定管制廢棄物清除、處理流程之立法目的？
②且證人即亞業公司工地現場負責人張國輝於偵查中具結證稱：伊不知道被告李淵龍有將建國四村廢棄物運往建國二村之情形（見偵字第5844號偵查卷二第285頁）等詞，參酌本院
向嘉義市環保局調閱工程期間之稽查資料可知於8月9日、10日間經車輛運出之工地廢棄物均有檢附相關運送公共工程剩餘土石方流向證明文件之三聯單據（本院卷二第42至45頁），顯屬相關廢棄土石方之清運，是被告李淵龍辯稱係運至建國二村暫放云云，亦屬卸責飾詞，況被告李淵龍於偵查中業已供稱：被告黃献乾有僱用經營仕林環保公司之「阿賢」清理廢棄物，而「阿賢」領有廢棄物清理執照，伊則僱用「阿文」在現場拆除並分類土石方及廢棄物（見偵字第5844號偵查卷一第133頁）等詞，足見被告李淵龍主觀上知悉廢棄物
之清除必須領有許可文件且有特定處理流程，足徵被告李淵龍明知廢棄物管制規定而故不恪守，竟仍僱工擅運建國四村拆除工程所生之廢棄物至建國二村傾倒，其有違反廢棄物清理法之犯意至明。
㈢綜上，堪認被告李淵龍係未依亞業公司向稱嘉義縣環保局申請核准之事業廢棄物清理計畫書內容區分營建廢棄物、木材類廢棄物、其他混合類廢棄物分別運輸至指定之處所進行處理，而曾於95年8月9日至同年月10日間透過不知情之證人黃國賢介紹而僱用不知情之證人李明憶等三人駕駛車牌號碼
588-HA號等三部營業大貨車及曳引車，擅自將「建國四村」拆除工程所產生之營建廢棄物（包括磚瓦、木材、水管、生活垃圾等廢棄物（總重約七十餘公噸；起訴書誤載為七千公斤）自「建國四村」載運至位在嘉義市○○路「建國二村」拆除工程工地傾倒無誤。被告李淵龍此一行為（即上開犯罪事實一之㈠部分）確屬未依規定領有廢棄物清除許可文件，而從事廢棄物清除之行為殆無疑義。
貳、就上開犯罪事實一之㈡部分：
一、訊據被告劉先傑坦承有違反廢棄物清理法之犯行，被告李淵龍及黃献乾則均矢口否認有何違反廢棄物清理法及竊盜犯行，並分別辯稱如下：
㈠被告李淵龍部分：
⑴被告辯稱：伊係基於做善事的心理而將建國四村的土方贈與聖心教養院重症病房及植樹整地工程承攬人，並無收費，並非故意盜賣土方牟利，且清運至聖心教養院工地者均為可再利用之土石方，屬「營建剩餘土石方處理方案」處理回收之資源物質，並非廢棄物，縱夾雜少量磚塊、混凝土塊等物，仍不違反廢棄物清理法。
⑵偵查中至建國四村工地開挖地點係自伊原本初步分類堆置之施工所產生之剩餘土石方等有效資源上方開始進行，未將堆置之剩餘土石方、磚瓦、混凝土塊先行清除再開挖，致開挖時上方剩餘土石方、磚瓦、混凝土塊與所挖起之泥水混合，開挖之斷面顯示離地面一米以下部分並未掩埋廢棄物，僅有開挖時掉落之營建混合物，而離地面一米以內之部分，亦未掩埋廢棄物等污染物質；縱認伊有回填土地，其所回填之物仍為可利用之資源，因其並未隨意棄置致污染環境，僅觸犯行政罰則，並未違反廢棄物清理法云云。
㈡被告黃献乾部分：
伊為外地人所以與被告李淵龍合夥與亞業公司簽約，並非伊是被告李淵龍的老闆，後因被告李淵龍所營之商號無法開立統一發票，故僅由伊擔任負責人之「大買行」與亞業公司簽約，實際上均由被告李淵龍在場負責指揮，伊並未在建國二村、建國四村現場；被告李淵龍僅有電話告知伊要將土石方送人做善事，伊認為土石方原本就要外運，送人並不犯法，對於有無違反廢棄物清理法，伊均不知情云云。
二、經查，
㈠
⑴上揭事實業據被告劉先傑坦承有違反廢棄物清理法之犯行，並據被告李淵龍於95年8月13日檢察官訊問時供承：95年8月12日早上開始進行建國四村基地挖除工程，到中午左右「土虱」在現場跟伊說，聖心教養院要求良質土使用，伊就回答他沒有問題，就叫同案被告劉先傑、證人黃祺順開挖良質土，再叫證人林進財開砂石車運到聖心教養院，「土虱」也有一起運，運了五十一臺車約七百五十立方的土到聖心教養院；伊知道不可以挖良質土，也知道廢棄土應該是要運到「凱鳴土資場」，軍方平時有派證人賓政吉到現場監工，但當天沒有去，軍方不知道伊當天挖良質土，也不知道伊把土方運到聖心教養院工地，伊只有盜挖那一天（見偵字第5844號偵卷一第18頁、第19頁）等語明確，經核與證人即挖土機司機黃祺順於原審審理時之證詞（見原審卷第135頁、第136頁
）、證人即在建國四村工地現場收土單者吳香蘭、證人即砂石車司機蔡嘉宗、謝仲箎、曾安仁、袁嘉祥、吳慶文、紀志明、劉裕昌、月華雲等人警詢時及偵查中之證詞亦屬相符。⑵參以，證人即聖心教養院重症病房及植樹整地工程現場監工黃國雄於偵查中亦結證稱：伊於95年8月12日有在場監工，
有向被告李淵龍買土，一車十五立方公尺是新臺幣三千元，那天被告李淵龍有運五十一車進來，伊已經給付他五萬元（見偵字第5844號偵卷一第78頁）等語，並有扣押書乙份、「立聖企業社」土單影本51張、責付保管書三紙及查獲現場照片八幀（見警卷第39頁至第56頁）附卷可佐，均足認被告李淵龍確有指示挖土機司機在建國四村拆除工地現場挖取無雜質之土方運送至聖心教養院重症病房及植樹整地工程使用之事實。
⑶而證人賓政吉於偵查中結證稱：建國四村的良質土及土石方均為國防部所有，應該依據棄土計畫來處理，將土方轉賣他人未經其同意，屬於盜賣行為（偵字第5844號偵卷一第14 6頁）等語，亦與被告李淵龍於偵查中供稱：伊知道建國四村拆除工地之良質土、土石方與拆除物屬於軍方所有（見偵字第5844號偵卷一第135頁）等詞互核相符，足見被告李淵龍
上開行為均未經發包單位空軍第四五五聯隊之同意，另衡以被告李淵龍向證人黃國雄所收取之款項係以運費或其他名義作為提供非屬於其所有土石方之對價，其主觀上確有不法所有意圖甚明，其行為確屬盜挖土方外運無疑。至被告李淵龍事後翻稱：伊係基於做善事的心理而將建國四村拆除工地的土方贈與聖心教養院重症病房及植樹整地工程承攬人，並未收取費用，並非故意盜賣土方牟利云云，顯與事後卸責飾詞，不足採信。
㈡
⑴按廢棄物清理法所稱之廢棄物，分為下列二種：一、一般廢棄物：垃圾、糞尿、動物屍體或其他非事業機構所產生足以污染環境之固體或液體廢棄物；二、事業廢棄物：（一）有害事業廢棄物：由事業機構所產生具有毒性、危險性，其濃度或數量足以影響人體健康或污染環境之廢棄物。（二）一般事業廢棄物：由事業機構所產生有害事業廢棄物以外之廢棄物；而廢棄物清理法第一項第二款之事業，係指農工礦廠（場）、營造業、醫療機構、公民營廢棄物清除處理機構、事業廢棄物共同清除處理機構、學校或機關團體之實驗室及其他經中央主管機關指定之事業，廢棄物清理法第二條第一項及第四項定有明文。
⑵被告李淵龍僱用被告劉先傑駕駛挖土機在建國四村拆除工程工地收集至砂石車上並運輸至聖心教養院工地使用之物品，除上開證人黃祺順在建國四村工地現場所挖取之無雜質土壤外，另混雜有為上開建國四村拆除工程工地拆除舊屋所生之混凝土塊、磚塊、木材、塑膠管及塑膠袋等物品，此據證人即砂石車司機林進財於偵查中結證屬實（偵字第5844號偵卷一第22頁、第137頁），復與證人謝仲箎、曾安仁、袁嘉祥
、吳慶文、紀志明、劉裕昌、月華雲等人偵查中之證詞相符；且經檢察官於95年9月6日至聖心教養院工地現場履勘並選取小面積採樣開挖結果：「⒈經本署檢察官會同水上分局承辦員警任駿仁、嘉義縣環保局侯育麟於現場進行開挖，為避免破壞聖心教養院已覆土之植樹工程，僅開挖面積28 公尺
乘12公尺，深度約1公尺之土方，發現散布有廢棄木材、水
管、塑膠袋、樹根與營建剩餘土石方。⒉據聖心教養院工程施作人員黃國雄表示自95年8月12日案發後，已將該處堆置
土石方用挖土機推平，散佈在嘉義縣朴子市○○○段槺榔小段145-5、147-7二筆地號的地面上。」等情，此有臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官履勘筆錄（偵字第5844號偵卷一第
117頁）在卷可佐；而由檢察官該次履勘時現場所拍攝之蒐
證照片以觀，「聖心教養院重症病房及植樹整地工程」現場雖業經整地完成，外觀大致平坦，然經細查後仍可發現表層覆土雜有少量破碎磚塊、木材、樹根等物品，再經檢察官採樣開挖小面積之表層覆土後，即發覺表層覆土下方雜有塑膠管、磚塊、混凝土塊無訛（偵字第5844號偵卷一第99頁至第107頁照片），此有上開履勘及開挖現場照片52幀附卷可佐
（偵字第5844號偵卷一第91頁至第116頁），足徵被告李淵
龍僱用被告劉先傑駕駛挖土機在建國四村拆除工程工地收集至砂石車上並運輸至聖心教養院工地供作填地使用之物品，除上開證人黃祺順在建國四村工地現場所挖取之無雜質土壤外另混雜有上開建國四村拆除工程工地拆除舊屋所生之混凝土塊、磚塊、木材、塑膠管及塑膠袋等物且均係未經分類之營建混合甚明；而此種未經合法再利用機構分類之營建混合物，若經載運逕行從事填地或其他工程用之行為，非屬「營建事業廢棄物再利用種類及管理方式」及「營建事業廢棄物再利用管理辦法」第六條規定之再利用方式，屬任意棄置之行為，已違反廢棄物清理法第四十一條規定，此有行政院環境保護署93年7月16日環署廢字第0930042983號函乙份（見
偵字第5811號偵查卷二第19頁、第20頁）在卷可佐。揆諸上開說明，被告李淵龍僱請被告劉先傑收集、運輸、回填之上開物品自屬廢棄物清理法所定之「一般事業廢棄物」無疑。是被告李淵龍辯稱其所清運至聖心教養院工地之物並非廢棄物云云，並未隨意棄置致污染環境，係卸責之詞，並不足採。
⑶至嘉義縣環境保護局99年6月18日嘉環廢字第0990011334號
函雖稱該局於95年8月23日會同嘉義縣水上分局等相關人員
至聖心教養院共同辦理建國四村拆除工程案之稽查紀錄及照片，於地表上見有零星廢磚塊及混凝土塊(未見有其他廢棄
物)，屬營建剩餘土石方，以當時現場情形判定未達「致污
染環境者」等語（本院卷二第21至25頁），惟查，其稽查日期係於95年8月23日與本案時間95年8月12日相距已有十餘天，且參酌前揭證人即聖心教養院工程施作人員黃國雄表示自95年8月12日案發後，已將該處堆置土石方用挖土機推平等
語，是前揭函文亦不足資為認定被告辯稱未致污染環境等情。
㈢被告李淵龍另辯稱：渠等清運之上開物品均為可再利用之土石方可供作填地之再利用，且屬「營建剩餘土石方處理方案」處理回收之資源物質，縱夾雜少量磚塊、混凝土塊等物，仍不違反廢棄物清理法云云。
⑴惟按事業廢棄物之清理，除再利用方式外，應以自行清除、處理、共同清除、處理、委託清除、處理及其他經中央主管機關許可之方式為之，業如上述。次按事業廢棄物之再利用，應依中央目的事業主管機關規定辦理，不受第28條、第41條之限制，廢棄物清理法第39條第1項固有明文。然同條第
2項亦明定：「前項再利用之事業廢棄物種類、數量、許可
、許可期限、廢止、紀錄、申報及其他應遵行事項之管理辦法，由中央目的事業主管機關會商中央主管機關、再利用用途目的事業主管機關定之。」，足見事業廢棄物之「再利用」須依中央目的事業主管機關會商中央主管機關、再利用用途目的事業主管機關所定之辦法始得「例外」不受廢棄物清理法第28條及第41條之限制，否則豈非任何人從事廢棄物之清除且未遵行上開再利用辦法之規定處理廢棄物，僅須空言聲稱伊係「再利用」行為即不受廢棄物清理法第28條及第41條之限制，而得規避廢棄物清理法所定之處罰？是廢棄物之再利用行為若欲不受廢棄物清理法第28條及第41條之限制，自須符合上開中央目的事業主管機關會商中央主管機關、再利用用途目的事業主管機關所定之辦法，始符廢棄物清理法欲透過許可制以訂定相關清除、處理之標準程序而將事業廢棄物之清除、處理行為納入管理之立法目的甚明。從而，針對事業廢棄物之「再利用」行為，內政部依上開廢棄物清理法第39條第2項之授權規定訂有「營建事業廢棄物再利用管
理辦法」加以規範，該辦法第6條規定：「公告再利用之事
業廢棄物，事業與再利用機構得逕依公告之管理方式進行再利用；非屬公告再利用之事業廢棄物，事業及再利用機構應共同提出個案再利用申請，經本部許可後始得再利用。」，參照該辦法第2條第2款規定：「再利用：指事業將其事業廢棄物自行或送往再利用機構作為原料、添加物、材料、燃料、工程填料、土地改良或經本部認定之用途行為。」，同條第3款規定：「公告再利用：指事業廢棄物之再利用技術成
熟且廣為應用，經本部公告其種類及管理方式者。」，是除「公告再利用」之事業廢棄物外，事業及再利用機構應共同提出個案再利用申請，經內政部許可後始得再利用；而經「公告再利用」之事業廢棄物，則須依公告之管理方式進行再利用。又內政部依上開辦法第2條第3款規定針對營建事業廢棄物之「公告再利用」訂有「營建事業廢棄物再利用種類及管理方式」之規定，其中編號七「營建混合物」規定如附表所示。故由上開營建混合物經內政部公告再利用之管理方式規定以觀，工程施工建造、建築拆除、裝修工程及整地刨除所產生之事業廢棄物，固得作為營建工程材料、工程填地及道路工程級配料、工程填地材料、骨材及建材原料、混凝土添加材料、磚瓦原料等再利用用途，然營建混合物仍須經「具有廢棄物分類設備或能力之再利用機構」，經「分類處理」後，始得再依其分類作業後之性質依相關規定之方式進行再利用。查被告李淵龍既未申請廢棄物再利用機構之登記，亦未申請處理營建剩餘土石方之登記等情，均為被告李淵龍所不否認，是其自不具備再利用機構之資格至明；況被告李淵龍僱請被告劉先傑所清運之上開物品均未經「具有廢棄物分類設備或能力之再利用機構」分類處理後，即恣意傾倒於上開處所，業如上述，更顯與上開「再利用」相關辦法中所定應經分類作業始得為再利用之行為有間，故被告李淵龍僱用被告劉先傑清運上開物品之行為，顯然並非屬廢棄物清理法第39條第一項所稱「事業廢棄物之再利用」殆無疑義。
⑵次按依據內政部89年5月17日訂頒之「營建剩餘土石方處理
方案」（前身為「營建廢棄土處理方案」）規定，營建剩餘土石方之種類確實包括建築工程、公共工程及建築物拆除工程施工所產生之剩餘泥、土、砂、石、磚、瓦、混凝土塊，惟不包括施工所附帶產生之金屑、玻璃碎片、塑膠類、木屑、竹片、紙屑、瀝青等廢棄物。另行政院86年12月31日台86內字第52110號函示：「營建廢棄土包括建築工程、公共工
程及建築物拆除工程施工所產生之剩餘土石方、磚瓦、混凝土塊，為有用之資源，非屬廢棄物範圍……至於因施工所附帶產生之金屬屑、玻璃碎片、塑膠類、木屑、竹片、紙屑、瀝青等廢棄物，則屬於一般事業廢棄物……營建廢棄土如未能妥善處理，則形成一般廢棄物」，亦即營建剩餘可資再生利用之土石方、磚瓦、混凝土塊，依上述處理方案辦理時，雖毋須依廢棄物清理法規定申請核發許可證，然未依該方案規定辦理者，則應依廢棄物清理法規定辦理（最高法院97年度台上字第5149號判決參照）。而「營建剩餘土石方處理方案」中已明訂所稱營建剩餘土石方之種類，包括建築工程、公共工程及建築物拆除工程施工所產生之剩餘泥、土、砂、石、磚、瓦、混凝土塊，且營建工程產生剩餘之泥、土、砂、石、磚、瓦、混凝土塊，經暫屯、堆置可供回收、分類、加工、轉運、處理、再生利用者，自屬有用之土壤砂石資源。關於建築工程剩餘土石方處理該方案中亦規定：直轄市、縣（市）政府主管建築機關，審核建築施工計畫說明書，內容應包括剩餘土石方處理計畫。其自設土資場（為土石方資源堆置處理場之簡稱）者，得將設置計畫併建築計畫，提出申請，合併審核，有效落實土石方資源回收處理再利用。另建築工程應負責自行規劃設置土資場或覓妥合法收容處理場所，於工地實際產出剩餘土石方前，取得各該合法收容處理場所出具之實際土石方收容處理同意文件，由起造人、承造人、會同監造人並於工程契約書中載明環保項目，於開工後送當地主管建築機關。清運業者應先核對剩餘土石方內容及運送憑證後，運往指定之土資場處理，並將憑證副聯回報承造人送請各該工程主管機關查核，此觀「營建剩餘土石方處理方案」之規定甚明。從而，建築工程、公共工程及建築物拆除工程施工所產生之剩餘土石方，係屬建築廢棄物中之一般事業廢棄物，其雖可供回收、分類、加工、轉運、處理、再生利用，惟清運業者須依「營建剩餘土石方處理方案」之規定，將該剩餘土石方運往指定之土資場處理，始不以廢棄物認定之，如清運業者未依前揭規定辦理而將剩餘土石方隨意棄置，致污染環境者，則仍屬違反「廢棄物清理法」之行為，而該當於未依規定領有廢棄物清除許可文件，從事廢棄物清除之罪名。本件被告李淵龍上開犯罪事實一之㈡僱工清運至聖心教養院重症病房及植樹整地工程工地之物，包含木材、水管、塑膠袋、磁磚之外，還有明顯磚塊與混凝土塊，並非「營建剩餘土石方處理方案」所指，單純之營建工程剩餘土石方，而屬廢棄物清理法所指之廢棄物等情，業據證人即嘉義縣政府環保局侯育麟於偵查中結證明確（見偵字第
5844號偵查卷一第190頁至第191頁）；參以證人即凱鳴工程行經理欒希清於警詢時證稱：依契約約定建國四村拆除工程所產生之廢棄土方皆要載運至凱鳴工程行堆放，若未依規定而將廢棄土方載運至別處堆置則違反與軍方的合約，且違反內政部營建署剩餘土石方處理方案之規定（見警卷第26頁）等語。況渠等並不具備前列再利用機構之資格，業如上述，且渠等清運回填廢棄物之場所，亦非該方案所指之收容處理場所。是渠等上開行為即與「營建剩餘土石方處理方案」及「營建事業廢棄物再利用種類及管理方式」所規範之情形，無一相符。此外，營建剩餘土石方（廢土）中可夾雜其他廢棄物比率，目前尚無相關認定標準規定，惟前提為「符合營建剩餘土石方處理方案規定者」，故其夾雜比率應視該營建剩餘土石方處理方案所認定「土石方資源堆置處理場」所可收受之容許程度而定等情，此有行政環保署90年4月18日（
90）環署廢字第0021569號函在卷可參（偵字第5844號偵卷
二第22頁）；被告等人由建國四村工地清運至聖心教養院工地之物品既未依「營建剩餘土石方處理方案」及「營建事業廢棄物再利用種類及管理方式」所定程序進行再利用，無論其中所夾雜之廢棄物與渠等盜挖私運至聖心教養院工地無雜質土壤之比率多寡，均仍屬廢棄物清理法所規範之一般事業廢棄物甚明。
⑶從而，被告李淵龍辯稱：渠等係將上開可再利用之土石方作為填地之再利用，屬「營建剩餘土石方處理方案」處理回收之資源物質，僅夾雜少量磚塊、混凝土塊等物，並不違反廢棄物清理法云云，顯有誤解，自不足採。
⑷雖證人即司機吳慶文、月華雲於本院審理時到庭證稱：「當時以肉眼看的，有摻雜的土不是很好的土，那是要墊底的要填低處，所以我看有百分之三十的營建廢棄物，百分之七十係一般的土方。營建廢棄土裡面應該都會有，我當時是有看到一點點，因為一根、二根也都算，就我們載運的人來說係無所謂的。現場你看木材、塑膠管的數量是一、二根短短的。」、證人即司機吳慶文於本院審理時到庭證稱：「有看到土方，因為都是電動網作業，沒有下車查看，倒了之後就就開了，土質是否乾淨我不清楚。」，顯屬附和被告之詞，並無法為被告有利之證明，附此敘明。
㈣被告黃献乾辯稱：實際上均由同案被告李淵龍在場負責指揮，伊並未在場；被告李淵龍僅有電話告知伊要將土石方送人做善事，伊認為土石方原本就要外運，送人並不犯法，對於有無違反廢棄物清理法伊均不知情云云。
⑴惟按共同正犯之意思聯絡，不限於事前有所協議，其於行為當時，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於共同正犯之成立；且其表示之方法，亦不以明示通謀為必要，即相互間有默示之合致，亦無不可，最高法院73年臺上字第1886號、73年臺上字第2364號判例可資參照。復按共同實施犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責，此觀最高法院28 年
上字第3110號判例闡釋甚明。
⑵被告黃献乾既於偵查中及原審審理時均供承：同案被告李淵龍曾以電話告知其有慈善機關要土，伊便允諾其全權處理之事實（見偵字第5844號偵卷一第32頁；原審卷第343頁），
核與證人即同案被告李淵龍偵查中結證稱：伊於八月九日有打電話給被告黃献乾，說聖心教養院跟渠等要土方，說要五、六十車、大約七、八百立方的土，但沒有說是要良質土，被告黃献乾就答應伊全權處理等詞相符（見偵字第5844號偵卷一第33頁），足見被告黃献乾與被告李淵龍間就挖取建國四村拆除工地之土方外運至聖心教養院重症病房及整地植樹工程乙事，在案發前即有所商議無誤。對照被告黃献乾於偵查中更供承：伊知道傾倒廢棄物是違法的，如果廢棄物包括廢磚塊、混凝土、塑膠、木材等物是運到土資場就合法，運到聖心教養院是違法，而且拆除工程一定含有廢磚塊、混凝土、塑膠、木材等物（偵字第5844號偵卷一第79頁）等語，顯見被告黃献乾在同案被告李淵龍電話告知上情時，其主觀上不但知悉被告李淵龍要將擅自挖取建國四村拆除工地之土石方運輸至聖心教養院工地，更明知渠等所運至聖心教養院工程工地之土石方必然混雜有拆除工程所產生之廢棄物無疑，是其辯稱：伊均不知情云云，顯屬臨訟卸責之詞，並不足採。揆諸上開說明，被告黃献乾自應對於上開犯罪事實一之㈡全部發生之結果，共同負責無誤。
㈤而被告劉先傑既承被告李淵龍之指示在建國四村現場收集廢棄物交由砂石車運輸至聖心教養院工地回填，其與被告李淵龍就該部分具有犯意聯絡及行為分擔至明，是就上開犯罪事實一之㈡清除廢棄物部分（不含盜挖土石方部分）自應與被告黃献乾、李淵龍共同負責。
參、就上開犯罪事實一之㈢部分：
一、訊據被告劉先傑坦承有違反廢棄物清理法之犯行，被告李淵龍則矢口否認有何違反廢棄物清理法犯行，並辯稱：偵查中至建國四村工地開挖地點係自伊原本初步分類堆置之施工所產生之剩餘土石方等有效資源上方開始進行，未將堆置之剩餘土石方、磚瓦、混凝土塊先行清除再開挖，致開挖時上方剩餘土石方、磚瓦、混凝土塊與所挖起之泥水混合，開挖之斷面顯示離地面一米以下部分並未掩埋廢棄物，僅有開挖時掉落之營建混合物，而離地面一米以內之部分，亦未掩埋廢棄物等污染物質；縱認伊有回填土地，其所回填之物仍為可利用之資源，因其並未隨意棄置致污染環境，僅觸犯行政罰則，並未違反廢棄物清理法云云。
二、經查，
㈠證人黃祺順於原審審理時具結證稱：伊於95年8月12日在建
國四村拆除工地現場駕駛挖土機挖土，由另一臺挖土機的司機指揮，伊挖土時並未看到有人在現場做分類，是由另一臺挖土機的司機先將現場的磚塊、木材撥開，再指揮伊挖乾淨的土放在砂石車上，另一臺挖土機的司機等伊挖完土坑後再將原本被撥開到旁邊的磚塊、木材回填到伊挖的土坑內（見原審卷第134頁至第142頁）等詞明確，核與其偵查中之結證情節相符（偵字第5844號偵卷一第72頁），是其前後證述一致，並無瑕疵可指；參以證人即同案被告劉先傑於原審審理時以證人身分具結證稱：95年8月12日當日有伊與證人黃祺
順二部挖土機在建國四村工地（見原審卷第232頁、第233頁）等語；復於原審審理時以被告身分供稱：「（問：你於九十五年八月十二日上午七時許有無跟黃祺順駕駛挖土機在『建國四村』挖出一個六百四十立方公尺的坑洞？沒有指定要挖多少，要挖東西多大多小，我不確定。我確實有與黃祺順有挖一個坑洞，至於坑洞多大多小我不知道。（問：這個坑洞是否為你在下午用良質土、磚塊去回填的坑洞？）是。」（見原審卷第335頁、第336頁）、「（問：你是否回填坑洞六百四十立方公尺？）大約。（問：你回填坑洞的土方何處來？）從旁邊的土還有一些磚塊。（問：你有把良質土及一些磚塊回填到六百四十立方公尺的坑洞？）是，被告李淵龍說叫我這樣回填。（問：旁邊的土及磚塊何處來？）我去那邊就有了，本來的東西。」（見原審卷第334頁、第335頁）等詞，均足見被告劉先傑於95年8月12日當天確承被告李淵
龍指示，駕駛挖土機在建國四村拆除工程工地將該工程拆除所產生之磚塊、木材等廢棄物就地傾倒至證人黃祺順駕駛挖土機挖取無雜質土壤所生約640立方公尺之坑洞內無誤。
㈡
⑴至被告李淵龍固辯稱：偵查中至建國四村工地開挖地點係自伊原本初步分類堆置之施工所產生之剩餘土石方等有效資源上方開始進行，未將堆置之剩餘土石方、磚瓦、混凝土塊先行清除再開挖，致開挖時上方剩餘土石方、磚瓦、混凝土塊與所挖起之泥水混合，開挖之斷面顯示離地面一米以下部分並未掩埋廢棄物，僅有開挖時掉落之營建混合物，而離地面一米以內之部分，亦未掩埋廢棄物等污染物質云云。然經原審當庭勘驗九十五年八月二十三日下午承辦警員至建國四村拆除工地現場開挖蒐證過程之蒐證錄影光碟（見原審卷第
230頁勘驗筆錄、第256-1頁至第256- 20頁蒐證錄影光碟翻
拍照片）顯示：蒐證人員先指示挖土機將該工地表層堆置之碎磚塊、混凝土塊先清除至旁邊再朝地表以下開挖（見原審卷第256-8頁、第256 -9頁圖十五至圖十八），而朝地表以
下開挖過程中固有少部分木材自旁滑落（見原審卷第256-12頁圖二十三），然地表以下挖掘出之物品確混雜有破碎磚塊、塑膠袋、碎木片、塑膠管（圖二十四至圖三十二所示甫自地表以下開挖出因較潮濕而呈深色部分）無誤。是被告李淵龍辯稱：蒐證人員開挖前並未清除地表，開挖至地表下並未掩埋廢棄物云云，顯與客觀事實相違，並不足信。
⑵此外，被告李淵龍另辯稱：縱認伊有回填土地，其所回填之物仍為可利用之資源，因其並未隨意棄置致污染環境，僅觸犯行政罰則，並未違反廢棄物清理法云云。惟未經依「營建剩餘土石方處理方案」及「營建事業廢棄物再利用種類及管理方式」所定方式再利用之營建混合物，即屬一般事業廢棄物，業詳如上述，是其上開辯詞，亦屬曲解法令，並不足採。
肆、綜上所述，被告所辯均不足採憑，本件事證明確，被告三人上開犯行至堪認定，均應依法論科。另被告辯護人雖請求詰問証人李明億，但該名証人經本院傳喚拒不到庭，嗣經本院囑請台南市政府警察局麻豆分局拘提，亦拘提未到，有拘票附卷可參，則本院經依法定方式均無從傳喚該名証人到庭詰問，已盡調查之能事，併此敘明。至聲請傳喚證人即司機林進財、謝仲箎、曾安仁、袁嘉祥、紀志明、劉裕昌部分，及勘驗95年8月23日於建國四村現場蒐證之錄影光碟，經查，
其中證人謝仲箎、劉裕昌已死亡，業據證人吳慶文證述在卷（本院卷一第247頁），且本院認本件事證已臻明確，已無
再予傳訊之必要，另聲請勘驗95年8月23日於建國四村現場
蒐證之錄影光碟部分，經查，該光碟業經原審勘驗，製有勘驗筆錄在卷，已如前述，且本院認已無再行勘驗之必要，均併予敘明。
丙、論罪科刑之理由
壹、按從事廢棄物清除、處理業務者，應向直轄市、縣（市）主管機關或中央主管機關委託之機關申請核發公民營廢棄物清除處理機構許可文件後，始得受託清除、處理廢棄物業務，廢棄物清理法第四十一條第一項定有明文。次按廢棄物之處理過程，含貯存（指事業廢棄物於清除、處理前，放置於特定地或貯存容器、設施內之行為）、清除（指事業廢棄物之收集、運輸行為）及處理（包括：①中間處理：即最終處置前，以物理、化學、生物、熱處理或其他處理方法，改變其物理、化學、生物特性或成分，達成分離、減積、去毒、固化或安定）之行為；②最終處置：指衛生掩埋、封閉掩埋、安定掩埋或海洋棄置事業廢棄物之行為；③再利用：指事業機構產生之事業廢棄物自行販賣、轉讓或委託作為原料、材料、填土或其他經中央主管機關認定之用途行為）三種過程，此觀廢棄物清理法第三十六條、事業廢棄物貯存清除處理方法及設施標準第二條第一至三款規定甚明。而前揭所謂「業務」，係指個人或團體基於其社會地位反覆繼續所執行之事務而言，包括主要業務及其附隨之準備工作與輔助事務在內（最高法院94年度台上字第5811號判決要旨參照）。被告李淵龍、黃献乾以「大買行」名義合夥承攬亞業公司向空軍第四五五聯隊所承攬之「嘉義眷村拆除暨圍籬裝設拆除工程（工程地點：建國二村、建國四村）」中之拆除及清理工程，並僱請被告劉先傑駕駛挖土機在建國四村工地現場施作，是渠等顯係以上開行為俱屬基於其社會地位反覆繼續所執行之事務無疑。
貳、經核，上開犯罪事實一之㈠自「建國四村」收集廢棄物並
運往「建國二村」傾倒之行為，另上開犯罪事實一之㈡將「建國四村」廢棄物並運輸往「聖心教養院重症病房及植樹整地工程」工地傾倒及上開犯罪事實一之㈢在「建國四村」收集廢棄物並就地回填之行為，均屬「清除」之行為。故核被告李淵龍所為，就上開犯罪事實一之㈠、一之㈡及一之㈢部份係犯廢棄物清理法第四十六條第四款之非法清理廢棄物罪；另上開犯罪事實一之㈡中竊取土石方外運部分則另犯刑法第三百二十條第一項竊盜罪。
被告黃献乾所為，就上開犯罪事實一之㈡及一之㈢部分均係犯廢棄物清理法第四十六條第四款之非法清理廢棄物罪；另上開犯罪事實一之㈡中竊取土石方外運部分則另犯刑法第三百二十條第一項竊盜罪。
被告劉先傑所為，則係犯廢棄物清理法第四十六條第四款之非法清理廢棄物罪。
參、次按刑事法若干犯罪行為態樣，本質上原具有反覆、延續實行之特徵，立法時既予特別歸類，定為犯罪構成要件之行為要素，則行為人基於概括犯意，在密切接近之一定時、地持續實行之複次行為，倘依社會通念，於客觀上認為符合一個反覆、延續性之行為觀念者，於刑法評價上，即應僅成立一罪。學理上所稱「集合犯」之職業性、營業性或收集性等具有重複特質之犯罪均屬之，例如經營、從事業務、收集、販賣、製造、散布等行為概念者是。而廢棄物清理法第四十六條第一項第四款之犯罪，係以未依同法第四十一條第一項規定領得廢棄物清除、處理許可文件之人，作為犯罪主體，依該法第四十一條第一項前段以觀，乃謂從事廢棄物清除、處理業務者，應申請核發許可文件。是本罪之成立，本質上即具有反覆性，倘行為人基於概括犯意，在密切接近之一定時間及空間內反覆從事廢棄物之清除、處理，無非執行業務所當然，於行為概念上，應認為包括的一罪，無連續犯或併合論罪可言（最高法院96年度台上字第172號判決參照）。查
被告李淵龍於分包亞業公司向空軍第四五五聯隊之上開工程後，於95年8月9日至同年月12日間先後將建國四村拆除工程工地所產生之營建廢棄物運往建國二村拆除工地傾倒，又僱用被告劉先傑駕駛挖土機將建國四村拆除工程所產出之部分營建混合物交由不知情之營業曳引車司機運往聖心教養院重症病房及植樹整地工程使用，並將建國四村拆除工程所產出之部分營建混合物就地回填，均係在密接之時、地內反覆從事廢棄物之「清除」，揆諸上開說明，即符合立法者已將本質上具有反覆、延續實行之特徵予特別歸類而定為犯罪構成要件之行為要素，且依社會通念於客觀上認為符合一個反覆、延續性之行為觀念者即應僅成立「集合犯」等概念特徵。準此，被告上開所犯廢棄物清理法第四十六條第四款之非法清理廢棄物罪之犯行，於刑法評價上，即應分別僅成立一罪。是公訴意旨認被告上開犯行屬接續犯，容有誤會，附此敘明。
肆、被告三人間就上開犯罪事實一之㈡部分犯行，被告李淵龍及被告劉先傑間就上開犯罪事實一之㈢部分犯行，分別具有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。
又被告李淵龍利用不知情之證人黃國賢及李明憶犯非法清理廢棄物罪（上開犯罪事實一之㈠部分），與被告劉先傑、黃献乾利用不知情之證人黃祺順、吳香蘭、林進財、陳春文、蔡嘉宗、謝仲箎、袁嘉祥、曾安仁、劉裕昌、紀志明、月華雲、吳慶文等人犯竊盜罪（上開犯罪事實一之㈡部分），以及被告李淵龍、黃献乾與被告劉先傑利用上開證人犯非法清理廢棄物罪（上開犯罪事實一之㈡部分），均為間接正犯。伍、再者，刑法於95年7月1日修正施行後雖已廢除牽連犯之規定，然牽連犯廢除後，對於目前實務上以牽連犯予以處理之案例，在適用上，得視其具體情形，分別論以想像競合犯或數罪併罰予以處斷（刑法第55條修正說明欄二參照）。以往因牽連犯與想像競合犯之法律效果均為從一重處斷，故適用牽連犯與想像競合犯之結果，並未嚴重影響行為人權益。惟新刑法實施後，如認係牽連犯而非想像競合犯，則應數罪併罰，影響行為人權益至鉅，故應重新檢討原來適用牽連犯論處是否適當，並就具體情形適度擴張想像競合犯之適用，以免因牽連犯廢除後，致原來具有想像競合犯性質卻適用牽連犯論處之犯罪受到過度非難。本件就被告整體犯罪架構觀察，其所為上開被告李淵龍、黃献乾共同僱工挖取建國四村拆除工程工地之無雜質土壤至營業曳引車而竊取，與嗣後混雜營建混合物外運之數行為，應為整體行為之一部分，難以切割成數行為，應可認係一行為觸犯數罪名，應適用刑法第55條想像競合犯之規定，從一重之非法清理廢棄物罪處斷。
陸、又被告李淵龍前於94年間因恐嚇案件，經本院以94年度上易字第269號判處有期徒刑參月，如易科罰金，以銀元三百元
折算一日確定，於94年8月15日易科罰金執行完畢等情，有
其臺灣高等法院被告全國前案紀錄表乙份附卷可佐，其係受有期徒刑之執行完畢後，五年以內「故意」再犯本件有期徒刑以上之罪，應依刑法第47條第1項之規定，論以累犯，並
加重其刑。
丁、撤銷原判之理由
壹、原審以被告等人罪証已明確，因予論罪科刑，固非無見，惟查：⑴被告等人所犯非法清理廢棄物罪之態樣只有從事廢棄物之「清除」行為，已如前述，原審另論以「處理」、「貯存」，已有未合；⑵被告李淵龍、黃献乾所犯上開非法清理廢棄物罪、竊盜罪二罪間屬想像競合關係，已如前述，原審認此二罪犯意各別、行為分殊，應分論併罰，亦有未合。
貳、被告李淵龍、黃献乾上訴否認犯罪，被告劉先傑上訴主張原審量刑過重，雖均為無理由，然原判決既有上開可議之處，自屬無可維持，應由本院依法撤銷改判。爰審酌被告李淵龍前有恐嚇前科，被告黃献乾則有賭博、傷害、違反商標法、妨害農工商、妨害自由前科，被告劉先傑尚無前科之素行，被告李淵龍為初中畢業、被告黃献乾為國小畢業、被告劉先傑為國中畢業之智識程度，渠等均未領有廢棄物清除許可文件而收集廢棄物並運輸至他處，甚而在盜挖土石方所生之坑洞就地回填廢棄物之犯罪手段，並衡酌渠等傾倒廢棄物之數量難謂甚微，其恣意清除廢棄物造成主管機關對於廢棄物流向難以管制及對於土地污染之所生損害，以及被告李淵龍為工地實際負責人，其具體指示被告劉先傑清除上開廢棄物，其無視法令規範，而被告黃献乾與被告李淵龍合夥承攬上開拆除清運工程，就工程執行細節固未詳予過問，委由被告李淵龍現場指揮調度，其惡性較同案被告李淵龍為輕，被告劉先傑則因未諳法令限制，貪圖小利始受雇於被告李淵龍承其指示清除上開廢棄物，惡性自較同案被告李淵龍輕微，且其於本院審理時坦承犯行，其犯後態度良好等一切情狀，分別量處如主文第二項至第四項所示之刑，以示懲儆。
又被告三人本件犯罪時間，均在九十六年四月二十四日以前，復無不得減刑之例外情形，合於中華民國九十六年罪犯減刑條例第二條第一項第三款之規定，爰依上開條例分別減其宣告刑二分之一，併就被告劉先傑部分諭知易科罰金之折算標準。
戊、不另為無罪之諭知部分
一、公訴意旨另以：被告黃献乾於95年8月9日、10日囑同案被告李淵龍僱用不知情之證人李明憶駕駛車牌號碼588-HA號大貨車，將「建國四村」拆除房屋後產生營建廢棄物（包括磚瓦、木材、水管、生活垃圾等廢棄物），共運送約七千公斤，至國防部另一位於嘉義市○○路「建國二村」之眷村拆除工地堆置；又於同年月12日與同案被告李淵龍、劉先傑共同基於違反廢棄物清理法之犯意聯絡，由同案被告劉先傑駕駛自有挖土機將「建國四村」拆除工地產生之其餘木材、水管、塑膠袋、磚塊與混凝土等營建廢棄物，堆置、回填在不知情之證人黃祺順先前於「建國四村」開挖之約六百四十立方公尺坑洞內。因認被告黃献乾此部分亦涉有廢棄物清理法第46條第4款之非法清理廢棄物罪嫌云云。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第一百五十四條第二項、第三百零一條第一項分別定有明文。次按認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達於此一程度，而有合理性懷疑存在時，即不得遽為被告犯罪之認定，最高法院三十年上字第八一六號、七十六年臺上字第四九八六號判例意旨可資參照。
三、公訴人認被告黃献乾涉犯上揭罪嫌，無非係以同案被告李淵龍偵查中之供述為其論據。然訊據被告黃献乾堅詞否認上開部分犯行，辯稱：伊均未在工地現場，伊並不知情等語。
四、經查，
㈠同案被告李淵龍於九十五年十一月三日檢察官訊問時固供稱：案發前被告黃献乾叫伊先運一部分木材到建國二村，約二車（見九十五年度偵字第五八四四號偵查卷二第287 頁）云云，然對照其於九十五年九月九月二十九日檢察官訊問時就相同事項則供稱：「（問：你運了幾車的木材及廢棄物到建國二村？）我記得是二車，是三十五噸的車子，是黃献乾指示『阿賢』運的，運到建國二村，因為黃献乾對我說『阿賢』車子上的木材等廢棄物是要到建國二村的，我有看到『阿賢』從四村運二台車出去，其餘的廢棄物都還在四村現場沒有清理。」（見九十五年偵字第五八四四號偵查卷一第138
頁）云云，是同案被告李淵龍前後供述不一，是否屬實，已顯可疑。參以證人黃國賢於偵查中具結證稱：伊曾介紹益邦企業與被告李淵龍簽約後，另外幫被告李淵龍叫三台車將建國四村廢棄物運到建國二村（見九十五年偵字第五八四四號偵查卷二第280頁）等語，足見同案被告李淵龍上開供詞顯
與客觀事實相違，並不足採，自難認同案被告李淵龍僱工將建國四村廢棄物運往建國二村堆置係由被告黃献乾所指示。且同案被告劉先傑於警詢時、偵查中及原審審理時均證稱係受同案被告李淵龍指示所為，伊並不認識被告黃献乾等語，況被告李淵龍於原審審理時亦供稱：被告黃献乾對將建國四村廢棄物運往建國二村堆置乙事並不知情（見原審卷第341
頁）等語明確，更見被告黃献乾就此部分行為確無所悉。
㈡綜上，被告黃献乾就上揭部分行為與同案被告李淵龍間是否確有犯意聯絡與行為分擔，其所為之證明仍未達於通常一般之人不致有所懷疑，而確信其為真實之程度，揆諸前開說明，即不得遽為不利被告黃献乾之認定。而公訴人就上開二部分尚未能提出其他適合於證明被告黃献乾此部份犯罪事實之積極證據，以說服本院形成被告黃献乾此二部分有罪之心證，基於無罪推定之原則，被告黃献乾此部分犯罪尚屬不能證明，惟公訴人認此二部分與前開論罪部分，屬實質上一罪之關係，爰不另為無罪之諭知，併此敘明。
己、被告黃献乾經合法傳喚無正當理由不到庭，爰不待其陳述，逕行判決。
壬、論罪法條
一、刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前
段、第371條。
二、廢棄物清理法第46條第4款。
三、刑法第11條前段、第28條、第47條第1項、第55條、第320條第1項、第41條第1項、刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段。
四、中華民國九十六年罪犯減刑條例第2條第1項第3款、第7條、第9條。
本案經檢察官羅清溪到庭執行職務。
中 華 民 國 100 年 2 月 25 日刑事第四庭 審判長法 官 吳志誠
法 官 彭喜有
法 官 羅心芳
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 劉清洪
中 華 民 國 100 年 2 月 25 日附錄本件論罪科刑法條：
中華民國刑法第320條第1項
（普通竊盜罪、竊佔罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。
廢棄物清理法第46條
有下列情形之一者，處1 年以上5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 3 百萬元以下罰金：
一、任意棄置有害事業廢棄物。
二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處理或再利用廢棄物，致污染環境。
三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。
四、未依第41條第1 項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理許可文件內容貯存、清除、處理廢棄物。
五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。
六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人員未處理廢棄物，開具虛偽證明。
附表：
┌─────┬────────────────────────┐
│編號七 │一、來源：工程施工建造、建築拆除、裝修工程及整地│
│營建混合物│ 刨除所產生之事業廢棄物。 │
│ │二、再利用用途：營建工程材料、工程填地及道路工程│
│ │ 級配料、工程填地材料、骨材及建材原料、混凝土│
│ │ 添加材料、磚瓦原料等，以及因分類作業所附帶產│
│ │ 生之金屬屑、玻璃碎片、塑膠類、木屑等，依本公│
│ │ 告之管理方式辦理。 │
│ │三、再利用機構應具備下列資格之一： │
│ │（一）經直轄市、縣（市）政府所核准設立可兼收容處│
│ │ 理營建混合物之土資場。 │
│ │（二）經直轄市、縣（市）政府依地方自治法規許可設│
│ │ 立之營建混合物資源分類處理場。 │
│ │（三）依營建廢棄物共同清除處理機構管理辦法許可並│
│ │ 核發登記證之機構。 │
│ │四、再利用機構應具廢棄物分類設備或能力，可將土石│
│ │ 方、磚、瓦、混凝土塊、廢金屬、廢玻璃、廢塑膠│
│ │ 類、廢木材、竹片、廢紙屑等加以分類。 │
│ │五、經分類作業後，屬營建剩餘土石方部分依營建剩餘│
│ │ 土石方處理方案處理，屬內政部（以下簡稱本部）│
│ │ 公告之一般事業廢棄物再利用種類部分，依本部公│
│ │ 告之管理方式辦理；至其他非屬營建剩餘土石方，│
│ │ 亦非屬本部公告可再利用部分，應依廢棄物清理法│
│ │ 規定清除處理或再利用，送往合法掩埋場、焚化廠│
│ │ 、合法廢棄物代處理機構或再利用事業機構，其中│
│ │ 送合法掩埋場或焚化廠部分，所含資源性廢棄物重│
│ │ 量比不得超過百分之十五。 │
│ │六、再利用應符合事業廢棄物貯存清除處理方法及設施│
│ │ 標準之規定，得採用露天貯存方式。但貯存場所應│
│ │ 設有符合規定防塵設施及排水收集處理設施。 │
│ │七、再利用用途之產品應符合國家標準或國際標準或該│
│ │ 產品之相關使用規定。 │
└─────┴────────────────────────┘