臺灣高等法院 臺南分院98年度上訴字第370號

• 裁判案由: 竊盜
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣高等法院 臺南分院
• 裁判日期: 98 年 04 月 09 日

臺灣高等法院臺南分院刑事判決　　　　 98年度上訴字第370號上　訴　人
即　被　告　甲○○
上列上訴人因犯竊盜罪，不服臺灣嘉義地方法院97年度訴字第946號中華民國98年1月14日第一審判決（起訴案號：臺灣嘉義地方法院檢察署97年度偵字第1501號、97年度偵字第6822號、97年度偵字第7402號、97年度毒偵1576號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第三百六十一條、第三百六十七條規定，不服地方法院之第一審判決而提起上訴者，應提出上訴書狀，並敘述具體理由，為上訴必備之程式；其所提出之書狀未敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上訴期間屆滿後二十日內補提理由書於第一審法院。第一審法院經形式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補正；逾期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回。倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法院以上訴不合法律上之程式，判決駁回。而所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），俾與第二審上訴制度在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴（最高法院著有九十七年度台上字第八九二號判決可參）。
二、本件上訴人即被告甲○○不服原判決，於民國（下同）九十八年二月二日合法提起上訴，形式上雖提出上訴書狀敘述上訴理由，其理由略以：被告於九十七年一月二十六日凌晨零時二十五分許，因是林清河請託代為駕駛車號碼：九七二-SB號大貨車，要至林清和養鵝廠吊掛飼養桶，調整飼料桶位
置，被告事先並不知情林清和並未向車主宏祥企業社租借該車輛，被告並未有竊取車輛之意念，車主攔獲時，大貨車是掉頭往原處行駛。又被告於九十七年初，因直營飼料油，需自己載運，為家庭生計奔波勞累以致車禍，左腳骨折數處腳底皮因治療感染現今左腳殘障，領有殘障手冊，被告因需負擔三個女兒大學學費，轉換被告行動能負荷之工作而從事資源回收，因一時不察，誤觸法網，故懇體恤被告為家庭經濟及精神支柱，並給被告一自新機會云云。
三、經查：原審以上訴人於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序；且就被告與林清河意圖為自己不法之所有，共同基於竊盜之犯意，於九十七年一月二十六日凌晨零時二十五分許，共同竊取宏祥企業社所有之自用大貨車一部之犯行，以經證人即被害人宏祥企業社負責人乙○○於警詢、偵查中之證述綦詳，復有贓物認領保管單二份、查獲照片八張在卷可佐；再就被告於九十七年十月十七日下午一時許，持客觀上具有危險性足供兇器使用之斜口鉗、虎頭鉗、鐵撬、螺絲起子及美工刀各一支，至嘉義縣六腳鄉溪厝村「蒜頭水源補給站」內，持上揭工具拆解破壞抽水馬達後抽出馬達內銅線，竊取黃元杉所管理持有抽水馬達內銅線約二公斤之犯行，亦有證人黃元杉於警詢時證述，並有查獲照片五張、贓物認領保管單、扣押筆錄、扣押物品目錄表各一份、及被告所有供竊盜使用之斜口鉗、虎頭鉗、鐵撬、螺絲起子及美工刀各1支扣案足資佐證，原判
決並審酌被告上揭所犯之普通竊盜罪與加重竊盜罪間，犯意各別，行為互異，而分論併罰。又審酌被告係累犯，素行不佳，為獲取財物而再犯，惡性非輕，惟念其僅國中畢業，智識程度不高，育有四小孩，家庭經濟負擔沉重，所竊財物價值，及其犯罪動機、方法，犯後之態度等因素一併於判決中加以考量，就其共同竊盜即加重竊盜罪部分，各量處有期徒刑六月及八月，並定其應執行刑為有期徒刑一年，是以，原審法院已詳述其所憑證據、認定理由及量刑依據，於法亦無不當。從形式上觀察，原判決並無認定事實錯誤、量刑瑕疵或違背法令之情形可言。被告上訴理由僅泛詞指稱其無犯意並給予自新之機會等語，並非依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法之具體事由。揆諸前開說明，本件上訴人之上訴不合法律上之程式，且無從命補正，應予駁回，並不經言詞辯論為之。
四、依刑事訴訟法第三百六十七條前段、第三百七十二條，判決如主文。
中　　華　　民　　國　　98　　年　　4 　　月　　9 　　日刑事 刑三庭 審判長法　官 陳義仲
法　官 蔡勝雄
法　官 蘇清水
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 蔡蘭櫻
中　　華　　民　　國　　98　　年　　4 　　月　　9 　　日