臺灣高等法院 臺南分院98年度上訴字第658號

臺灣高等法院臺南分院刑事判決　　　　 98年度上訴字第658號

上訴人

即被告

甲○○

上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣臺南地方法院98年度訴字第543號，中華民國98年4月30日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方法院檢察署98年度毒偵字第729號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

一、按上訴書狀應敘述具體理由，第二審法院認為上訴書狀未敘述理由或上訴有第362條前段之情形者，應以判決駁回之，刑事訴訟法第361條、第367條前段，分別定有明文。所謂上訴書狀應敘述具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴（最高法院97年度臺上字第892號判決參照）。是以上訴人之上訴書狀或補提之上訴理由書，雖有敘述上訴理由，惟並未具體敘述第一審判決有上述違法、不當情形，即與未敘述具體理由無異，其所為上訴，即不符合上訴之法定要件。

二、經查：

（一）本件原判決以被告楊義聰於警詢時及原審審理時之自白、詮昕科技股份有限公司98年2月20日00000000號濫用藥物尿液檢驗報告1紙、送驗尿液年籍對照表及查獲照片2幀為據，認定被告在強制戒治執行完畢後，5年內再犯本件毒品危害防制條例第10條第1項施用第一級毒品罪及同條第2項之施用第二級毒品罪之犯行，分別量處有期徒刑10月、6月，並定應執行刑有期徒刑1年2月等情，均已詳敘其所憑證據、認定理由及量刑依據，從形式上觀察並無任何採證認事、用法或量刑之不當或違法。

（二）被告上訴意旨請求讓他能緩起訴，接受美沙冬替代療法等語。惟按97年4月30日修正之毒品危害防制條例第24條僅規定檢察官可為附命完成戒癮治療之緩起訴處分，本案被告並非於犯罪未發覺前自動赴指定之醫療機構進行「美沙冬」替代療法治療，且本案業經檢察官提起公訴，自與前揭規定不符，法院亦不得代替檢察官為不起訴或緩起訴處分，是被告上訴意旨所陳顯有誤會，而不構成上訴具體事由，揆諸上開規定，其上訴自屬不合法律上之程式，爰不經言詞辯論將被告之上訴駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。