臺灣高等法院 臺南分院100年度重抗字第20號

臺灣高等法院臺南分院民事裁定　100年度重抗字第20號

抗告人

在興企業股份有限公司

法定代理人

凃蔡欣恩

上抗告人因與相對人臺灣中小企業銀行股份有限公司間給付借款

執行事件，就司法事務官所為終局處分提出異議，對於中華民國

一百年三月十五日臺灣臺南地方法院所為裁定（九十九年度執事

聲字第一九０號），提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、抗告意旨略以：台南地院受理九十八年度執字第九四八五號執行事件，就伊所有坐落臺南市○○區○○段二九七等地號土地，及其上建物建號一七之二號一層樓廠房與一七之一號建物（警衛室），暨其他增建物等一併查封。系爭一七之二號建物原為一層樓廠房，與系爭一七之一號建物（警衛室）固為抵押權人之抵押權設定範圍，惟伊於抵押權設定後，除於上揭廠房之一層樓部分另行擴建外，並增建二樓之廠房，各該擴建、增建部分均有出入門戶，所增建之二樓廠房面積及其價值，均遠超過原有廠房之面積及價值。原有廠房及增建部分之一、二層部分均為開放空間，並未隔間使用，足見原有廠房與增建部分僅係相依為用，並無主從或附屬關係，系爭增建之廠房並非原一樓廠房之從物或附屬物，自為系爭抵押權效力所不及。至於其他增建之小車棚、車棚及雨遮等等，均係伊另外建造以供停放車輛之用，且與原有廠房位置不同、用途各異，並非原一七之一、一七之二號建物之增建物、亦無從物或附屬建物關係，自非系爭抵押權效力所及。縱認上揭增建部分及小車棚、車棚及雨遮等建物，係原一七之一、一七之二號建物之從物或附屬物，然上揭增建物均為系爭抵押權設定後所增建，要難認定為系爭抵押權之效力所及。原裁定認上揭增建部分，均係原一七之一、一七之二號建物之附屬建物，因而裁定駁回伊之異議，自有未洽。爰提起本件抗告，求為廢棄原裁定，將上揭增建物之拍賣所得價金，優先分配予稅捐機關受償等語。

二、惟按當事人或利害關係人，依強制執行法第十二條第一項前段規定為聲請或聲明異議者，須於強制執行程序終結前為之，此參該條項之規定甚明。查，本件執行債權人係執台南地院核發之南院雅九六執意字第二０七六六號債權憑證為執行名義，聲請對於抗告人所有上揭財產為強制執行；經台南地院民事執行處以九十八年度執字第九四八五號受理後，歷經查封、拍賣等執行程序，並定期於民國九十九年五月十三日就拍賣所得價金實行分配後，已無其他未執行之標的物，惟執行債權人之債權受償不足，而由執行法院在原債權憑證上註明「本案執行受償情形」後，將債權憑證退還執行債權人，全案執行終結等情，此有債權憑證、查封筆錄、拍賣不動產筆錄、分配表、分配筆錄等附於台南地院九十八年執字第九四八五號執行卷宗（五頁至九頁、九三頁至第九五頁、第二一七頁至二一九頁、第三五九頁至第三六三頁、第四六五頁、第四七０頁至第四七二頁）可參。是系爭執行事件，就抗告人所有上揭財產拍賣所得價金實行分配後，已無其他執行標的物尚未執行；再佐以執行法院並在原債權憑證上註明「本案執行受償情形」後，將債權憑證退還執行債權人乙情觀之，堪認系爭執行事件之執行程序已全部終結。次查，執行法院依憑既有卷證資料，自外觀上審認增建物屬於原有執行標的物之附屬建物，為系爭抵押權效力所及，而予一併查封拍賣者，並無確定私權之法律效果，利害關係人就此若有爭執，仍應另循民事訴訟程序謀求解決；乃抗告人未此之為，竟於強制執行程序終結後逕向執行法院聲明異議，依首開說明，自非適法。執行法院司法事務官駁回抗告人就此提出之異議聲明，暨原審法院駁回抗告人就司法事務官終局處分提出之異議，所持理由雖有不同，惟結論均無二致，仍應予以維持。抗告意旨猶執前詞，指摘原裁定不當，求予廢棄，非有理由，應予駁回。

三、據上論結，本件抗告為無理由，依強制執行法第三十條之一、民事訴訟法第四百九十五條之一第一項、第四百四十九條第一項、第二項、第九十五條、第七十八條，裁定如主文。

【附註】民事訴訟法第495條之1第2項準用同法第466條之1第1、2項規定：

⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。

⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。

民事訴訟法第466條之2第1項：上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請第三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。