臺灣高等法院 臺南分院100年度上易字第260號

• 裁判案由: 返還不當得利
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣高等法院 臺南分院
• 裁判日期: 101 年 04 月 24 日
• 法官: 黃崑宗、李素靖、羅心芳
• 法定代理人: 吳世煌
• 上訴人: 豐盟企業股份有限公司法人、郭信宏

臺灣高等法院臺南分院民事判決　100年度上易字第260號
上　訴　人　豐盟企業股份有限公司
法定代理人　吳世煌
上　訴　人　郭信宏
上二人共同
訴訟代理人　馮元秋
被 上 訴人　晉欣營造股份有限公司
法定代理人　曾建國
訴訟代理人　莊雅婷
上列當事人間請求返還不當得利事件，上訴人對於中華民國100
年10月11日臺灣臺南地方法院第一審判決（99年度訴字第1379號）提起上訴，本院於101年4月10日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人主張：
㈠緣坐落臺南市仁德區（民國99年12月25日臺南縣市合併改制前為臺南縣仁德鄉○○○段794-1地號土地（下稱794地號土地）為上訴人豐盟企業股份有限公司（下稱豐盟公司）所有，同段804地號土地（下稱804地號土地）為上訴人郭信宏所有，而上開804地號土地係與同段812地號土地相鄰，被上訴人與上訴人2人間就上訴人所有之前揭794-1、804地號土地
並無任何租賃或使用借貸關係，被上訴人竟自98年1月起至
99年2月止，因承攬交通部台鐵台南沙崙支線計畫工程，為
坐落上開812地號土地所興建之輕軌工程施工之便利，未經
上訴人同意即擅自占有使用如臺南市歸仁地政事務所（以下稱歸仁地政事務所）100年1月25日所測量字第1000000740號函所附土地複丈成果圖所示，其中系爭794-1地號土地占用
面積242平方公尺、804地號土地占用949平方公尺、794-4地號土地占用面積1,408平方公尺、804-4地號土地占用面積1,030平方公尺，以鋪設輕工程便道，作為鋼橋吊裝之腳路及
臨時放置機具，俟上訴人發現上情即以發函要求被上訴人協商土地占用事宜，詎未獲被上訴人回應，經上訴人聲請調解亦未能成立。被上訴人與上訴人間並無任何租賃或使用借貸關係，上訴人亦不同意被上訴人之使用，被上訴人並無占有使用系爭土地之正當法律權源，其占有使用上訴人系爭土地，屬無權占有，並已侵害上訴人之權益。又無權占有他人之土地，可能獲得相當於租金之利益，致土地所有權人受有相當於租金之損害，從而，上訴人自得依民法第179條前段及
第184條第1項前段之規定，請求被上訴人返還或賠償相當於租金之不當得利或損害賠償新台幣（下同）60萬元及法定利息予上訴人；縱認被上訴人依民法第792條規定，得使用上
訴人之土地，但上訴人仍受有相當於租金之損害，被上訴人依同條但書規定，應給付上訴人賠償金60萬元。
㈡於原審請求被上訴人應給付上訴人豐盟公司、郭信宏60萬元，及自本訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，原審判命被上訴人應給付上訴人豐盟企業股份有限公司32,802元及自民國99年10月28日起至清償日止、給付上訴人郭信宏1,876元及自100年7月22日起至清償日止
，均按週年利率百分之五計算之利息，駁回其餘請求。上訴人豐盟公司及郭信宏就敗訴部分提起上訴，於本院聲明：⒈原判決關於駁回上訴人在第一審新台幣20萬元及其法定利息部分之訴廢棄。⒉上開廢棄部分，被上訴人應再給付新台幣20萬元，及自民國100年7月22日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。⒊第一、二審訴訟費用均由被上訴人負擔。
二、被上訴人則以：
㈠被上訴人因承攬交通部台鐵台南沙崙支線計畫工程，由於工程之必要，需在系爭土地近旁鋪設輕軌工程便道，作為鋼橋吊裝之腳路及臨時放置機具，被上訴人當初認為系爭土地業由鐵路局辦理徵收，非故意不法侵害，況被上訴人於系爭土地之鄰地施工前有告知上訴人，依民法第792條之規定，有
鄰地使用權，自不構成不當得利，且亦未有損害地上物，自不生補償問題。上訴人主張依民法第179條、第184條之法律關係，請求相當於租金之損失，返還其利益之不當得利，其請求顯無理由。又民法第792條之規定，乃屬鄰地使用權，
使用人如有使用之必要，鄰地所有人應許使用人使用，須所有人因而受損害者，始得請求償金，從而上訴人應先就受損害之事實負舉證之責任，一旦求償自不得再請求不當得利，質言之，上訴人僅得擇一請求。
㈡被上訴人承作工程之吊裝作業係於98年10月間開始施工，確有使用上訴人土地作為施工之便道及腳路、放置機具等，因鋼橋工項於99年1月26日完工，到99年2月底即不再占用系爭土地，先後使用僅有5個月期間，另占用範圍應如歸仁地政
事務所100年6月8日所測量字1000005320號函所附土地複丈
成果圖所示，面積1,696平方公尺，其中794-1地號土地占用面積67平方公尺、794-4地號土地占用面積1,012平方公尺、804-4地號土地占用面積617平方公尺。又參酌系爭794-1地
號土地登記謄本申報地價99年間為每平方公尺為960元，另
被上訴人在98年7月間，曾另因施工之必要，向訴外人陳偉
民租用臺南縣同地段即仁德鄉○○段880-2土地二筆，被上
訴人同意比照該租金金額給付上訴人，或比照承租同地段之租金金額，按每台分每月1,500元計算租金，上訴人請求超
過之部分，於法無據。另系爭土地於99年2月間，政府已完
成徵收作業，請一併查明上訴人有無領取土地徵收補償金。㈢於本院聲明：
⒈上訴及假執行之聲請均駁回。
⒉訴訟費用由上訴人負擔。
⒊被上訴人如受不利判決，願供擔保請准予免為假執行。
三、兩造不爭執之事實：
㈠上訴人豐盟公司、郭信宏為794-1、804地號土地之所有權人。794-1、804地號土地原面積分別為1,650平方公尺、1,979平方公尺，嗣於99年4月29日因徵收，面積變更為242平方公尺、949平方公尺。
㈡被上訴人因承攬交通部台鐵台南沙崙支線計畫工程，在工程進行當中，曾利用系爭土地鋪設輕工程便道，作為鋼橋吊裝之腳路及臨時放置機具。
四、兩造爭執之事項：
㈠上訴人主張遭被上訴人無權占用之土地範圍、時間為何？
㈡上訴人主張依民法第179條、第184條請求被上訴人賠償相當於租金之不當得利、或損害金是否有理由？
㈢上訴人主張依民法第792條請求被上訴人賠償償金是否有理
由？
㈣上訴人得向被上訴人請求補償金，應以多少為適當？
五、本院得心證之理由如下：
㈠按「被徵收土地或土地改良物之所有權人，對於其土地或土地改良物之權利義務，於應受之補償費發給完竣時終止。」、「徵收土地或土地改良物應發給之補償費，由需用土地人負擔，並繳交該管直轄市或縣（市）主管機關轉發之。」土地徵收條例第21條第1項、第19條分別定有明文。又「所有
人，於法令限制之範圍內，得自由使用、收益、處分其所有物，並排除他人之干涉。」，民法第765條亦規定甚明。上
訴人豐盟公司、郭信宏為794-1、804地號土地之所有權人，系爭794-1地號土地原面積為1,650平方公尺，嗣於99年4月
29日因徵收，面積變更為242平方公尺，分割出794-4地號土地（面積1,408平方公尺）；系爭804地號土地原面積為1,979平方公尺，嗣於99年4月29日因徵收，面積變更為949平方
公尺，分割出同段804-4地號土地（面積1,030平方公尺），有土地登記簿謄本4份、地籍圖謄本1紙在卷可憑（見原審卷第81至90頁），且為兩造所不爭執，應可認定為真實。又台南市政府已先後於99年10月5日、99年4月2日將徵收補償費
發給上訴人豐盟公司、郭信宏，有該府100年8月16日府地用字第1000614408號函在卷可參（見原審卷第154至158頁），從而不論依上訴人主張被上訴人占用土地之時間（98年1月
-99年2月）或被上訴人自認占用土地之時間（98年10月-99
年2月），因系爭794-4、804-4地號土地尚未完成徵收，上
訴人均為系爭794-1、804地號土地之登記名義人，且尚未領取徵收補償費，則揆諸前揭規定，上訴人自得本於所有權人之身分對系爭土地為使用及收益。
㈡被上訴人對於使用上訴人土地作為施工之便道及腳路、放置機具一節固不爭執，然使用土地之時間及面積則為兩造之爭執事項，經查：
⒈關於使用土地的時間，雖上訴人主張被上訴人占用系爭794-1地號土地之時間，應自98年1月開始至99年2月止；然為被
上訴人所否認，辯稱只從98年10月起至99年2月止占用，並
提出交通部鐵路改建工程東部工程處98年12月23日鐵東沙字第0980009286號函影本（見本院卷第64至66頁）、施工協調會記錄、發包工程分項估驗單及明細單影本（見本院卷第31至34頁）、調裝流程表（見本院卷第71頁）、系爭工程施工日誌（見本院卷第72至78頁）等為證，觀之被上訴人所提出之資料以觀，工程期間均為98年10月起至99年2月之間，參
酌，當事人主張於己有利之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條定有明文，從而上訴人對被上訴人在
98年1月起至98年9月間有占用系爭794-1地號土地之事實復
未能舉證證明，其主張自無可採。
⒉上訴人主張被上訴人該工程占用範圍如歸仁地政事務所100
年1月25日所測量字1000000740號函所附土地複丈成果圖所
示之面積3,629平方公尺，即如該成果圖綠點面積及以西之
794-4地號土地，併提出系爭土地經被上訴人占用之現場照
片1張（見原審卷第16頁），然為被上訴人否認，辯稱僅使
用1,696平方公尺等語。經查，依前揭占用現場照片所示照
片下方即系爭土地南邊的產業道路上有交通號誌1支，核與
原審履勘現場時所示之情形相符，有勘驗筆錄足佐（見原審卷第67-70頁），又被上訴人自認占用上訴人所有系爭794-1、804地號土地之範圍，經核均在該交通號誌以西，且使用
之寬度亦與常情相符，亦有前揭勘驗筆錄可參，雖上訴人主張被上訴人占用之土地超過該交通號誌以東部分，然未能舉證證明，顯無足採。又被上訴人占用上訴人所有系爭794-1
、804地號土地經測量結果為1,696平方公尺，其中794-1地
號土地面積為67平方公尺、794-4地號土地面積為1,012平方公尺、804-4地號土地占用面積617平方公尺，有歸仁地政事務所100年6月8日所測量字1000005320號函所附土地複丈成
果圖可參（見原審卷第123-124頁、第130頁），堪予認定。⒊綜上所述，被上訴人自98年10起至99年2月止占用上訴人之
土地，依歸仁地政事務所100年6月8日所測量字1000005320
號函所附土地複丈成果圖所示，其中794-1地號土地占用面
積67平方公尺、794-4地號土地占用面積1,012平方公尺、804-4地號土地占用面積617平方公尺，應可認定為真正；上訴人在此範圍內之之主張為有理由；逾此為無理由。
㈢按土地所有人，因鄰地所有人在其疆界或近旁，營造或修繕建築物有使用其土地之必要，應許鄰地所有人使用其土地，但因而受損害者，得請求償金。民法第792條定有明文。準
此，必須「土地所有權人」因營造或修繕建築物或其他工作物，有使用鄰地之必要時，鄰地所有權人始有容忍之義務。經查，本件被上訴人因承攬交通部台鐵台南沙崙支線計畫工程，於工程進行中，為鋪設輕工程便道，作為鋼橋吊裝之腳路及臨時放置機具，固有使用鄰地即系爭794-1、804地號土地之必要。然被上訴人僅係該營造工程之承攬人，並非該營造工程土地所有權人，揆諸民法第792條之規定，自無營繕
鄰地使用權之適用。況且，被上訴人亦自承依照被上訴人與台鐵之承攬契約，如果沒有被公用徵收之土地，被上訴人若施工時有使用之必要，就由被上訴人自行向地主承租（見原審卷第164頁），定作人之台鐵並無提供被上訴人施工土地
之義務，被上訴人應自行解決土地之租用或借貸問題甚明。因此，被上訴人辯稱其依民法第792條之規定，有鄰地使用
權，不構成不當得利，且亦未有損害地上物，自不生補償問題云云，自無足採。
㈣
⒈按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條定有明文。又無權占有他人土地，係侵害
該土地所有人之所有權，應構成侵權行為，被害人對於侵權行為人得請求賠償相當於租金之損害（最高法院61年台上字第1695號判例、67年台上字第3622號判例參照），本件被上訴人占用系爭794-1、804地號土地，無合法之正當權源，已如前述，揆諸前揭判例被上訴人應構成侵權行為，致上訴人受有相當於租金之損害，上訴人主張依民法第184條、第179條規定，請求被上訴人給付相當於租金之損害，即屬有據。⒉次按，按城市地方房屋之租金，以不超過土地及其建築物申報總價年息百分之十為限，土地法第97條第1項定有明文。
又土地法第97條所謂土地及建築物之總價額，土地價額依法定地價，建築物價額依該管直轄市或縣（市）地政機關估定之價額，土地法施行法第25條亦有明文。而法定地價，依土地法第148條規定，係土地所有權人依該法所申報之地價，
又依平均地權條例第16條復規定「舉辦規定地價或重新規定地價時，土地所有權人未於公告期間申報地價者，以公告地價百分之八十為其申報地價。土地所有權人於公告期間申報地價者，其申報之地價超過公告地價百分之一百二十時，以公告地價百分之一百二十為其申報地價；申報之地價未滿公告地價百分之八十時，得照價收買或以公告地價百分之八十為其申報地價。」，再租用基地建築房屋，租金以不超過土地申報總價額年息百分之十為限，土地法第105條準用第97
條定有明文。而此百分之十之限制，乃指基地租金之最高限額而言，並非謂必須照申報地價額百分之十計算（最高法院46年台上字第855號判例參照）。
⒊經原審向歸仁地政事務所函查結果：系爭794-1地號土地98
、99年之申報地價各為880元、960元，系爭804地號土地98
、99年之申報地價各為88元、96元，有該所100年2月16日所測量字第1000001297號函及土地登記公務用謄本可參（見原審卷第81至89頁），又系爭土地位在臺南市仁德區，目前雜草叢生，附近土地多為農業用途，北側為沙崙支線高架鐵路，南側為寬4公尺之產業道路，東、西側均為他人土地等情
，業經原審勘驗無誤，有勘驗筆錄在卷可稽（見原審卷第68至69頁）；爰審酌系爭794-1土地地目為建，使用分區為一
般農業區、系爭804地號土地地目為旱，使用分區為一般農
業區，以及被上訴人係鋪設輕工程便道，作為鋼橋吊裝之腳路及臨時放置機具使用等一切情狀，認上訴人請求相當於租金之不當得利、侵權行為損害賠償損害金之數額以申報地價年息8％計算為適當。準此，以上開標準計算被上訴人每月
應給付上訴人豐盟公司、郭信宏相當於租金之損害金，則分別為如附表一、二所示之金額【計算式：「〈占用土地面積（平方公尺）申報地價〉8％12月占用月數，元以
下四捨五入」】，依此計算，被上訴人應給付上訴人豐盟公司相當於租金之不當得利、損害金為32,802元、給付上訴人郭信宏為1,876元（計算式如附表所示）。
㈤末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定較高者，仍從其約定利率；而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民
法第229條第2項、第233條第1項及第203條分別定有明文。
查本件上訴人依侵權行為、不當得利之法律關係請求被上訴人返還不當得利，並未定有給付期限，應自上訴人請求被上訴人返還不當得利之翌日起計算遲延利息。則上訴人豐盟公司請求相當租金之不當得利金在32,802元及自民事起訴狀繕本送達翌日（即99年10月28日）起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，即屬無據，應予駁回。至上訴人郭信宏係於100年7月21日追加為原審原告後，其訴始行繫屬於原審，上訴人郭信宏並於同日提出民事辯論狀，其繕本由被上訴人簽收，故其請求之遲延利息應自100年7月22日起算。則上訴人郭信宏請求相當租金之不當得利金在1,876元及自100年7月22日起至清
償日止，按週年利率百分之五計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，即屬無據，應予駁回。
六、綜上所述，上訴人2人本於侵權行為、不當得利之法律關係
，上訴人豐盟公司請求被上訴人給付32,802元及自99年10月28日起至清償日止，上訴人郭信宏請求被上訴人給付1,876
元即自100年7月22日起至清償日止，均按週年利率百分之五計算之利息，均為有理由，應予准許，逾此之請求為無理由，應予駁回。原審判命被上訴人給付上訴人豐盟公司32,802元本息、上訴人郭信宏1,876元本息及依職權宣告假執行、
併命供擔保免為假執行，而為其餘部分上訴人豐盟公司、郭信宏敗訴之判決，及駁回其假執行之聲請，核無不當，上訴人豐盟公司、郭信宏2人上訴意旨請求被上訴人應再給付20
萬元之本息，為無理由，應予駁回。
七、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘之陳述及所提其他證據，經本院斟酌後，認為均於判決之結果無影響，自無庸逐一論述，併此敘明。
八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條、第85條第1項前段，判決如主文。
中 華 民 國 101 年 4 月 24 日民事第三庭 審判長法 官 黃崑宗
法 官 李素靖
法 官 羅心芳
上為正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 101 年 4 月 26 日書記官 易慧玲
附表：
┌───────────────────────────────────┐
│附表一： 中洲段794-1地號，所有權人：豐盟企業股份有限公司│
├────┬────┬──────┬──┬────┬──┬───────┤
│占用面積│申報地價│ 占有期間 │年息│每月應付│月數│ 應付損害金 │
│ │ │ │ │損害金 │ │ │
├────┼────┼──────┼──┼────┼──┼───────┤
│1079㎡ │ 880元 │98年10月1日-│ 8% │6,330元 │ 3 │ 18,990元 │
│ │ │99年12月31日│ │ │ │ │
├────┼────┼──────┼──┼────┼──┼───────┤
│1079㎡ │ 960元 │99年1月1日- │ 8% │6,906元 │ 2 │ 13,812元 │
│ │ │99年2月28日 │ │ │ │ │
├────┴────┴──────┴──┴────┴──┴───────┤
│ 合計：32,802元 │
│ │
└───────────────────────────────────┘
┌───────────────────────────────────┐
│附表二： 中洲段804地號，所有權人：郭信宏 │
├────┬────┬──────┬──┬────┬──┬───────┤
│占用面積│申報地價│ 占有期間 │年息│每月應付│月數│ 應付損害金 │
│ │ │ │ │損害金 │ │ │
├────┼────┼──────┼──┼────┼──┼───────┤
│ 617㎡ │ 88元 │98年10月1日-│ 8% │ 362元 │ 3 │ 1,086元 │
│ │ │99年12月31日│ │ │ │ │
├────┼────┼──────┼──┼────┼──┼───────┤
│ 617㎡ │ 96元 │99年1月1日- │ 8% │ 395元 │ 2 │ 790元 │
│ │ │99年2月28日 │ │ │ │ │
├────┴────┴──────┴──┴────┴──┴───────┤
│ 合計：1,876元 │
│ │
└───────────────────────────────────┘