臺灣高等法院 臺南分院100年度上易字第38號

• 裁判案由: 異議之訴
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣高等法院 臺南分院
• 裁判日期: 100 年 08 月 16 日
• 法官: 吳上康、陳珍如、王金龍
• 法定代理人: 吳國源、蘇樂明、朱少華
• 上訴人: 廖金月
• 被上訴人: 川普陶瓷工業股份有限公司法人、台灣土地銀行股份有限公司法人、台灣中油股份有限公司法人

臺灣高等法院臺南分院民事判決　100年度上易字第38號
上　訴　人　廖金月
訴訟代理人　陳水聰　律師
被　上訴人　川普陶瓷工業股份有限公司
法定代理人　吳國源
被　上訴人　台灣土地銀行股份有限公司
法定代理人　蘇樂明
訴訟代理人　沈吉本
張吉祥
被　上訴人　台灣中油股份有限公司
法定代理人　朱少華
訴訟代理人　王正宏　律師
複　代理人　黃昭雄　律師
上列當事人間第三人異議之訴事件，上訴人對於中華民國99年12月31日臺灣嘉義地方法院第一審判決（99年度訴字第696號）提
起上訴，本院於100年8月2日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人及被上訴人川普陶瓷工業股份有限公司（下稱川普公司）均經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，又本件訴訟標的於被上訴人間有
合一確定之必要，爰依被上訴人台灣土地銀行股份有限公司（下稱土地銀行）、台灣中油股份有限公司（下稱中油公司）之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、上訴人主張：原審法院99年度司執字第6506號強制執行事件（下稱系爭執行事件）中，如原判決附表所示之未保存登記建物（下簡稱系爭建物），乃多年前被上訴人川普公司欲興建使用時，因資金不足，由伊出資所興建，該建物既係未保存登記建物，依法不得轉讓其所有權，自仍屬伊（原始起造人）所有，並非川普公司所有，乃系爭建物竟遭被上訴人土地銀行、中油公司誤指為川普公司所有而聲請強制執行，爰依強制執行法第15條規定提起第三人異議之訴，並訴請確認系爭建物為伊所有等語【原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服提起上訴，聲明求為判決：原判決廢棄，確認台灣嘉義地方法院99年度司執字第6506號強制執行事件中之建物標示表編號8所列，暫編建號508棟次11號，坐落嘉義縣民雄鄉○○段533地號土地上，門牌嘉義縣民雄鄉○○○路21號中之
未保存登記建物，面積212.2平方公尺為上訴人所有，該強
制執行事件就上開不動產所為之執行程序應予撤銷。被上訴人土地銀行、中油公司則聲明求為判決如主文】。
三、被上訴人土地銀行、中油公司則以：系爭未保存登記建物，並非獨立之物，乃附屬於主體廠房之附屬建物，蓋其結構體之鋼樑乃與相鄰之主體廠房建物相連接，且出入口亦是從主體廠房進出，不能認係獨立之不動產，上訴人提起第三人異議之訴，並請求確認系爭建物為其所有，要屬無據等語，資為抗辯。
四、下列事實為兩造所不爭執，並有原審法院拍賣公告在卷可證，復經本院依職權調閱原審99年度司執字第6506號民事執行案件全卷查明無訛，應堪信為真實：
（一）系爭建物前經原審法院96年度執字第23799號民事執行
事件（下稱前次執行事件）強制執行，經與川普公司同一廠區之土地及建物共同拍賣，因迭次減價拍賣結果均無人應買，而視為撤回執行。
（二）在前次執行事件強制執行程序中，並未有任何人提出系爭建物為其所有之主張。
五、上訴人主張系爭建物由伊出資興建，為伊所有，並非川普公司所有等情，既為被上訴人所否認，並以前揭情詞置辯，則本件自應審究：系爭建物是否已與系爭執行事件之其他建物合而為一，而同屬執行債務人川普公司所有？上訴人就系爭建物有無所有權？有無足以排除強制執行之權利存在？經查：
（一）經本院實地履勘系爭建物及其周圍環境結果：
①該建物北側屋柱係由其隔壁建物（即系爭執行事件中屬執行債務人川普公司所有廠房）之屋柱搭接出來，總計利用隔壁建物Ｈ型鋼屋柱搭接者有四處，該建物南側屋柱則係以五支Ｈ型鋼屋柱獨立連接地面，且系爭建物北側鄰接隔壁廠房處，設有小門及樓梯，可經由該小門及樓梯通往隔壁另一建物。
②系爭建物周圍原已建有與成年人身高相若之烤漆板圍牆，該圍牆原本並未設有小門對外連通，係本院履勘現場前不久，切割原有圍牆而新設一小門，該小門之螺絲釘嶄新而有光澤，顯與系爭建物內之樓梯、Ｈ型鋼屋柱均鏽蝕嚴重等情形完全不同。
③系爭建物地上建有四個蓄水池，可以看出該蓄水池原設有管路通往屋頂水塔，登上系爭建物屋頂觀察，目前該建物水塔雖已拆除，但明顯可見屋頂留有水塔通往隔壁建物之十二支輸送水管接頭，由該輸送水管接頭可以連通系爭建物北側之隔壁廠房之水管。
④進入系爭建物北側之隔壁建物予以觀察，可見該建物內現有方形輸送帶、圓形管穿透該建物牆壁，通往隔壁之系爭建物，亦可見該建物屋頂之輸送水管通往隔壁之系爭建物。
以上各情，業據本院現場履勘屬實，製有勘驗筆錄在卷，復有現場相片附卷可考（見本院卷79～81頁、88～103頁、106～123頁），應堪信實。
（二）觀諸系爭建物之北側半邊屋柱，皆係由其隔壁建物之屋柱搭接而出；系爭建物周圍原本並已建有與成年人身高相若之圍牆，該圍牆原本並未設有小門，不能直接通往牆外，必須經由系爭建物北側隔壁廠房處所設小門及樓梯通往隔壁建物後，始可對外聯絡；系爭建物內所設蓄水池，經由屋頂水塔抽水後，再由十二支輸送水管輸送至北側隔壁廠房；隔壁廠房之方形輸送帶、圓形管，亦均穿透牆壁，通往系爭建物等情，應足認系爭建物並不具有使用上之獨立性，乃隔壁廠房之附屬建物甚明。
（三）系爭建物既係其隔壁廠房（即系爭執行事件中屬執行債務人川普公司所有廠房）之附屬建物，自屬隔壁廠房建物之一部分，並非獨立之物權客體。縱認系爭建物確係上訴人出資興建，上訴人對之仍無所有權，亦無足以排除強制執行之權利存在。上訴人主張系爭建物為伊所有，伊有排除本件強制執行之權利云云，要無足採。
六、從而，上訴人主張系爭建物為伊所有，伊就系爭建物有足以排除強制執行之權利，提起本件第三人異議之訴，請求撤銷就系爭建物所為之強制執行程序，為無理由，不應准許。原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，上訴人請求訊問證人陳惠彰，欲證明系爭建物為伊出資興建，核無調查之必要。又兩造其餘主張及攻擊或防禦方法並所提舉證資料，經本院斟酌後，認均不生影響本院所為上開論斷，自無再予逐一審論之必要，併此敘明。
八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項第463條、第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 100 年 8 月 16 日民事第四庭 審判長法 官 吳上康
法 官 陳珍如
法 官 王金龍
上為正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 100 年 8 月 22 日書記官 李梅菊