臺灣高等法院 臺南分院100年度抗字第119號

• 裁判案由: 確認未保存建物所有權人等
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣高等法院 臺南分院
• 裁判日期: 100 年 08 月 09 日

臺灣高等法院臺南分院民事裁定　100年度抗字第119號
抗　告　人　江受德即建億工程行
張餘嘉
上列抗告人與相對人林坤明間確認未保存建物所有權人等事件，抗告人對於中華民國100年6月29日臺灣雲林地方法院所為准許閱覽卷宗裁定（98年度訴字第468號），提起抗告，本院裁定如下
：
主 文
抗告駁回
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理 由
一、抗告意旨略以：
㈠本件係確認房屋所有權為大晉建設股份有限公司（被告，下稱大晉公司）所有，而法律上所有權歸屬，係以出資興建之人為認定依據，與行政程序中核發之建造執照、起造人名冊無涉，建造執照、起造人名冊無從釋明相對人對於房屋所有權歸屬之利害關係。
㈡本件起訴時，曾列相對人為被告，後經撤回，審理中聲請其為證人，但相對人未到庭，如相對人果真有利害關係，可到庭或聲明參加訴訟，參加後即可閱覽卷宗；又本件建造執照、起造人名冊等，相對人已提出釋明，既已執有，並無不能取得之問題，其為本件聲請，自無必要等語。
二、按當事人得向法院書記官聲請閱覽、抄錄或攝影卷內文書，第三人經當事人同意或釋明有法律上之利害關係，而為前項之聲請者，應經法院裁定許可。民事訴訟法第242條第1項、第2項定有明文。
三、經查：
㈠相對人主張「其為房屋原始起造人，抗告人起訴時，曾列伊為被告，伊並曾質疑抗告人之債權之真正，原法院98年度訴字第468號事件判決確認大晉公司所有之未保存登記之房屋
，為其所有，因原法院判決影響伊權益甚大，爰聲請閱覽該案之卷宗」等語，業據其提出雲林縣政府95年3月9日府城建字第0950022712號函、及檢附之81年雲營建字第2435號建造執照起造人名冊、變更起造人申請書為釋明。而依相對人提出之上開證據資料，可知其為房屋之起造人，則其就房屋為何人所有一節，已有爭執，且有將來另提民事訴訟，以解決房屋所有權之實體法律關係之爭執之必要，應認相對人係屬民事訴訟法第242條第2項所指之「有法律上利害關係之第三人」，得向法院聲請閱覽卷宗。
㈡抗告人雖以上開情詞置辯。但查，相對人是否參加訴訟，可否向相關機關申請發給建造執照、起造人名冊，與其是否為法律上利害關係之第三人無涉，且相對人係請求閱覽卷宗資料，自非限於上開證照；又可否申請發給證照，與閱覽卷宗無關，抗告人以此抗辯相對人無閱覽卷宗之必要，尚無可採。
㈢從而，原審准相對人閱覽本件卷宗，經核並無不合。抗告意旨求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。
四、據上論結，本件抗告為無理由，依民事訴訟法第495條之1第1項，第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 100 年 8 月 9 日民事第四庭 審判長法 官 吳上康
法 官 王金龍
法 官 陳珍如
上為正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提再抗告，應於收受送達後十日內向本院提出再抗告狀（須附繕本），並繳納再抗告費新台幣一千元。
提起再抗告應委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。中 華 民 國 100 年 8 月 9 日書記官 易慧玲
【附註】
民事訴訟法第495條之1第2項準用同法第466條之1第1、2項規定
：
⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。
⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。
民事訴訟法第466條之2：
上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請第三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。