臺灣高等法院 臺南分院100年度抗字第127號

• 裁判案由: 聲明異議
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣高等法院 臺南分院
• 裁判日期: 100 年 07 月 29 日

臺灣高等法院臺南分院民事裁定　100年度抗字第127號
抗　告　人　伸威塑膠股份有限公司
法定代理人　林郡鈺
上列抗告人與相對人台灣昕陽有限公司間假扣押裁定聲明異議事件，對於中華民國100年6月13日臺灣嘉義地方法院（100年度事
聲字第67號）裁定，提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告訴訟費用新台幣壹仟元由抗告人負擔。
理 由
一、抗告意旨略以：相對人聲請假扣押，固據其提出對帳單明細表、統一發票、銷貨單、活期存款存摺為證，然上開證據資料充其量僅為請求原因之釋明。相對人雖提出其與巨昂實業有限公司（下稱巨昂公司）往來明細，難認與抗告人有何關聯，不足為抗告人脫產之釋明，相對人就假扣押原因，未提出可即時調查之證據，以釋明其主張為真實，原裁定未查，遽予准許，認事用法顯有違誤，爰請求廢棄原裁定等語。
二、按：
㈠債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制執行者，得聲請假扣押；假扣押非有日後不能強制執行或甚難執行之虞者，不得為之；請求及假扣押之原因應釋明之；前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押，民事訴訟法第522條第1項、第523條第1項、第526條第1項、第2項分別
定有明文。又假扣押制度乃為保全債權人將來之強制執行，並得命其供擔保以兼顧債務人權益之保障，所設暫時而迅速之簡易執行程序，是民事訴訟法第523條第1項所稱「有日後不能強制執行或甚難執行之虞」之「假扣押之原因」者，本不以債務人浪費財產、增加負擔或將其財產為不利益之處分，致達於無資力之狀態，或債務人移住遠方、逃匿無蹤或隱匿財產等積極作為之情形為限，祇須合於該條項「有日後不能強制執行或甚難執行之虞」之條件，即足當之。
㈡又債權人聲請假扣押，就假扣押之原因，絲毫未提出能即時調查之證據以釋明者，固應駁回其聲請，惟假扣押之原因如經釋明而有不足，法院仍得命供擔保以補其釋明之不足，准為假扣押，此觀同法第526條第1項、第2項規定自明。而證
明與釋明在構成法院之心證上程度未盡相同，所謂證明者，係指當事人提出之證據方法，足使法院產生堅強之心證，可以完全確信其主張為真實而言，與釋明云者，為當事人提出之證據未能使法院達於確信之程度，僅在使法院得薄弱之心證，信其事實上之主張大概為如此者有間，二者非性質上之區別，乃分量上之不同（最高法院95年度台抗字第386號、98年度台抗字第660號、807號裁定參照）。
三、經查：
㈠相對人聲請本件假扣押，主張抗告人自100年2月26日起至同年3月24日止，陸續負欠其貨款共計新台幣（以下同）1,124,550元等情，業據其提出應收帳款對帳單明細表、統一發票、銷貨單為證（見原審司裁全卷內），堪認相對人就本件假扣押請求之原因事實，已為相當之釋明。
㈡相對人又主張：「抗告人法定代理人林郡鈺，亦為巨昂公司之法定代理人，該公司經營業務項目，與抗告人相同，抗告人前曾以巨昂公司名義給付貨款與相對人，可見抗告人與巨昂公司間資金流通密切，抗告人若將其公司財產移轉至巨昂公司，進行脫產行為，日後有不能強制執行之虞」等語，又據相對人提出抗告人及巨昂公司基本資料查詢明細、存摺明細為證（見附於原審司裁全卷）。抗告人雖抗辯「存摺明細不足為假扣押原因之釋明，相對人就假扣押原因未提出證據以為釋明」云云。但查，依相對人提出之抗告人及巨昂公司基本資料查詢明細，二家公司法定代理人均為林郡鈺，二家公司營業項目均有「塑膠製造及工業助劑批發」等項，可見二家公司確有相似之處；而相對人提出之存摺明細，雖為相對人之帳戶往來資料，但巨昂公司確有匯入帳戶款項之紀錄，可認相對人主張「抗告人與巨昂公司間有資金流通之可能，抗告人若將其公司財產移轉至巨昂公司，進行脫產行為，日後有不能強制執行之虞」等語，已提出證據為相當之釋明；縱認上開釋明仍有所不足，抗告人既已陳明願供擔保，揆諸上開說明，法院仍應命供擔保以補其釋明之不足，准為假扣押，抗告人上開抗辯，亦無可採。
四、綜上，相對人聲請對抗告人之財產於債權範圍內予以假扣押，已提出釋明，且相對人既陳明願供擔保，以補釋明，原法院司法事務官准相對人聲請，為假扣押之裁定，核無不合。原法院駁回抗告人之異議，亦無不當。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
五、據上論結，本件抗告為無理由，依民事訴訟法第495條之1第1項，第449條第1項、第95條、第78條、裁定如主文。
中 華 民 國 100 年 7 月 29 日民事第四庭 審判長法 官 吳上康
法 官 李素靖
法 官 陳珍如
上為正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提再抗告，應於收受送達後十日內向本院提出再抗告狀（須附繕本），並繳納再抗告費新台幣一千元。
提起再抗告應委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。中 華 民 國 100 年 7 月 29 日書記官 易慧玲
【附註】
民事訴訟法第495條之1第2項準用同法第466條之1第1、2項規定
：
⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。
⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。
民事訴訟法第466條之2：
上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請第三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。