臺灣高等法院 臺南分院100年度抗字第25號

臺灣高等法院臺南分院民事裁定　100年度抗字第25號

抗告人

景煬企業有限公司

法定代理人

蔡宗良

代理人

蔡宗旻

上列抗告人與相對人劉達章間支付命令聲明異議事件，抗告人對於臺灣嘉義地方法院中華民國99年12月24日裁定（99年度事聲字第122號）提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、抗告意旨略以：抗告人之法定代理人蔡宗良，自民國（下同）90年間起，即多次入出國境，居住國外之時間，自90年起至98年間，每年居住國外時間均逾6個月，自99年2月10日出國迄今，已逾11個月未返國，則支付命令送達之日，抗告人法定代理人蔡宗良未在國內，雖嘉義縣布袋鎮○○街6號為其戶籍地，然由上開90年以後其於國內居住時間甚短之情形觀之，堪認蔡宗良即無在戶籍地久住之主觀意思及長住之客觀事實，該戶籍地並非其住所或居所，原審向該住址為送達，自不能認係合法。嗣後支付命令雖寄存於嘉義縣警察局布袋分局派出所，然該所員警告知抗告人法定代理人之父蔡文木需本人簽收方可領回，後於同年10月14日又告知蔡文木可領回，並非蔡文木刻意延遲領取等語。

二、按「對於無訴訟能力人為送達者，應向其全體法定代理人為之。對於無訴訟能力之公司法人為送達者，應向當事人本人或其法定代理人之住居所、事務所或營業所行之，此觀民事訴訟法第127條第1項及第136條規定自明。」，最高法院著有93年度台上字第948號判決可資參照。又「送達不能依前2條規定為之者，得將文書寄存送達地之自治或警察機關，並作送達通知書兩份，一份黏貼於應受送達人住居所、事務所、營業所或其就業處所門首，另一份置於該送達處所信箱或其他適當位置，以為送達。寄存送達，自寄存之日起，經10日發生效力。」民事訴訟法第138條第1項、第2項定有明文。又「民事訴訟法第一百三十八條所規定之寄存送達，係以將文書寄存送達地之自治或警察機關，並作送達通知書，黏貼於應受送達人住居所、事務所或營業所門首時，為送達之時；應受送達人究於何時前往領取應受送達之文書，或並未前往領取，該文書嗣經退還原送達法院，於送達之效力均無影響。」，同院亦著有89年度台聲字第13號裁定足參。

三、查：

㈠本件相對人以對抗告人有債權為由，聲請對抗告人核發支付命令，經原法院核發99年度司促字第8868號支付命令，並向抗告人之法定代理人蔡宗良之戶籍地，即嘉義縣布袋鎮○○街6號為送達，因未獲會晤本人，亦無領受該支付命令之同居人或受僱人，送達人遂於99年8月19日將該支付命令寄存嘉義縣警察局布袋分局布袋派出所，並作成送達通知書2份，1份黏貼抗告人法定代理人蔡宗達戶籍地之門首，另1份則置於信箱或其他位置，依上說明，該支付命令於10日後即99年8月29日即生寄存送達效力。

㈡次按「債務人於支付命令送達後，逾20日之不變期間，始提出異議者，法院應以裁定駁回之。」，本件支付命令於99年8月29日已生送達之效力，抗告人遲至同年11月2日始聲明異議，有聲明異議狀足憑（原審99年度司促字第8868號卷第18頁）。其異議不合法。原裁定以逾期聲明異議為由，駁回其異議，自無不合。

㈢抗告人之法定代理人蔡宗良雖辯稱，其父親經員警告知需本人簽收方可領回寄存之支付命令，警員其後於同年10月14日又告知其父可領回，因而遲延至派出所領回支付命令，其所述縱令屬實，並不影響本件異議期間之進行。蔡宗良另辯稱近八年來每年在國外時間均逾6個月，且99年2月10日出國迄今逾11個月未返國，嘉義縣布袋鎮○○街6號雖為其戶籍地，但伊並未有久住之意思云云，經本院去函內政部入出國及移民署，函詢蔡宗良入出境資料，經該署100年2月23日移署資處丹字第1000026593號函復本院暨檢附蔡宗良入出國日期紀錄（見本院卷第13至14頁）；再經本院去電詢問蔡宗學（即蔡宗良之弟）蔡宗良出境國及出境原因為何，經蔡宗學告知蔡宗良長年在菲律賓經商，平日均以行動電話與之聯絡，有本院100年2月24日公務電話通知紀錄表、護照影本可按（見本院卷第15至40頁）。觀之蔡宗良自90年迄今之入出境紀錄，計88次，次數頻繁，且入境每停留約2至4星期即再出境。倘蔡宗良並無久住其戶籍地即嘉義縣布袋鎮○○街6號之意，應陳報其入境後居住即另有久住意思之處所為送達處所，然蔡宗良歷次提出之支付命令聲明異議狀、委任狀、抗告狀（見原審99年度司促字第8868號卷第18至19頁；99年度事聲字第122號卷第3至5頁；本院卷第5頁），仍以抗告人公司地址或其戶籍地為送達處所，應認並無變更處所之意，此部分其抗辯，本件送達不合法云云，亦非可採。

㈢綜上，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。

四、結論：本件抗告為無理由，爰依民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。

【附註】民事訴訟法第495條之1第2項準用同法第466條之1第1、2項規定：

⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。

⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。

民事訴訟法第466條之2第1項：上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請第三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。