臺灣高等法院 臺南分院101年度上字第109號

臺灣高等法院臺南分院民事判決　101年度上字第109號

上訴人

古景木

訴訟代理人

洪梅芬律師

訴訟代理人

涂欣成律師

訴訟代理人

劉家宏律師

被上訴人

侊隆營造股份有限公司

法定代理人

謝明滿

上列當事人間請求確認委任關係不存在事件，上訴人對於中華民國101年3月28日臺灣臺南地方法院第一審判決（100年度訴字第473號）提起上訴，本院於102年2月26日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、被上訴人經合法通知無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依上訴人聲請，由其一造辯論判決。

二、上訴人主張：伊原自民國(下同)84年4月間起至90年11月30日止，係大日開發科技股份有限公司（下稱大日公司）員工，訴外人林全成則為被上訴人及大日公司之實際負責人，先擅自製作不實之勞工保險退保申請表，於86年9月2日為伊辦理退保，再於88年9月6日以被上訴人名義為伊以新臺幣（下同）42,000元投保勞工保險，嗣於89年4月間，與訴外人即當時之董事林芬蓮（林全成之姊）於未經伊同意及召開公司股東會、董事會決議選任情形下，偽簽伊姓名使伊成為董事，並辦理變更登記；更於89年8月3日董事會之簽到簿上偽造伊簽名（下稱系爭簽名）、於董事會議事錄上偽造伊印文（下稱系爭印文），選任伊為被上訴人之董事長，並辦理變更登記，然伊與被上訴人間並無委任關係存在。爰依公司法第26條之1準用第24條及第25條規定、第208條第3項、第213條、第322條第1項、第324條等規定，請求確認上訴人與被上訴人間之董事委任關係不存在。原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴。並為上訴聲明：⒈原判決廢棄。⒉確認上訴人與被上訴人間之董事委任關係不存在。

三、被上訴人未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明及陳述。

四、本院判斷：

㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。依此，本件上訴人主張被上訴人於89年8月3日並未召開股東臨時會及董事會會議，上開會議紀錄係屬偽造，應就該有利於己之積極事實，先負舉證之責。

㈡89年8月3日之被上訴人股東臨時會、董事會會議紀錄六、討論事項欄，固記載上訴人經會議決議選任為被上訴人董事、董事長，並記載林芬蓮、林傳國出席上開會議，分別擔任紀錄，有2份會議紀錄可稽（見本院卷第62、63頁），然查：

⒈林芬蓮於臺灣臺南地方法院檢察署99年度偵字第12380號被訴偽造文書案件偵查中供稱：「伊是家庭主婦，從84年開始一直都沒有工作，伊沒有在被上訴人公司工作，亦不曉得該公司實際負責人為誰，伊有聽伊父林永安，或是林全成講過「古景木」這個名字，伊沒見過上訴人，伊會成為被上訴人董事，可能係林永安要伊擔任公司人頭」等語，有該訊問筆錄在卷可按（見本院卷第59-60頁）。是則，林芬蓮倘確實有於89年8月3日出席上開股東臨時會、董事會會議，並擔任股東臨時會會議紀錄，何以就上訴人於該次會議被選任為董事長乙情一無所知，而係經林永安、林全成告知後始知悉，且林芬蓮既未於被上訴人任職，亦未參與營運，縱為人頭股東，衡情亦無特別撥空參加上開會議之必要。

⒉本院比對林芬蓮於上開刑事案件偵訊筆錄簽名字跡，核與上開董事會會議出席簽到簿之簽名筆觸，顯然不同，非出自同一人之手，肉眼可辨（見本院卷第61、64頁），堪認上開簽到簿上林芬蓮之簽名應非其所親簽，至為明確。

⒊上開董事會會議紀錄及出席簽到簿、股東名簿等上所蓋用之上訴人印文（見本院卷第63、64頁、原審卷第224-226頁），核與上訴人提出之印鑑證明之印文（見原審卷第264頁）不相符合，上訴人既否認上開印文所蓋用之印章非伊所有，依舉證責任分配原則，自應由被上訴人就該印章之真正負舉證之責，然被上訴人就此迄未能舉證證明，實難遽採為有利被上訴人之依據。

⒋另證人謝文哲、陳吉河、林麗琴、王森源、黃俊豪等（即被上訴人股東名冊股東；詳原審卷第224-226頁）於本院準備程序均到庭證稱：伊等均未參加被上訴人89年8月3日之股東會，亦不知道被上訴人公司，更不認識上訴人，至於股東名冊為何有他們名字則均不知情等語（見本院卷第109頁反面-110頁），則證人謝文哲等既均未參加當日股東會，則上開股東臨時會會議紀錄記載股東名冊之16名股東全員出席亦非真實

⒌綜上互參，被上訴人於89年8月3日並未實際召開股東臨時會及董事會會議，上開會議紀錄係屬偽造，應堪認定。上訴人主張伊未曾同意擔任被上訴人之董事，且未出席89年8月3日之股東會、董事會等語，尚足採信。

㈢又大日公司於84年4月26日以24,000元為上訴人投保勞工保險，於85年9月1日調整投保薪資為31,800元，86年8月1日再調整投保薪資為40,100元，於86年9月2日辦理退保，再於88年9月6日以被上訴人名義為上訴人以42,000元投保勞工保險，有勞工保險被保險人投保資料在卷可按（見原審卷第10頁）。準此：

⒈大日公司於86年9月至88年9月5日上訴人仍在職期間未為上訴人辦理勞工保險，雖違反勞工保險條例，但於88年9月6日恢復勞保，且投保單位從大日公司改之為被上訴人，此事實僅能憑以推定上訴人知悉其雇主已從大日公司改為被上訴人，但難作為上訴人知悉且同意擔任被上訴人公司董事長之依據。

⒉上訴人於89年8月3日被選任為被上訴人董事、董事長時仍繼續享有勞保，其於大日公司、被上訴人投保薪資分別為40,100元、42,000元，所繳納之勞工保險費用金額相去不遠，均難期上訴人從勞保投保情況，或憑每月薪資單、年度扣繳憑單即可知悉其遭改選為被上訴人董事長之情。

⒊參以證人即簽證會計師李明憲於原審到庭證述：被上訴人與大日公司為母子公司關係等語明確（見原審卷第94頁），且上訴人於原審亦不否認當時知悉僱用人名義已變更，但認為被上訴人與大日公司為同一家公司，即使僱用人名義變更也沒有什麼奇怪等語（見原審卷第282頁反面、第283頁正面）。益證上訴人主張伊於89年6月調至台北，至90年7月才在同事告知下，知悉伊被冒名成為被上訴人公司董事長等情屬實，堪予採信。

㈣按股份有限公司之董事由股東會選任之，公司與董事間之關係，除公司法另有規定外，依民法關於委任之規定，公司法第192條第1項、第4項定有明文。因此，股份有限公司董事之選任須經股東會之選任決議，基此一決議，而由公司與當選人間締結委任，始生效力。若選任董事之股東會議當然無效或不存在，則董事之選任無效或不存在，被選任人自始非董事。本件被上訴人並未於89年8月3日召開股東臨時會，業如前述，則被上訴人該次選任上訴人為董事之決議不存在，上訴人自始非被上訴人之董事。從而，上訴人主張被上訴人未召開該次股東臨時會會議，兩造間董事委任關係不存在，堪可信採。

五、綜上所述，上訴人訴請確認兩造間董事委任關係不存在，為有理由，應予准許。原審就前揭確認委任關係不存在部分為上訴人敗訴之判決，尚有未洽，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由，應由本院廢棄改判如主文第2項所示。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據資料，核與本件判決結果不生影響，爰不一一加以論述，併予敘明。

七、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第385條1項、第450條、第78條，判決如主文。

【附註】民事訴訟法第466條之1：

⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。

⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。

民事訴訟法第466條之2第1項：上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請第三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。