臺灣高等法院 臺南分院101年度再字第22號

臺灣高等法院臺南分院民事判決　101年度再字第22號

再審原告

橫億室內裝修有限公司

法定代理人

林明輝(即林驛籌)

訴訟代理人

陳雅娟 律師

再審被告

金鼎開發機械股份有限公司

法定代理人

鄭翼全

訴訟代理人

楊俊樂 律師

上列當事人間請求給付工程款事件，再審原告對於中華民國100年6月14日本院99年度建上字第7號確定判決提起再審之訴，本院於102年2月19日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、再審原告主張：

（一）原確定判決有下述民事訴訟法第496條第1項第1款適用法規顯有錯誤之情形者:１證人林定鴻、楊祥瑩於98年7月24日與再審被告法定代理人鄭翼全簽立會議紀錄，其中記載：再審被告以面積施作（高壓灌注）計價，經協議1SM/9支計（即每平方公尺9支）乙節之真意如何，共有三種解讀，顯欠明確。蓋該1SM即每平方公尺究指「瑕疵面積」或瑕疵所在之「房屋總面積」，或以「實際瑕疵面積」計算，每平方公尺9支以下，實作實算？其真意尚不明確，此項疑點攸關再審被告請求之施作數量是否正確，迭經再審原告於事實審再三抗辯，聲請法院予以闡明，惟原確定判決竟未針對上述疑點履行闡明義務，其訴訟程序即有重大瑕疵，而基此所為之判決，顯已構成消極不適用民事訴訟法第199條第2項規定及最高法院43年度台上字第12號判例，致訴訟程序顯有重大瑕疵而影響判決結果之再審理由。２依再審被告所主張第2次為榮成企業社修繕系爭地板瑕疵工程之實作面積1,964.756平方公尺而論，僅占榮成企業社實作面積4,771.12平方公尺之41.18％，按榮成企業社承包工程款標準計算其工程價值僅為57萬7,636元，但再審原告竟需支付高達相當於7.7倍之445萬6116元第2次修繕費，顯然不符合「殺頭生意有人做，賠本生意無人做」之經驗法則。準此，若謂再審原告確有授權楊祥瑩、林定鴻與再審被告簽訂系爭98年7月24日會議紀錄 ，顯背上述經驗法則。３依據再審被告提出之每日施工報表，計算再審被告之工作數量，其中就98年7月18日及19日兩張之施作數量與施工人數加以分析，施工人數三人之施作數量竟為施工人數九人之5.25～9.61倍，顯屬違背經驗法則，足認每日施工報表之真實性顯有可疑。

（二）原確定第一審判決主文第一項命再審原告應給付再審被告5,249,370元本息，原確定第二審判決理由記載再審被告於二審減縮請求5,242,807元本息，為有理由，應予准許。惟其判決主文仍記載「上訴駁回」，亦即維持第一審所為命再審原告應給付再審被告5,249,370元本息，顯有民事訴訟法第496條第1項第2款判決理由與主文顯有矛盾之再審理由。

二、再審被告則以：原確定判決並無民事訴訟法第496條第1項第1款所規定之適用法規顯有錯誤之情形者，亦無同條項第2款所規定之判決理由與主文顯有矛盾之再審理由等語，資為抗辯。

三、本院之判斷：

（一）再審被告請求再審原告給付工程款事件，經臺灣嘉義地方法院法院於99年3月18日以99年度建字第20號為再審原告敗訴之判決；再審原告提起上訴，經本院於100年6月14日以99年度建上字第7號判決上訴駁回；再審原告提起第三審上訴，經最高法院於101年10月31日以101年度台上字第1704號裁定駁回其上訴確定，此有前述判決影本在卷可稽，堪予認定。再審原告於101年11月13日收受最高法院判決，101年12月10日提起再審，合於民事訴訟法第500條第1項規定，合先敘明。

（二）原確定判決是否有民事訴訟法第496條第1項第1款所規定之適用法規顯有錯誤之情形者？１按民事訴訟法第496條第1項第 1款所謂適用法規顯有錯誤，係指確定判決所適用之法規顯然不合於法律規定，或與司法院現尚有效及大法官（會議）之解釋，或最高法院現尚有效之判例顯有違反，或消極的不適用法規顯然影響裁判者而言，並不包括判決理由矛盾、理由不備、取捨證據失當、調查證據欠週、漏未斟酌證據、認定事實錯誤等情形在內（最高法院60年台再字第170號、63年台上字第880號判例、101年台聲字第447號裁定，大法官釋字第177號解釋參照）。２核再審原告前述一（一）之主張，均係對本院99年度建上字第7號確定判決，指摘其有認定事實錯誤之情形，依前述說明，並不該當於民事訴訟法第496條第1項第1款所規定之適用法規顯有錯誤者，再審原告據此提出再審之訴，即屬無據。

（二）原確定判決是否有民事訴訟法第496條第1項第2款所規定之判決理由與主文顯有矛盾之情形者？１按民事訴訟法第496條第1項第2款所謂判決理由與主文顯有矛盾，係指判決依據當事人主張之事實，認定其請求或對造抗辯為有理由或無理由，而於主文為相反之諭示，且其矛盾為顯然者而言（最高法院80年台再字第130號判例參照）。２查：本院99年度建上字第7號確定判決於理由項下，認定再審原告對再審被告之上訴為無理由，而於主文諭示再審原告之上訴駁回。依上開說明，並無判決理由與主文矛盾之情形。再審被告於本院99年度建上字第7號案件審理時雖將請求再審原告給付之金額由5,249,370元本息，減縮為5,242,807元本息，其減縮之部分已不在原確定判決審理範圍，原確定判決就減縮後之金額即其審理範圍，為「上訴駁回」之判決，雖與第一審所為命再審原告應給付之金額不符，並無前述判決理由與主文顯有矛盾之情形。再審原告前述一（二）之主張，尚無可採。綜上，再審原告據此提出再審之訴，亦屬無據。

四、綜上所述，再審原告以原確定判決有民事訴訟法第496條第1項第1、2款之再審事由，提起本件再審之訴，為無理由，應予駁回。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及攻擊防禦方法，核與判決之結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。

六、據上論結，本件再審原告之訴為無理由，應依民事訴訟法第505條、第449條第1項、第78條，判決如主文。

【附註】民事訴訟法第466條之1：

⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。

⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。

民事訴訟法第466條之2第1項：上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請第三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。