臺灣高等法院 臺南分院101年度再字第22號

• 裁判案由: 給付工程款
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣高等法院 臺南分院
• 裁判日期: 102 年 03 月 05 日

臺灣高等法院臺南分院民事判決　101年度再字第22號
再審　原告　橫億室內裝修有限公司
法定代理人　林明輝(即林驛籌)
訴訟代理人　陳雅娟　律師
再審　被告　金鼎開發機械股份有限公司
法定代理人　鄭翼全
訴訟代理人　楊俊樂　律師
上列當事人間請求給付工程款事件，再審原告對於中華民國100
年6月14日本院99年度建上字第7號確定判決提起再審之訴，本院於102年2月19日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
再審之訴駁回。
再審訴訟費用由再審原告負擔。
事實及理由
一、再審原告主張：
（一）原確定判決有下述民事訴訟法第496條第1項第1款適用法
規顯有錯誤之情形者:
１證人林定鴻、楊祥瑩於98年7月24日與再審被告法定代理
人鄭翼全簽立會議紀錄，其中記載：再審被告以面積施作（高壓灌注）計價，經協議1SM/9支計（即每平方公尺9支）乙節之真意如何，共有三種解讀，顯欠明確。蓋該1SM
即每平方公尺究指「瑕疵面積」或瑕疵所在之「房屋總面積」，或以「實際瑕疵面積」計算，每平方公尺9支以下
，實作實算？其真意尚不明確，此項疑點攸關再審被告請求之施作數量是否正確，迭經再審原告於事實審再三抗辯，聲請法院予以闡明，惟原確定判決竟未針對上述疑點履行闡明義務，其訴訟程序即有重大瑕疵，而基此所為之判決，顯已構成消極不適用民事訴訟法第199條第2項規定及最高法院43年度台上字第12號判例，致訴訟程序顯有重大瑕疵而影響判決結果之再審理由。
２依再審被告所主張第2次為榮成企業社修繕系爭地板瑕疵
工程之實作面積1,964.756平方公尺而論，僅占榮成企業
社實作面積4,771.12平方公尺之41.18％，按榮成企業社
承包工程款標準計算其工程價值僅為57萬7,636元，但再
審原告竟需支付高達相當於7.7倍之445萬6116元第2次修
繕費，顯然不符合「殺頭生意有人做，賠本生意無人做」之經驗法則。準此，若謂再審原告確有授權楊祥瑩、林定鴻與再審被告簽訂系爭98年7月24日會議紀錄 ，顯背上述經驗法則。
３依據再審被告提出之每日施工報表，計算再審被告之工作數量，其中就98年7月18日及19日兩張之施作數量與施工
人數加以分析，施工人數三人之施作數量竟為施工人數九人之5.25～9.61倍，顯屬違背經驗法則，足認每日施工報表之真實性顯有可疑。
（二）原確定第一審判決主文第一項命再審原告應給付再審被告5,249,370元本息，原確定第二審判決理由記載再審被告
於二審減縮請求5,242,807元本息，為有理由，應予准許
。惟其判決主文仍記載「上訴駁回」，亦即維持第一審所為命再審原告應給付再審被告5,249,370元本息，顯有民
事訴訟法第496條第1項第2款判決理由與主文顯有矛盾之
再審理由。
二、再審被告則以：原確定判決並無民事訴訟法第496條第1項第1款所規定之適用法規顯有錯誤之情形者，亦無同條項第2款所規定之判決理由與主文顯有矛盾之再審理由等語，資為抗辯。
三、本院之判斷：
（一）再審被告請求再審原告給付工程款事件，經臺灣嘉義地方法院法院於99年3月18日以99年度建字第20號為再審原告
敗訴之判決；再審原告提起上訴，經本院於100年6月14日以99年度建上字第7號判決上訴駁回；再審原告提起第三
審上訴，經最高法院於101年10月31日以101年度台上字第1704號裁定駁回其上訴確定，此有前述判決影本在卷可稽，堪予認定。再審原告於101年11月13日收受最高法院判
決，101年12月10日提起再審，合於民事訴訟法第500條第1項規定，合先敘明。
（二）原確定判決是否有民事訴訟法第496條第1項第1款所規定
之適用法規顯有錯誤之情形者？
１按民事訴訟法第496條第1項第 1款所謂適用法規顯有錯誤，係指確定判決所適用之法規顯然不合於法律規定，或與司法院現尚有效及大法官（會議）之解釋，或最高法院現尚有效之判例顯有違反，或消極的不適用法規顯然影響裁判者而言，並不包括判決理由矛盾、理由不備、取捨證據失當、調查證據欠週、漏未斟酌證據、認定事實錯誤等情形在內（最高法院60年台再字第170號、63年台上字第880號判例、101年台聲字第447號裁定，大法官釋字第177號
解釋參照）。
２核再審原告前述一（一）之主張，均係對本院99年度建上字第7號確定判決，指摘其有認定事實錯誤之情形，依前
述說明，並不該當於民事訴訟法第496條第1項第1款所規
定之適用法規顯有錯誤者，再審原告據此提出再審之訴，即屬無據。
（二）原確定判決是否有民事訴訟法第496條第1項第2款所規定
之判決理由與主文顯有矛盾之情形者？
１按民事訴訟法第496條第1項第2款所謂判決理由與主文顯
有矛盾，係指判決依據當事人主張之事實，認定其請求或對造抗辯為有理由或無理由，而於主文為相反之諭示，且其矛盾為顯然者而言（最高法院80年台再字第130號判例
參照）。
２查：本院99年度建上字第7號確定判決於理由項下，認定
再審原告對再審被告之上訴為無理由，而於主文諭示再審原告之上訴駁回。依上開說明，並無判決理由與主文矛盾之情形。再審被告於本院99年度建上字第7號案件審理時
雖將請求再審原告給付之金額由5,249,370元本息，減縮
為5,242,807元本息，其減縮之部分已不在原確定判決審
理範圍，原確定判決就減縮後之金額即其審理範圍，為「上訴駁回」之判決，雖與第一審所為命再審原告應給付之金額不符，並無前述判決理由與主文顯有矛盾之情形。再審原告前述一（二）之主張，尚無可採。綜上，再審原告據此提出再審之訴，亦屬無據。
四、綜上所述，再審原告以原確定判決有民事訴訟法第496條第1項第1、2款之再審事由，提起本件再審之訴，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及攻擊防禦方法，核與判決之結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。
六、據上論結，本件再審原告之訴為無理由，應依民事訴訟法第505條、第449條第1項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 102 年 3 月 5 日民事第四庭 審判長法 官 吳上康
法 官 王浦傑
法 官 蔡勝雄
上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提出理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項
但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師
提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 102 年 3 月 6 日書記官 魏芝雯
【附註】
民事訴訟法第466條之1：
⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。
⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。
民事訴訟法第466條之2第1項：
上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請第三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。