臺灣高等法院 臺南分院101年度聲字第91號

臺灣高等法院臺南分院民事裁定　101年度聲字第91號

聲請人

雅泰實業股份有限公司

聲請人

兼 法 定

代理人

李峻松

相對人

吉成紡織股份有限公司

相對人

兼 法 定

代理人

林朝督

相對人

白麗萍

上列聲請人因與相對人等間債務人異議之訴案件，不服台灣雲林地方法院101年救字第6號裁定，提起抗告（本院101年度抗字第92號），就抗告部分聲請訴訟救助，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：聲請人與相對人吉成紡織股份有限公司（下稱吉成公司）、林朝督、白麗萍等間債務人異議之訴事件（原審100年度訴更一字第1號），經原審於民國（下同）101年4月18日裁定命聲請人應補繳第一審裁判費。然因相對人等不當之強制執行，造成聲請人公司及個人信用貶落，支票俱遭拒絕往來，財務陷入困難，四處借貸無著，已無資力籌納上述補繳裁判費數額。又相對人吉成公司、林朝督、白麗萍間逕自授受不實債權，經聲請人寄發存證信函表示不同意後，白麗萍仍執意對聲請人聲請強制執行，造成聲請人權益受損，聲請人對之提起債務人異議之訴，有勝訴之望。原審裁定駁回聲請人訴訟救助之聲請，容有不當，聲請人業已提起抗告（鈞院101年度抗字第92號），爰就本件抗告事件聲請訴訟救助云云。

二、按「當事人因無資力支出訴訟費用者，法院應依聲請，以裁定准予訴訟救助。但顯無勝訴之望者，不在此限。法院認定前項資力時，應斟酌當事人及其共同生活親屬基本生活之需要」，民事訴訟法第107條定有明文。次按聲請訴訟救助者，關於請求救助之事由，應提出能即時調查之證據以釋明之，此觀民事訴訟法第109條第2項、第284條之規定自明。另當事人無資力支出訴訟費用者，固得聲請訴訟救助，然所謂無資力，係指窘於生活，且缺乏經濟信用者而言。易言之，若非取給於自己或家族所必須之生活費不能支出訴訟費用，且無籌措款項以支出訴訟費用之信用技能，方能謂之為無資力支出訴訟費用。再者，法院調查聲請人是否無資力支出訴訟費用，專就聲請人提出之證據為之，如聲請人並未提出證據，即應將其聲請駁回，無依職權調查或定期命補正之必要（最高法院43年台抗字第152號判例、88年度台抗字第161號裁定參照）。又共同訴訟之同造當事人，祗需其中一人尚有資力，即不備聲請訴訟救助之要件。

三、經查：聲請人主張「伊等因相對人不當強制執行，致無資力籌措訴訟費用，為此聲請訴訟救助」云云。茲查，本件債務人異議之訴係共同訴訟，而經本院依職權調閱聲請人等最近2年之財產所得明細結果，聲請人李峻松名下有投資3筆，財產總額1022萬1400元各情，有稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷（附本院101年度抗字第92號卷）可稽，足見聲請人李峻松並非無資力支出訴訟費用之人。且本件抗告訴訟費用僅1000元，依聲請人李峻松之財產資料，應無支出困難之情形，難認聲請人李峻松係窘於生活缺乏經濟上之信用，無資力支出訴訟費用。此外，聲請人等復未提出有何可供本院得即時調查之證據，證明其確屬無資力支出訴訟費用之人，查與訴訟救助要件不合，本件訴訟救助之聲請，不應准許。

據上論結，本件聲請並無理由，依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。