臺灣高等法院 臺南分院102年度上易字第96號

臺灣高等法院臺南分院民事判決　102年度上易字第96號

上訴人

聯棋工程企業有限公司

法定代理人

陳美玲

訴訟代理人

林彥百 律師

被上訴人

黃西韻

上列當事人間請求清償借款事件，上訴人對於中華民國102年1月30日臺灣嘉義地方法院第一審判決（101年度訴字第712號）提起上訴，本院於102年8月22日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、被上訴人起訴主張：上訴人於民國（下同）96年11月5 日因辦理車輛貸款事宜，向伊借款新臺幣（下同） 100萬元，約定於同年12月5日清償，並開立面額 50萬元之本票兩紙為憑。詎屆期上訴人未能清償。爰依借貸之法律關係，求為命上訴人給付100萬元及自96年12月6日起至清償日止，按年息百分之 5計算之利息之判決，原審為伊勝訴之判決並無不合等語。於本院為駁回上訴之聲明。

二、上訴人則以：伊確實有向被上訴人借款 100萬元，但以車牌號碼0000-00 之汽車（下稱系爭汽車）抵償債務，故系爭借款已清償完畢。另被上訴人請求遲延利息，亦應自起訴狀繕本送達翌日起算等語，資為抗辯。

三、經查，被上訴人主張上訴人於96年11月5 日因辦理車輛貸款事宜，向伊借款100萬元，約定於同年12月5日清償等情，為上訴人所不爭執，並有被上訴人所提出之出本票 2張為證，自屬真實。至被上訴人主張上訴人應返還借款 100萬元等語，則為上訴人所否認，並以前詞置辯。是本件應審酌者為：系爭借款是否業已清償？茲查：

㈠、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第 277條前段定有明文。是消費借貸之借用人已承認借款之事實，但主張借款業已清償，依舉證責任分配之原則，應由借用人就債務業已清償之事實，負舉證責任。查上訴人雖抗辯已將系爭汽車交付被上訴人抵償債務云云。然按按民法第 319條規定「債權人受領他種給付以代原定之給付者，其債之關係消滅」，乃係代物清償之規定。又「代物清償係一種消滅債之方法，故債權人與債務人間授受他種給付時，均須有以他種給付代原定給付之合意，代物清償始能認為成立。代物清償經成立者，無論他種給付與原定之給付其價值是否相當，債之關係均歸消滅」（最高法院52年台上字第3696號判例參照）。經查被上訴人固不否認有收受該汽車，惟否認有以該車之交付抵債之合意，並主張上訴人稱因積欠稅款該車遭國稅局禁止異動，無法處分及過戶或出售等情，查上訴人於原審自陳當初有告知積欠稅金，賣掉後欠多少再算等語（見原審卷第35頁背面），又上訴人尚積欠系爭汽車之未結案交通違規罰款、欠繳牌照稅、燃料稅等共計53,111元，且該車亦因逾檢遭註銷牌照，有汽車車籍查詢表在卷可參（見本院卷第43頁），再者，上訴人於本院亦不爭執因欠稅遭國稅局禁止處分之事實（見本卷第41頁背面）。足證上訴人交付系爭車輛予被上訴人，係欲出售車輛以清償各種稅款等欠款後之餘款清償系爭債務，是上訴人交付系爭汽車予被上訴人，兩造間尚無以系爭汽車抵償債務之合意，代物清償無由成立，系爭借款債務自未消滅，應甚明確，上訴人抗辯系爭借款已因交付系爭汽車抵債而消滅，顯非可取。

㈡、按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。民法第229條第1項定有明文；又按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。民法第 233條亦定有明文。被上訴人主張系爭借款之清償日為96年12月5日，有因借款而交付之本票在卷可參，復為上訴人所不爭執，系爭借款既定96年12月 5日為清償期，則自期限屆滿，上訴人即應負遲延責任，是被上訴人請求自96年12月6日起至清償日止，按年息百分之5計算之法定遲延利息，於法有據，應予准許。上訴人抗辯法定遲延利息，應自起訴狀繕本送達之翌日起算，尚無足取。

四、綜上，被上訴人本於消費借貸之法律關係（按被上訴人於原審及本院均係本於借貸之法律關係為請求，見原審支付命令聲請狀第35頁言詞辯論筆錄、本院卷第19頁），請求上訴人給付100萬元及自96年12月6日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，洵屬有據，應予准許。原審未查依本票票據之法律關係為被上訴人勝訴之判決，理由雖屬不同，惟結論並無二致，仍應予以維持。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。

五、兩造其餘爭執及舉證，於本判決之結果，已無若何之影響，毋庸贅論，附此敘明。

六、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第2項、第78條，判決如主文。