臺灣高等法院 臺南分院102年度重上字第72號

• 裁判案由: 請求土地所有權移轉登記
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣高等法院 臺南分院
• 裁判日期: 103 年 07 月 15 日
• 法官: 吳上康、王浦傑、蔡孟珊
• 當事人: 吳景豐、陳盛德

臺灣高等法院臺南分院民事判決　102年度重上字第72號
上　訴　人　吳景豐
訴訟代理人　郭淑慧　律師
黃紹文　律師
被上訴人　　陳盛德
訴訟代理人　李家鳳　律師
上列當事人間請求土地所有權移轉登記事件，上訴人對於中華民國102年9月26日台灣台南地方法院第一審判決（100年度重訴字
第169號）提起上訴，本院於103年7月1日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人主張：
㈠被上訴人係上訴人之父吳永康之姊夫，吳永康於民國（下同）99年間過世。被上訴人於65年間，與吳永康、邱黃淑貞、吳慶和（下稱吳慶和等4人）依序各出資百分之20、10、25
、45，共同購買坐落臺南市永康區鹽行段如不爭執事項㈠所列之Ａ地、Ｂ地（即本件系爭土地）、Ｃ地，並依出資比例共有，因當時法令限制農地移轉需有自耕農身分，將系爭土地（即Ｂ地）所有權全部，借名登記在吳永康名下，被上訴人負責管理系爭土地及保管土地所有權狀。78年間，邱黃淑貞向吳慶和購買其應有部分，並辦理土地所有權移轉登記，吳永康之應有部分變更為3/10，邱黃淑貞之應有部分為7/10，被上訴人應有部分之2/10，仍借名登記在吳永康名下。此借名登記契約應類推適用民法委任之規定，依民法第550條
規定，借名登記契約因吳永康死亡而消滅，然系爭土地因吳永康之繼承人辦理分割繼承，登記為上訴人所有，爰依繼承及借名登記之法律關係，請求上訴人移轉系爭土地所有權之應有部分2/10予被上訴人。又系爭土地嗣經邱黃淑貞於100
年10月27日依土地法第34條之1規定，以價金新台幣（下同
）82,524,138元、92,256,450元，出售予訴外人陳芊秀、和興泰建設股份有限公司（下稱和興泰公司），並就上訴人之應有部分3/10之價金，以臺灣臺南地方法院（下稱臺南地院）100年度存字第1306號、1307號，各提存24,746,598元、
27,667,025元，被上訴人依民法第541條第1項、第225條第2項及繼承之法律關係，或依民法第179條不當得利規定，請
求上訴人將系爭土地出售價金之2/10交付被上訴人，爰先位聲明：上訴人應將系爭土地應有部分10分之2移轉登記予被
上訴人。備位聲明：上訴人應給付被上訴人34,956,118元及法定遲延利息。
㈡答辯聲明：上訴駁回。
二、上訴人抗辯：
㈠65年間吳慶和等4人共同出資購買Ａ地、系爭土地（即Ｂ地
）、Ｃ地，出資之際並未設定日後土地該如何處理，應較接近合夥關係，且系爭土地亦未委託被上訴人管理，4人間非
借名登記契約，而係合作關係。又78年間吳慶和等4人就上
開出資購買Ａ、Ｂ二地之分配，已達成協議，由被上訴人取得登記於其配偶陳吳菜燕名下之Ａ地，系爭Ｂ地歸吳慶和、吳永康、邱黃淑貞三人共有，至於Ａ地較Ｂ地多出45坪部分，則待日後售出時，被上訴人再返還其他人該45坪之價金，故被上訴人主張其就系爭土地（Ｂ地）仍有權利，自無理由。被上訴人於84年7月10日曾發函邱黃淑貞、吳慶和、吳永
康等，要求協商處理系爭土地，邱黃淑貞、吳慶和於84年7
月19日委託張政雄律師發存證信函予被上訴人及吳永康，請被上訴人於10日內按原出資比例辦理Ａ、Ｂ土地所有權登記，逾期則回復78年之協議，被上訴人自收到該律師函起，已在可行使權利之狀態，應自該時起算時效，被上訴人遲未行使，已逾15年之時效，而請求權消滅。
㈡原審判命上訴人給付被上訴人34,942,415元及法定遲延利息，上訴人不服提起上訴，並聲明：
1.原判決關於命上訴人給付被上訴人34,942,415元及其法定利息，與該部分假執行之宣告，暨訴訟費用部分之裁判均廢棄。
2.上列廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及其假執行之聲請均駁回。
三、兩造不爭執事項：
㈠被上訴人與吳永康、邱黃淑貞及吳慶和於65年間，依序各出資百分之20、百分之10、百分之25、百分之45，共同購買下列土地，並依出資比例享有權利：
1.坐落臺南市○○區○○段0000地號土地（74年逕分割為1483、1483-1、1483-2、1483-3、1483-4；即Ａ地），登記於被上訴人配偶陳吳菜燕名下，Ａ地於78年間曾換發新土地所有權狀，由陳吳菜燕持有新權狀，而吳慶和保管、持有舊式土地所有權狀。
2.坐落臺南市永康區鹽行段1348、1348-1、1349、1349-1、1349-2、1350、1350-1地號土地（即Ｂ地）於66年1月6日以買賣為原因，登記為吳永康所有，於78年12月30日以買賣為原因，移轉土地所有權應有部分10分之7予邱黃淑貞
，吳永康則保有應有部分10分之3，吳永康於99年9月27日死亡後，上訴人以分割繼承為原因，於100年9月5日登記
取得系爭土地所有權應有部分10分之3，有土地登記謄本
及土地所有權狀可佐（原審調字卷第9-15頁、原審卷一第30-36頁）。
3.坐落臺南市永康區鹽行段1302、1303、1304、1305、1306、1341、1342、1343、1344地號土地（即Ｃ地），原登記於吳慶和名下，該筆土地於67年間已出賣予第三人。
㈡被上訴人持有系爭1349-1、1350、1350-1地號土地舊有土地所有權狀，有土地所有權狀可佐（原審調字卷第16-18頁）
。
㈢吳慶和之繼承人吳挺生、吳挺輝、吳婉如於100年間，對被
上訴人之妻陳吳菜燕起訴，請求返還台南市○○區○○段
0000○0○地號土地（即Ａ地）應有部分百分之45，經台南
地院100年度重訴字第206號、本院101年度重上字第43號判
決駁回吳挺生等3人之訴確定。
㈣系爭土地（即Ｂ地）經邱黃淑貞於100年10月27日，依土地
法第34條之1規定，以價金82,524,138元、92,256,450元出
售與陳芊秀、和興泰公司，並就上訴人應有部分10分之3之
價金，以台南地院100年度存字第1306號、1307號分別提存
24,746,598元、27,667,025元，有臺南市永康地政事務所函、前開提存書、土地登記謄本及共有土地買賣契約書在卷可考（原審卷一第93-94、139-147、213-216頁、原審卷二第
14-23頁）。
四、兩造爭執之事項：
㈠吳慶和等4人於65年間購買系爭土地時，被上訴人出資百分
之20，系爭土地之所有權登記於吳永康名下，被上訴人是否與吳永康成立借名契約或合夥？
㈡吳慶和等4人是否曾於78年8、9月間達成協議，被上訴人取
得Ａ地所有權，日後出售Ａ地需補償吳永康、邱黃淑貞及吳慶和45坪之價金，系爭土地（Ｂ地）則歸吳永康、邱黃淑貞及吳慶和共有？
㈢若認被上訴人就系爭土地應有部分仍有權利，其請求權是否已罹於15年消滅時效？
五、得心證之理由:
㈠吳慶和等4人購買Ａ、Ｂ、Ｃ土地，並分別登記於陳吳菜燕
、吳永康名下，係基於借名登記或合夥：
1.按民法之合夥，係指2人以上互約出資以經營共同事業，
分享其營業所生之利益及分擔所生損失之契約，此觀之民法第667條第1項之規定自明。是合夥應就如何出資及共同事業之經營為確實之約定，始足當之，倘僅單純出資取得財產，而未約定經營共同事業者，縱將來可獲得相當之利益，自僅屬合資或共同出資之無名契約，自不能謂為合夥（最高法院94年度台上字第1793號判決、94年度台上字第1029號判決參照）。又按稱「借名登記」者，謂當事人約定一方將自己之財產以他方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為出名登記之契約，其成立側重於借名者與出名者間之信任關係，在性質上應與委任契約同視，倘其內容不違反強制、禁止規定或公序良俗者，固應賦予無名契約之法律上效力，並類推適用民法委任之相關規定（最高法院98年度台上字第76號判決參照）。2.本件被上訴人、上訴人之父吳永康、邱黃淑貞及吳慶和於65年間，依序各出資百分之20、百分之10、百分之25、百分之45，共同購買Ａ、Ｂ（系爭土地）、Ｃ地，並依出資比例對土地享有權利；而Ｃ地原登記於吳慶和名下，並於67年間已出賣予第三人等事實，為兩造所不爭執（不爭執事項㈠）。再參照被上訴人於84年7月10日發函予邱黃淑
貞、吳永康、吳慶和3人，記載：「本人與渠等（邱黃淑
貞、吳永康、吳慶和）三人，於民國65年底共同合資購買．．1348、1348-1、1349、1349-1、1349-2、1350、1350-1等七筆土地（即Ｂ地），言明各人持分，暫登記於吳永康名下，並共推本人為此七筆土地之管理人，且使本人保管部分土地所有權狀．．．」（原審卷一第83、84頁），而邱黃淑貞、吳慶和二人於84年7月19日委請張政雄律師
發存證信函，記載：「台端於文到10日內將65年間與吳永康及敝當事人邱黃淑貞、吳慶和四人合資承購而登記台端之妻陳吳蔡燕名下之土地．．．1483、1483-1、-2、-3、-4（即Ａ地）按照當初出資比例過戶予邱黃淑貞等三人，敝當事人願同時將吳永康名下坐落同段1348地號等7筆土
地（即Ｂ地），土地持分各2/10移轉登記為台端所有，．．．」（原審卷一第52頁）。
3.綜合上開65年間吳慶和等4人出資購買土地、Ａ地登記於
被上訴人配偶陳吳菜燕名下、Ｂ、Ｃ地登記於吳永康名下，Ｃ地於67年已出售，而84年間被上訴人與吳慶和等人相互寄發之存證信函，均記載吳慶和等4人為「合資購買」
土地，並非記載「合夥」；且上訴人於原審陳稱，被上訴人與吳永康、邱黃淑貞及吳慶和合作之際，並未設定日後土地該如何處理，可能賣出分配盈虧、可能與建商合作或從事其他等語（原審卷三第26至27頁書狀），證人邱黃淑貞於原審亦證述：共同出資買土地並無說要作何用途（原審卷二第76頁筆錄），上訴人就吳慶和等4人出資購買土
地時，欲經營何種共同事業，亦未舉證加以證明，足認吳慶和等4人僅係共同出資購買Ａ、Ｂ、Ｃ地，出售後按出
資比例分得價款，並無何經營目的之共同，參照上開說明，吳慶和等4人所為，自非合夥，僅為共同出資購買土地
之無名契約。上訴人抗辯吳慶和等4人間為合夥關係云云
，並非可採。
4.吳慶和等4人之出資比例，及Ａ、Ｂ二地之所有權全部，
原分別登記於陳吳菜燕、吳永康名下，已如前述，而被上訴人持有系爭1349-1、1350、1350-1地號土地之舊土地所有權狀，而吳慶和持有Ａ地之舊土地所有權狀（不爭執事項㈡、㈠之1），再參照被上訴人於84年7月10日所發存證信函記載：其為七筆土地（即Ｂ地）之管理人，且保管部分土地所有權狀等情（原審卷一第83至84頁），則從上開吳慶和、被上訴人分別保管Ａ、Ｂ地之舊土地所有權狀，足認係用以限制被上訴人及配偶陳吳菜燕其不得任意處分Ａ地，吳永康亦不得任意處分Ｂ地，而確保出資人之權益；又系爭Ｂ地於78年12月30日以買賣為原因，移轉土地所有權應有部分10分之7予邱黃淑貞，原合資共有狀態已有
變動，被上訴人雖僅保管其中3筆土地所有權狀，而非保
管全部所有權狀，係因其原出資比例僅百分之20，亦與常情無違。是認被上訴人仍管理其出資比例部分之財產，而由吳永康出名登記其應有部分2/10，成立借名登記契約，嗣吳永康之應有部分，再由上訴人分割繼承取得。
5.上訴人抗辯系爭土地之地價稅由吳永康繳納，被上訴人未負擔所有權人之義務，並提出地價稅繳款書為證，然查上開地價稅之課稅土地，95年度為系爭1348-1地號土地等7
筆，96年度以後為系爭鹽行段1348－1等4筆（原審卷二第42頁正反面地價稅繳款書），則其他土地之地價稅是否均係吳永康繳納，並非無疑，且吳永康為系爭Ｂ地之所有人，應有部分權利範圍3/10，扣除被上訴人就系爭土地之權利2/10，吳永康就系爭土地實質上仍有1/10之權利，其繳納土地之地價稅，與情理並無不合，自難以吳永康曾繳納其中4筆土地之地價稅，即得認被上訴人或其他出資人與
吳永康間無借名登記關係。
6.上訴人另抗辯被上訴人持有系爭Ｂ地三張舊權狀，係被上訴人於83年間以借用為由取得，與所有權無涉云云，並以吳永康87年7月20日所發存證信函（原審卷三第43頁）、
證人邱黃淑貞之證詞為據。然查：
⑴該存證信函記載：「…台端（陳盛德）前於民國83年間以需要辦理鑑界為由，向本人借取坐落臺南縣永康市○○段0000○0○0000○000000地號土地3筆之權狀3紙…」，惟
此存證信函內容係吳永康單方陳述，且其所記載之內容為被上訴人否認，則該存證信函所載之權狀三張為被上訴人所借用之事，尚難逕認為可採。又參照被上訴人所提出其保管之舊土地謄本分別為系爭1349-1地號、77年12月核發、背面記載78年12月30日殘存持分變更登記；系爭1350地號、66年1月6日核發（舊謄本上之年份字跡不清無法辨識，比對新謄本之原因登記日期為66年1月6日，調字卷第14頁）、背面記載78年12月30日殘存持分變更登記；系爭1350-1地號、77年2月10日核發、背面記載78年12月30日殘
存持分變更登記（原審調字卷第16至18頁），則上開三份舊式謄本，應係於78年12月30日應有部分變更登記後，即由被上訴人持有。又被上訴人曾提出委任書，於82年間代理吳永康出席台南縣永康鄉調解委員會（原審調字卷第20頁），84年間亦曾發函予邱黃淑貞、吳永康、吳慶和3人
，記載其保管部分土地所有權狀（原審卷一第83、84頁），則吳永康87年存證信函所述謄本為83年鑑界借用云云，應不可採。
⑵證人邱黃淑貞固證稱：吳永康於83年有向原告（即被上訴人）要回Ｂ地的權狀，是原告不給的，此係吳永康講的等語（原審卷二第78至79頁筆錄）。證人邱黃淑貞此部分陳述，既非當場見聞被上訴人與吳永康間有關土地權狀保管之始末，而係聽聞吳永康傳述而來，且證人邱黃淑貞就本件訴訟結果，於其自身有重要利害關係（詳如後述），其上開證詞，自難採為對上訴人有利之認定。
⑶上訴人另抗辯吳永康並未委任被上訴人出席調解，委任書上之簽名，與吳永康印鑑證明上之簽名不同，被上訴人主張系爭土地由其管理，與事實不符云云。然按依法律之規定，有使用文字之必要者，得不由本人自寫，但必須親自簽名。如有用印章代簽名者，其蓋章與簽名生同等之效力。民法第3條第1、2項定有明文。上開調解委員會之委任
書上蓋有吳永康之印章，依民法第3條第2項規定，該印章與簽名生同等效力，而授權出席調解會之委任書，僅係表彰委任他人代理到場之意，並未規定須使用印鑑章始生效力，況被上訴人係吳永康之姊夫，委任被上訴人出席調解會，並非與常情相違，上訴人以委任書上之簽名、蓋章與印鑑證明不符，而抗辯當初吳永康未委任被上訴人出席調解云云，自不足採。
㈡吳慶和等4人於78年是否就土地分配達成協議：
上訴人抗辯：吳慶和等4人曾於78年8、9月間達成協議，由
被上訴人取得Ａ地所有權，日後出售Ａ地需補償吳永康、邱黃淑貞及吳慶和Ａ地45坪之價金，系爭Ｂ地則分歸吳永康、邱黃淑貞及吳慶和三人共有，並以東泰企業股份有限公司明細表、84年7月19日、87年6月18日張政雄律師所發之存證信函、87年7月20日吳永康寄發之存證信函、上訴人、邱黃淑
貞與吳慶和之子吳挺生三人於99年2月18日簽立之協議書、
證人邱黃淑貞之證詞等為據（本院卷第155頁書狀、162頁筆錄），惟為被上訴人所否認。經查：
1.東泰企業股份有限公司之明細表末尾記載之日期為83年10月18日（原審卷二第31頁），該明細表上固然記載慶和、茂男（即邱黃淑貞之夫邱茂男）、盛德（即被上訴人）、永康（即上訴人之父吳永康）所應分配坪數，與邱黃淑貞、吳慶和、吳永康間坪數買賣之計算，然此明細表係傳真給吳挺生，為吳挺生於另案（台南地院100年度重訴字第206號請求陳吳菜燕就Ａ地為應有部分移轉登記）所提出之證物資料（該案重訴卷第84頁書狀、第96頁傳真明細表），吳挺生並陳述：該份資料係邱黃淑貞之夫婿於83年傳真給吳挺生，轉交給吳慶和之傳真內容（該案重訴卷第82頁次頁書狀參照），且上訴人於本案陳述：該份資料僅能看出有交給吳挺生，無法看出有無給陳盛德（即被上訴人）（本院卷第162頁反面筆錄
），上訴人亦未能提出其他證據證明被上訴人知悉該分配之計算，縱或邱黃淑貞、吳慶和、吳永康三人曾討論分配，尚難以此份明細，即遽認被上訴人已有同意Ａ、Ｂ二筆土地之分配方式。
2.又邱黃淑貞、吳永康於84年6月26日與第三人謝澄日簽訂買
賣契約，將系爭Ｂ地之七筆土地出售，有不動產買賣契約書可參（原審卷二第28頁），而被上訴人於84年7月10日發函
予邱黃淑貞、吳永康、吳慶和3人，記載：「本人與渠等（
邱黃淑貞、吳永康、吳慶和）三人，於民國65年底共同合資購買．．．七筆土地（即Ｂ地），．．．惟查渠等3人，近
日於未知會本人之情況下，擅將上述土地全部出售與一等實業股份有限公司謝澄日先生，並已收受鉅額訂金，意圖併吞本人持份，更甚者，竟至地政機關申報本人所保管之權狀遺失，以利渠等取得新權狀，而與買主辦理移轉登記，渠等行為顯已觸犯刑法使公務員登載不實罪及侵占罪，本人念及與渠等作情誼，祈渠等秉持誠意於函治後5日內與本人連絡協
商，．．」（原審卷一第85、86頁）。隨後邱黃淑貞由邱茂男代理、吳永康由吳挺生代理，與謝澄日於84年7月11日簽
訂解除不動產買賣契約書（原審卷二第30頁），足認被上訴人所述吳永康等人出售系爭Ｂ地，被上訴人原來並不知情，應屬可信。
3.邱黃淑貞、吳慶和二人於84年7月19日固委請張政雄律師發
存證信函，記載：「台端於文到10日內將65年間與吳永康及敝當事人邱黃淑貞、吳慶和四人合資承購而登記台端之妻陳吳菜燕名下之土地．．．1483、1483-1、-2、-3、-4（即Ａ地）按照當初出資比例過戶予邱黃淑貞等三人，敝當事人願同時將吳永康名下坐落同段1348地號等7筆土地（即Ｂ地）
，土地持分各2/10移轉登記為台端所有，逾期則回復原約，即台端自行保有1483地號等五筆土地產權，其餘七筆土地土地差額之市價款，至希查照辦理為荷．．．敝當事人（即邱黃淑貞及吳慶和）為息事寧人，建議倘台端（即被上訴人）同意10日內將Ａ地產權持分比例80%即379.2坪過戶予原出資人，敝當事人即同時將Ｂ地之2/10持分即334坪過戶於台端
，逾期互不受拘束，視為台端無意回復共有Ａ、Ｂ兩地」（原審卷㈠第52-53頁）。吳慶和復於87年6月18日委請張政雄律師再寄發律師函予被上訴人，略以：被上訴人收受前開84年7月19日之律師函，未於期限內履行該項建議方案亦未提
出任何意見，認被上訴人願受雙方於78年就Ａ、Ｂ兩地之分割共有物協議所拘束，即Ａ地由被上訴人取得，Ｂ地由吳慶和、吳永康及邱黃淑貞取得，並保有被上訴人出售Ａ地時另行補償45坪土地差額之市價款，為免嗣後爭議，要求被上訴人書立承諾書以明權義，有該律師函在卷可稽（原審卷㈠第54-55頁）。上開二份律師函固均經被上訴人收受，且記載
被上訴人與吳永康、邱黃淑貞及吳慶和於78年間曾達成分配土地協議，惟此律師函分別為邱黃淑貞及吳慶和委請律師所為片面陳述，該存證信函自不足以證明被上訴人於78年時，已有同意依前揭方式分配土地，且縱被上訴人於收受上開律師函後，未表示反對意見，然此僅係單純之沉默，尚難據以認定被上訴人未表示反對，即等同於同意所謂78年之Ａ、Ｂ兩地分配協議。況邱黃淑貞等人84年7月19日發存證信函前
，被上訴人已先以存證信函主張邱黃淑貞等人擅自出售Ｂ地，欲追究責任，已如前述，顯然被上訴人於該時仍主張其對於系爭Ｂ地有權利，若78年間出資之四人確有協議將系爭Ｂ地分配予邱黃淑貞、吳永康、吳慶和等三人，依常情被上訴人當不會如此反應；而87年7月20日吳永康寄給被上訴人之
存證信函，就有關舊式所有權狀保管之緣由，其不可採之理由，亦如前述（詳如六㈠6.⑴），是上開三件存證信函，對上訴人主張四人間就如何分配合資購買之土地達成協議一事，均難作為有利之認定。至於上訴人、邱黃淑貞與吳慶和之子吳挺生三人簽立之協議書（本院卷第59頁），係三人於99年2月18日所簽立，尚難以該協議認定78年吳慶和等4人間有無協議存在。
4.另證人邱黃淑貞於原審固證稱：「一、78年吳慶和要賣Ｂ地給我時，當初我想說兩個土地，因Ａ地價值比較高，所以我想說要登記時，Ａ地我也要擁有，因為Ａ地我本來就有百分之25的持分。但是Ａ地登記在原告（即被上訴人）太太陳吳菜燕名下，所以吳慶和夫妻就去找原告夫妻，原告說既然Ａ地已經登記在原告名下，原告就拿登記在其名下的土地就好，多出來的45坪要還給其餘三人，就是邱黃淑貞、吳慶和、吳永康。但是原告拿的應該是總坪數2144坪乘以百分之20的坪數才對，就是429坪。因Ａ地就474坪，扣除429坪，就多
出45坪。二、那時候我就很納悶，為何原告那麼貪心，後來我及我先生及吳永康及吳慶和夫妻去找原告夫妻位於中正路583號房屋一樓談，再談的結果還是一樣，我們只好認了，
那時候沒有辦法，我們就擁有Ｂ地，所以那時候口頭協議，就是原告擁有Ａ地，多出來的45坪，原告有口頭承諾，如果要賣土地的時候，要將45坪以時價計算還給我們三人，當時並沒有簽立書面協議書。三、後來我們三人在78年9-11月間重新協議三人共同持有Ｂ地，面積1670坪，我占百分之70持分，吳慶和及吳永康的持分部分則共同持有百分之30，而將來原告出售Ａ地後，本應將Ａ地的45坪時價還給我們三人，就改歸給吳慶和所有。．．．」（原審卷二第76頁反面），則依證人邱黃淑貞所述，四人於78年間就Ａ、Ｂ二地之分配，已達成口頭協議，然查：
⑴系爭Ａ、Ｂ二筆土地面積共二千多坪，價值甚高，而共同出資之四人均係有相當社會經驗之人，何以協議當時未簽訂書面作為日後憑據，已與常情不甚相符。況Ａ地之舊有土地權狀原即由吳慶和保管，吳慶和過世後，轉由其繼承人吳挺生、吳挺輝、吳婉如保管，有吳慶和之繼承人吳挺生、吳挺輝、吳婉如於原審100年度重訴字第206號提出之起訴狀及土地所有權狀可佐（另案卷㈠第154、186-191頁）；Ｂ地之舊土地權狀由被上訴人保管等情，亦如前述，若被上訴人與吳永康、邱黃淑貞及吳慶和等三人於78年間達成土地分配協議，由被上訴人取得Ａ地所有權，吳慶和等三人取得Ｂ地所有權，何以當時未將權狀依分配結果相互取回，亦與常情不符。
⑵82年吳永康曾委託被上訴人出席調解，84年間被上訴人知悉邱黃淑貞等三人將Ｂ地全部出售一等公司謝澄日時，亦曾發存證信函主張權利，並說明其保管部分土地所有權狀，邱黃淑貞等三人可能涉及刑事犯罪等情，已如前述，而84年邱黃淑貞、吳慶和委託張政雄律師所發存證信函，亦稱願依原出資比例移轉Ａ、Ｂ二地所有權，亦如前述，再參照系爭Ｂ地於100年出售予和興泰公司及陳芊秀時，買
方之實際業務執行人陳仁欽於原審證述：其與邱黃淑貞及吳永康之繼承人即上訴人均有直接洽談價格，被上訴人亦曾透過其兒子陳進昌與陳仁欽見面，表示對系爭土地有權利，因上訴人說暫時之間有一些麻煩，後來請教代書，由邱黃淑貞以土地法第34條之1之方式出售，並將部分價金
提存法院等情（原審卷二第81、82頁筆錄參照），若合資之四人確於78年已有土地分配協議，被上訴人就Ｂ地已無權利，何以84年間存證信函仍表示願意回復原來出資方式，甚且於100年出售Ｂ地時，以提存方式提存上訴人應有
部分3/10之價金，是證人邱黃淑貞前開證述78年間就Ａ、Ｂ二地有分配協議等情，與上開事證均不相符。且邱黃淑貞與吳慶和、吳永康間，依東泰公司信箋所載明細，就Ｂ地自為買賣、分配協議，而當初之出資人除被上訴人與邱黃淑貞外，吳永康、吳慶和均已過世，就78年四人間是否達成各分配Ａ、Ｂ地之口頭協議，於邱黃淑貞自身亦有重大利害關係，自難期待其所為證言完全實在而無偏頗，且其證述與相關事證不符，其證言自不可採。另證人邱黃淑貞其餘關於其與吳永康及吳慶和間，就系爭土地應有部分之買賣及分配、價款交付過程等證述，並非本件審理範圍，而屬邱黃淑貞、與吳永康、吳慶和間之協議，要與被上訴人無關，亦不足以此推認吳慶和等4人間於78年有土地
分配協議存在。
5.綜合上述，邱黃淑貞、吳永康及吳慶和三人於78年間就系爭Ｂ地協議，由邱黃淑貞於78年12月30日登記取得系爭土地應有部分10分之7，吳永康登記權利範圍變更為10分之3，被上訴人亦承認Ａ地係借名登記於被上訴人配偶陳吳菜燕名下，權利仍為大家的（本院卷第205頁筆錄參照），縱78年12月
30日Ｂ地應有部分權利範圍變更，於不影響被上訴人出資權利之情形下，被上訴人並無反對必要，是Ｂ地之權利範圍變更，亦不足以肯認吳慶和等4人間有對Ａ、Ｂ二地分配之協
議。另自78年後迄另案吳慶和之繼承人吳挺生、吳挺輝、吳婉如於原審100年度重訴字第206號訴訟提出前，約20幾年期間，縱吳永康、邱黃淑貞及吳慶和均未向被上訴人主張Ａ地之權利，亦僅單純權利未行使。綜合前開事證，足認被上訴人與邱黃淑貞等三人，確未曾於78年間就Ａ、Ｂ二地之分配達成協議，至於邱黃淑貞、吳永康、吳慶和三人間之協議情形，非本件審理範圍，亦不能因邱黃淑貞3人間之協議，而
使被上訴人受其拘束，是上訴人抗辯四人間於78年已有協議云云，自非可採。
㈢按借名登記契約側重於借名者與出名者間之信任關係，及出名者與該登記有關之勞務給付，具有不屬於法律上所定其他契約種類之勞務給付契約性質，應與委任契約同視，賦予無名契約之法律上效力，於當事人一方死亡時，應類推適用民法第550條規定，除契約另有訂定外，該契約因而消滅。又
無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第179條定有明文（最高法院102年度台上字第2399號判決參照）。本件上訴人為吳永康之繼承人，於99年因分割繼承取得系爭Ｂ地所有權應有部分3/10，原借名登記之關係類推適用委任規定，因吳永康於99年死亡，且二人間無另行約定，借名登記之關係隨即消滅，然Ｂ地應有部分2/10仍登記為上訴人所有，上訴人自受有利益，致被上訴人無法行使所有權而受有損害，依不當得利規定，上訴人自應將該所有權應有部分2/10移轉登記予被上訴人。惟系爭Ｂ地經邱黃淑貞於100年
10月27日依土地法第34條之1規定，分別以價金82,524,138
元、92,256,450元出售與陳芊秀、和興泰公司，並已辦理所有權移轉登記完畢，就上訴人系爭土地應有部分3/10之價金，以台南地院100年度存字第1306號、1307號各提存24,746,598元、27,667,025元（不爭執事項㈣），被上訴人先位聲
明請求上訴人將系爭土地應有部分各2/10為移轉登記，顯已陷於給付不能，不能准許。原借名登記關係消滅後，上訴人受領上開2/10價金之法律上原因已不存在。按受領人因將原物出賣而不能返還者，其所受之利益既僅為賣得之價金，即應以賣得之價金為其應償還之價額（最高法院30年上字第40號判例參照）。則依上訴人本得請求返還系爭Ｂ地應有部分2/10之比例計算，上訴人應償還之不當得利價額為34,942,415元【(24,746,598＋27,667,025)×2/3＝34,942,415.33元
，元以下4捨5入】，是被上訴人依不當得利之法律關係，請求上訴人給付34,942,415元，自屬有據，應予准許。
㈣按請求權，因15年間不行使而消滅，但法律所定期間較短者，依其規定；消滅時效，自請求權可行使時起算，以不行為為目的之請求權，自為行為時起算，民法第125條、第128條分別定有明文。上訴人抗辯自84年7月20日被上訴人收到張
政雄律師存證信函起，即得行使權利，被上訴人之請求權已罹於15年之消滅時效云云，然查，被上訴人之應有部分係登記於吳永康名下，而84年與87年之存證信函，分別係邱黃淑貞與吳慶和，或吳慶和個人委託律師所發，並非吳永康所發，故上開存證信函雖已送交被上訴人，亦不當然因此使吳永康與被上訴人間之借名登記關係，於該時即終止或消滅。而吳永康於99年9月27日死亡，此借名登記關係消滅，上訴人
因繼承取得系爭土地所有權3/10，其中權利範圍2/10部分，自屬不當得利，被上訴人依不當得利法律關係，請求上訴人將所有權移轉登記，因系爭土地出售第三人給付不能，改請求上訴人給付出售價金之2/10予被上訴人，其請求權顯未逾民法第125條之時效期間，上訴人抗辯被上訴人之請求權已
罹於15年消滅時效云云，自不足採。
六、綜上所述，被上訴人依借名登記契約、不當得利之法律關係，先位聲明請求上訴人將系爭土地應有部分2/10移轉登記，因該土地已出售，其請求為給付不能，自不應准許；另備位聲明請求上訴人給付已出售價金之2/10即34,942,415元，及自101年4月11日起（原審民事準備書㈤狀繕本送達翌日）至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應
予准許。原審駁回被上訴人先位聲明，就備位聲明部分為上訴人敗訴之判決，及諭知假執行與免假執行之擔保，並無違誤。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判決之結果不生影響，無庸逐一論究，併此敘明。
八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 103 年 7 月 15 日民事第四庭 審判長法 官 吳上康
法 官 王浦傑
法 官 蔡孟珊
上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提出理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項
但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師
提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 103 年 7 月 16 日書記官 陳嘉琍
【附註】
民事訴訟法第466條之1：
⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。
⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。
民事訴訟法第466條之2第1項：
上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請第三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。