臺灣高等法院 臺南分院102年度上易字第220號

• 裁判案由: 返還借款
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣高等法院 臺南分院
• 裁判日期: 103 年 01 月 09 日

臺灣高等法院臺南分院民事判決　102年度上易字第220號
上　訴　人　吳振利
訴訟代理人　吳聰億　　律師
被 上 訴人　宏展汽車貨運行
法定代理人　施美如
訴訟代理人　吳振宏
上列當事人間請求返還借款事件，上訴人對於中華民國102年8月13日臺灣雲林地方法院第一審判決（102年度訴字第179號）提起上訴，本院於102年12月26日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人起訴主張訴外人林志福為被上訴人僱用之司機，於民國88年間因執行職務時駕駛車輛撞死他人，被上訴人因此與訴外人林志福經法院判決連帶賠償死者家屬新臺幣（下同）將近5百多萬元，由被上訴人先行給付，林志福應分擔100萬元（以下簡稱為系爭100萬元）。被上訴人委託上訴人及
訴外人吳海水於92年1月30日一同前往台南，向林志福收取
系爭100萬元，兩人取得系爭100萬元後由上訴人保管，上訴人迄今並未返還，故依兩造成立之委任契約請求上訴人返還之，原審判決上訴人給付，並無違誤，上訴人提起上訴，為無理由。為此聲明：請求駁回上訴。
二、上訴人抗辯：否認上訴人與被上訴人間成立委任關係，被上訴人與吳海水於上開時地共同向林志福收取系爭100萬元。
因吳海水為被上訴人車行實際負責人，本有權向林志福收取系爭100萬元賠償金，實毋庸透過吳振宏再委任上訴人，顯
見上訴人與被上訴人間無委任契約存在。再吳海水乃被上訴人車行之實際負責人，對車行之資金有絕對支配權，既然吳海水答應給予上訴人系爭100萬元，當然非交付上訴人保管
，被上訴人自無從依委任契約向上訴人請求返還系爭100 萬元。被上訴人請求上訴人給付系爭100萬元，並無理由，原
審認定顯然有所違誤。為此，提起本件上訴，並聲明：（1
）原判決廢棄。（2）上開廢棄部分，被上訴人在第一審之
訴駁回。
三、兩造不爭執事實：
1、上訴人與吳海水於92年1月30日一同至台南向林志福收取系
爭100萬元，嗣後，上訴人占有系爭100萬元，至今未償還。2、林志福給付系爭100萬元，為林志福駕駛車輛致他人死亡，
依民法第188條第3項應給付被上訴人車行分擔之賠償金。
四、本案兩造之爭點為：
（一）兩造間是否成立委任契約？
（二）系爭100萬元是否訴外人吳海水交付上訴人作為遺產分割
之對價？
五、得心證之理由：
（一）兩造間是否成立委任契約？
1、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責。但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事訴訟法第277條定有明文。又各當事人就其所主張有利
於己之事實，均應負舉證之責，故一方已有適當之證明者，相對人欲否認其主張，即不得不更舉反證，有最高法院19年上字第2345號判例可資參照。
2、被上訴人主張其委任上訴人與吳海水共同向林志福收取系爭100萬元，兩造間存有委任契約之事實，業據本院傳訊
證人吳海水到院證稱：「當初委託我跟吳振利一起向林志福收取100萬元，當時我與吳振利在場，吳振宏當場叫我
跟吳振利向林志福收100萬元，我向林志福收到100萬元的時候錢被吳振利拿走」、「吳振利叫我錢要交給他，免得被別人搶走拿走，怕危險，跟我說叫我將錢拿給他，說要將錢匯入他帳戶內再轉給吳振宏」（見本院卷第44頁背面-45頁）。依證人吳海水之證詞，當初委任時上訴人也在
場，是一起委任伊與上訴人的。而上訴人亦自認與吳海水共同前往台南向林志福收取系爭100萬元。依常情上訴人
若未受被上訴人委任，何以須從雲林遠至台南收取系爭100萬元？況證人吳海水為兩造之父親，顯無特別虛構證詞
誣陷上訴人之理。揆諸首開說明，被上訴人對於有利於己之事實業已提出證人吳海水之證詞為證，上訴人欲否認被上訴人之主張自應提出反證，始合於舉證責任分配之法則。上訴人對此欲傳訊證人賴宗志為證。惟查：上訴人自認證人賴宗志在被上訴人委任時未在現場（見本院卷第46頁）。本院認證人賴宗志既未在委任時當場眼見聽聞，自無傳訊之必要。而上訴人除證人賴宗志外，即無提出其他證據推翻被上訴人之主張。本院審酌上情，認被上訴人主張其委任吳海水及上訴人共同向林志福收取系爭100萬元，
委任契約存在於上訴人與吳海水及被上訴人二人間，自屬可信。
（二）系爭100萬元是否訴外人吳海水交付上訴人作為遺產分割
之對價？
1、按合夥之事務，除契約另有約定或另有決議外，由合夥人全體共同執行之，此民法第671條第1項定有明文。
2、上訴人抗辯吳海水為被上訴人車行實際負責人，對於系爭100萬元有處分權，系爭100萬元為吳海水與上訴人達成簽署上訴人分割協議書之對價云云。惟查，被上訴人車行為合夥，合夥人為施美如、吳振宏、吳海水、林文榮及江何貴華5人，推舉並登記施美如為被上訴人車行之負責人，
此有營利事業登記證及合夥契約書各1紙附卷可查（見原
審卷第67頁及本院卷第55頁）。依被上訴人合夥契約之約定，吳海水僅單純為股東，非執行業務股東，系爭100萬
元為被上訴人車行收回之債款。揆諸前開條文之規定，吳海水對於系爭100萬元之處分未經全體股東同意，對於被
上訴人之合夥事業自不生效力，故無論吳海水與上訴人間如何約定，效力僅存在於吳海水與上訴人間，依債權相對性之原則，上訴人僅得對吳海水主張，自不得以此對抗被上訴人。
（三）按稱委任者，謂當事人約定，一方委託他方處理事務，他方允為處理之契約者；又受任人因處理委任事務，所收取之金錢、物品及孳息，應交付委任人，此民法第541條第1項定有明文。上訴人與吳海水共同受被上訴人之委任，向林志福收取系爭100萬元，上訴人收受後，至今尚未交付
被上訴人，自有違兩造委任契約之義務。從而，被上訴人依委任契約之法律關係，請求上訴人給付100萬元，於法
有據，應准許之。原判決為上訴人敗訴之判決，經核於法並無不合，上訴意旨求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。
六、本件事證已明確，經核兩造其餘主張及證據於判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。
七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 103 年 1 月 9 日民事第六庭 審判長法 官 李素靖
法 官 藍雅清
法 官 田玉芬
上為正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 103 年 1 月 10 日書記官 李良倩