臺灣高等法院 臺南分院102年度家抗字第4號

• 裁判案由: 假扣押
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣高等法院 臺南分院
• 裁判日期: 102 年 03 月 28 日

臺灣高等法院臺南分院民事裁定　102年度家抗字第4號
抗　告　人　陳信允
相　對　人　謝素卿
上列抗告人因與相對人間請求假扣押事件，對於中華民國102年1月29日臺灣嘉義地方法院裁定（102年度家全字第3號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告訴訟費用新台幣壹仟元由抗告人負擔。
理 由
一、本件抗告意旨略以：相對人係提起離婚之訴，請求給付子女扶養費及精神慰撫金，並請求分配剩餘財產，此只釋明其將取得債權之可能，無法釋明債權之存在。又抗告人並無移轉財產之行為，相對人僅以聽聞，自屬杜撰，相對人就假扣押之原因並未釋明。且抗告人為多家飯店之股東、負責人，依抗告人之職務及收入，難認相對人有日後不能強制執行或甚難執行之虞，則原裁定准許相對人假扣押之聲請，顯有不當，爰提起抗告，求為廢棄原裁定並駁回相對人假扣押之聲請云云。
二、按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制執行者，得聲請假扣押；假扣押非有日後不能強制執行或甚難執行之虞者，不得為之；請求及假扣押之原因，應釋明之；前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押；債權人之請求係基於家庭生活費用、扶養費、贍養費、夫妻剩餘財產差額分配者，前項法院所命供擔保之金額不得高於請求金額之十分之一。民事訴訟法第522條第1項、第523條第1項、第526條第1項、第2項、第4項分別定有明文。所謂「請求之原因事實」，即本案請求所由發生之原因事實。所謂「假扣押之原因」，指債權人日後有不能強制執行或甚難執行之虞，或應在外國為強制執行之情形，例如債務人浪費財產，增加負擔，或就其財產為不利益之處分，將成為無資力之狀態，或將移住遠地、逃匿無蹤、隱匿財產等情事。是債權人就「請求」及「假扣押之原因」均有釋明之責，必待提出釋明而尚有不足，始得供擔保以補釋明之不足。而釋明者，僅係法院就某項事實之存否，得到大致為正當之心證，即為已足，此與證明須就當事人所提證據資料，足使法院產生堅強心證，可確信其主張為真實者，尚有不同（最高法院99年度台抗字第53、170、175號裁定要旨可資參照）。
三、經查，相對人主張，伊已向原審法院提起102年度婚字第11
號離婚等事件，請求離婚並請求抗告人給付子女扶養費每月新台幣（下同）各2萬元、精神慰撫金100萬元，並追加依民法第1030條之1之規定請求關於夫妻剩餘財產差額分配請求
權59,143,520元。因伊除聽聞江翠芬告知抗告人目前正積極要將財產移轉到國外，有脫產行為外；另抗告人本人於民國101年12月20日偕其父親陳輝雄、母親陳高占及喬大旅行社
李永誠經理等人至香港申設紙上控股公司（在香港申設公司只需繳交設立規費並不需驗資），暫稱「香港哲亨國際投資有限公司」，回來後立即在台灣向經濟部申設「哲亨國際投資有限公司」，將由「香港哲亨國際投資有限公司」完全控股，日前相對人已提出股份移轉同意書，要求「嘉禾玉山國際大飯店有限公司」、「禾楓水舍汽車旅館有限公司」、「香湖國際大飯店股份有限公司」等公司合夥股東簽署，欲將抗告人全部股份移轉至「哲亨國際投資有限公司」名下，因該公司是由「香港哲亨國際投資有限公司」控股以規避債權人之執行，故抗告人有積極之脫產行為，且抗告人身為多家飯店股東、負責人，但另案強制執行卻僅扣得218,772元，
恐日後有不能強制執行或甚難執行之虞，認對抗告人之財產於5,500萬元之範圍內，有再予以假扣押之必要等情。就其
中假扣押之請求，業據相對人提出戶籍謄本、離婚起訴狀、追加訴之聲明狀、計算書、土地登記謄本等資料為證，堪認相對人就假扣押請求之原因事實，即對抗告人有債權請求權存在之事實，已為相當之釋明，抗告人指稱相對人未為釋明，已非有據。次就假扣押之原因，即相對人有何日後不能強制執行或甚難執行之虞等情形，本不以債務人浪費財產、增加負擔或將其財產為不利益之處分，致達於無資力之狀態，或債務人移住遠方、逃匿無蹤或隱匿財產等積極作為之情形為限，祇須合於該條項「有日後不能強制執行或甚難執行之虞」之條件，即足當之。相對人主張聽聞抗告人正積極將財產移往國外，而有脫產情事，恐日後有不能強制執行或甚難執行之虞，亦據提出光碟及錄音譯文、台彎土地銀行嘉興分行、彰化銀行北嘉義分行、陽信銀行嘉義分行陳報狀影本為憑，當能使法院大致相信，抗告人有隱匿財產或就其財產為不利益處分之情事，因此應認相對人亦已就假扣押之原因為釋明，抗告人指相對人未為釋明，亦無足採。何況新修正民事訴訟法第526條第2項，已將「債權人雖未為前項釋明，如就債務人所應受之損害已供法院所定之擔保者，得命為假扣押」之規定，修正為「前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押。」以與同條第1項規定「請求及假扣押之原因
，應釋明之。」相呼應。是請求及假扣押之原因，債權人如絲毫未提出能即時調查之證據以釋明者，固應駁回其聲請，惟如經釋明而有不足，法院仍得命供擔保以補其釋明之不足，而准為假扣押。據此縱認相對人就上揭假扣押之請求事實及原因釋明尚有不足，亦非不得由相對人預供擔保，以補其釋明之不足，而准予假扣押。至抗告意旨指稱依相對人提出之上揭事證，尚不足釋明兩造間有何債權關係存在等由，核均屬本案訴訟之實體範疇，尚非本件假扣押之保全程序所得審酌。
四、綜上所述，相對人已就本件假扣押之請求及原因為相當之釋明，相對人復陳明願就抗告人所受之損害供法院所定之擔保以補足之，原法院為此裁定命相對人為抗告人供擔保後，准許相對人假扣押之聲請，經核並無不當。抗告意旨，猶執前詞指摘原裁定不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。五、據上論結，本件抗告為無理由，應依強制執行法第30條之1
，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、
第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 102 年 3 月 28 日家事法庭 審判長法 官 黃崑宗
法 官 羅心芳
法 官 李素靖
上為正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提再抗告，應於收受送達後十日內向本院提出再抗告狀（須附繕本），並繳納再抗告費新台幣一千元。
提起再抗告應委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。中 華 民 國 102 年 3 月 29 日書記官 李良倩
【附註】
民事訴訟法第495條之1第2項準用同法第466條之1第1、2項規定
：
⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。
⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。
民事訴訟法第466條之2第1項：
上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請第三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。