臺灣高等法院 臺南分院102年度聲字第48號

• 裁判案由: 聲請更正
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣高等法院 臺南分院
• 裁判日期: 102 年 05 月 02 日
• 法官: 張世展、顏基典、王明宏
• 法定代理人: 馮美鳳
• 原告: 彭耀華
• 被告: 鼎立國際企業股份有限公司法人、游秀英

臺灣高等法院臺南分院民事裁定　　102年度聲字第48號
聲　 請　 人　彭耀華
相　 對　 人　鼎立國際企業股份有限公司
兼法定代理人　馮美鳳
相　 對　 人　游秀英
馮鈺琄即馮美紅
吳朝炳
上列聲請人因與相對人等間確認股東關係存在事件（本院98年度上字第55號），對本院於民國102年1月28聲請補充判決之裁定（本院102年度聲字第1號），聲請裁定更正錯誤，本院裁定如下：主 文
聲請駁回。
聲請訴訟費用由聲請人負擔。
理 由
一、本件聲請意旨略以：
㈠ 鈞院民國（下同）98年度上字第55號之判決及裁定，均於100年1月25日作成，係由審判長法官丁振昌、法官李素靖、法官高明發三人組成之合議庭為判決及裁定；但 鈞院於102年1月28日以102年度聲字第1號作成駁回聲請補充判決之裁定，竟由審判長法官張世展、法官顏基典、法官王明宏三人組成之合議庭作成，顯然違反民事訴訟法第221條規定：「判決，除別有規定者外，應本於當事人之言
詞辯論為之。法官非參與為判決基礎之辯論者，不得參與判決。」及最高法院17年上字第678號判例意旨。故聲請
人於102年3月11日（本院收狀日為同年月12日）之民事陳報狀，係請求現由審判長法官張世展、法官顏基典、法官王明宏三人組成之合議庭，應轉由審判長法官丁振昌、法官李素靖、法官高明發三人組成之合議庭審理本件。
㈡ 鈞院於102年3月14日再函詢聲請人，詢明聲請人於102
年3月11日陳報狀其真意係抗告或是何意；聲請人即於102年3月15日再具書函陳明：本件102年度聲字第1號裁定之
三名合議庭法官，與鈞院於100年1月25日作成98年度上字第55號之判決及裁定之三名合議庭法官，渠等姓名不同，係顯然錯誤，請求更正；即請將全卷交回由丁振昌、李素靖、高明發等法官組成之合議庭辦理，應將由張世展、顏基典、王明宏等法官組成之合議庭作成駁回聲請補充判決之裁定，予以撤銷；聲請人於102年3月11日提出之陳報狀並非抗告等語。
二、按判決有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院始得以依聲請或依職權以裁定更正之，民事訴訟法第232條第1項規定甚明。而依同法第239條之規定，於裁定準用之。
三、查本院98年度上字第55號確認股東關係存在事件，於98年3
月25日分案由本院「民一庭遼股」承辦，當時之受命法官為蘇清恭法官，審判長為林金村庭長；嗣於98年9月初，因全
國法院法官之調動，本件仍由本院「民一庭遼股」承辦，但受命法官已變更為高明發法官，審判長變更為丁振昌庭長；故本院98年度上字第55號之判決及裁定，於100年1月25日作成時，係由審判長法官丁振昌、法官李素靖、法官高明發三人組成之合議庭為判決及裁定。其中本院98年度上字第55號之判決，係不利於相對人等之判決，相對人等不服該判決，提起上訴，嗣由最高法院於100年5月19日以100年度台上字
第785號裁定駁回渠等之上訴確定；另本院98年度上字第55
號之裁定，係駁回聲請人之附帶上訴及追加之訴之裁定，聲請人不服該裁定，提起抗告，亦由最高法院於100年5月19日以100年度台抗字第410號裁定駁回聲請人之抗告確定；業據依職權調取本院98年度上字第55號（含歷審）之全部案卷查核無訛。
四、本院98年度上字第55號確認股東關係存在事件，經上開審理程序並已判決確定後，聲請人始於101年10月30日（本院收
狀日為同年11月1日）提出民事補充判決聲請狀。因聲請意
旨似認為本院98年度上字第55號民事訴訟事件尚有部分漏未裁判，爰分由原承辦股「遼股」續辦；又因於100年9月初，全國法院法官有調動，本院並為內部庭別之調整，將原「民一庭遼股」，改編為「民五庭遼股」，承辦法官亦由高明發法官變更為王明宏法官，審判長由丁振昌變更為張世展。因承辦之「遼股」王明宏法官認為聲請人上開聲請之真意不明，曾於101年11月6日開庭訊問聲請人，以查明其真意；聲請人復於同年11月6日（本院收狀日為同年月7日）提出民事補充判決陳報狀；本院即依職權調取上開全部案卷，並分案為102年度聲字第1號聲請補充判決事件，仍由「民五庭遼股」法官王明宏為受命法官，並於102年1月28日由審判長法官張世展、法官顏基典、法官王明宏組成之合議庭，裁定駁回聲請人補充判決之聲請等情（見本院102年度聲字第1號卷第4
至8、25至26、27至28、33、102頁）。足見本院102年度聲
字第1號聲請補充判決事件，由「民五庭遼股」法官王明宏
為受命法官，於102年1月28日由審判長法官張世展、法官顏基典、法官王明宏組成之合議庭，所為駁回聲請補充判決之裁定，並無聲請人所指違反民事訴訟法第221條規定及最高
法院17年上字第678號判例意旨之情事。即本件並無聲請人
所指合議庭法官姓名誤載之顯然錯誤之情。聲請人聲請裁定更正合議庭法官姓名，尚有誤會，且於法無據，不能准許，應予駁回。
五、依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 102 年 5 月 2 日民事第五庭 審判長法 官 張世展
法 官 顏基典
法 官 王明宏
上為正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，須於本裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本），並應繳納抗告費新台幣1千元。
中 華 民 國 102 年 5 月 3 日書記官 王全龍