臺灣高等法院 臺南分院103年度上易字第260號

臺灣高等法院臺南分院民事裁定　　　　103年度上易字第260號

上訴人

禾室有限公司(即甘田開發股份有限公司之承當訴

上訴人

訟人)

法定代理人

戴明崎

被上訴人

猛揮營造股份有限公司

法定代理人

陳永昌

被上訴人

王欽祿

　　　　　　陳清乾

　　　　　　張文隆

　　　　　　林育琪

　　　　　　張青鑑

上列當事人間請求遷讓房屋事件，上訴人對於中華民國105年6月30日本院103年度上易字第260號判決，提起上訴，本院裁定如下：

主文

理由

一、按提起第三審上訴不合程式或有其他不合法之情形而可以補正者，原第二審法院應定期間命其補正；如不於期間內補正，應以裁定駁回之，民事訴訟法第481條準用同法第442條第2項定有明文。次按對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。第一項但書及第二項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。上訴人未依第一項、第二項規定委任訴訟代理人，或雖依第二項委任，法院認為不適當者，第二審法院應定期先命補正。逾期未補正亦未依第466條之2為聲請者，第二審法院應以上訴不合法裁定駁回之，民事訴訟法第466條之1亦定有規定。

二、查上訴人對本院第二審判決提起上訴，未據繳納第三審裁判費，亦未依規定提出委任律師或具律師資格之關係人為代理人之委任狀，經本院於民國（下同）105年7月25日裁定限期命其於10日內補正，上訴人已於105年7月27日收受該裁定正本，有送達證書在卷可稽（見本院卷㈡第182頁）。惟上訴人逾限仍未遵行前開應行補正事項，此有本院裁判費或訴狀查詢表、多元化案件繳費狀況查詢清單、繳費資料維護增修查詢結果在卷可憑（見本院卷㈡第183至185頁）。是上訴人之上訴自非合法，應予駁回。

三、據上論結，本件上訴為不合法，爰依民事訴訟法第481條、第442條第2項、第466條之1第4項、第95條、第78條，裁定如主文。