臺灣高等法院 臺南分院103年度上字第104號

臺灣高等法院臺南分院民事裁定　103年度上字第104號

上訴人

岱芳環保技術有限公司

法定代理人

謝志謙

被上訴人

吳怡諒即奇力光電科技股份有限公司破產管理人

上列當事人間請求返還機器設備等事件，上訴人對於中華民國104年2月13日本院判決，提起上訴，本院裁定如下：

主文

理由

一、按原第二審法院對於第三審之上訴，有應繳而未繳裁判費者，原第二審法院應定期間命其補正；如不於期間內補正，原第二審法院應以裁定駁回之。次按「對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人」、「上訴人未依第1項規定委任訴訟代理人，第二審法院應定期先命補正。逾期未補正，亦未依第466條之2為聲請者，第二審法院應以上訴不合法裁定駁回之。」民事訴訟法第466條之1第1項前段、第4項分別定有明文。末按「上訴不合程式或有其他不合法之情形而可以補正者，原審法院應定期間命其補正；如不於期間內補正，原審法院應以裁定駁回之。」同法第481條、第442條第2項亦分別定有明文。

二、本件上訴人於民國（下同）104年3月16日具狀向本院提起第三審之上訴，惟未繳第三審裁判費，亦未據委任律師為訴訟代理人，本院乃於同年3月25日裁定命上訴人應於該裁定正本送達後10日內，逕向本院繳納第三審裁判費，及補正律師委任狀或依民事訴訟法第466條之2規定聲請訴訟救助，該裁定於同年月30日送達於上訴人；有本院郵務送達回證一份在卷可參。上訴人迄今仍未補繳第三審裁判費，亦未補正律師委任狀或依民事訴訟法第466條之2規定聲請訴訟救助，有本院民事科查詢簡答表在卷可憑；其上訴顯難認合法，應予駁回。

三、據上論結，本件上訴為不合法，依民事訴訟法第444條第1項、第78條，裁定如主文。