臺灣高等法院 臺南分院103年度訴字第1號

臺灣高等法院臺南分院民事判決　103年度訴字第1號

原告

李 建 龍

訴訟代理人

蘇陳俊哲 律師

被告

李 熙 文

訴訟代理人

陳 琪 苗 律師

上列當事人間因過失傷害刑事案件，原告提起附帶民事訴訟請求侵權行為損害賠償（102 年度交附民字第98號），經刑事庭裁定移送前來，本院於民國103年3月25日言詞辯論終結，判決如下︰

主文

事實及理由

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第 255條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時原聲明請求被告應給付新臺幣（下同）182萬0488 元及法定遲延利息，嗣於本院審理中具狀捨棄部分醫療費用3440 元及機車修理費用1萬2200 元之請求，減縮聲明請求給付金額為180萬4848元及法定遲延利息，核屬減縮應受判決事項之聲明，應予准許，合先敘明。

二、原告主張：被告於民國（下同）101 年7月6日13時許，駕駛車牌6722-TE 號自用小客貨車，沿臺南市新市區新港社大道由東往西方向行駛，途經該路與富強路口欲左轉富強路時，疏未注意其行向號誌顯示直行箭頭綠燈，而未顯示左轉燈號貿然左轉，致撞及伊所騎乘沿新港社大道由西往東方向直行，駛至該路口之車牌YKU-098 號普通重型機車，伊因而人車倒地並受有肺挫傷併左側第1至7、11肋骨骨折、左側血氣胸、第1至4腰椎橫突骨折、臀部挫傷等傷害，被告並因此經鈞院刑事庭以過失傷害罪，判處拘役50日如易科罰金以1000元折算1日，並緩刑2年確定。而伊因系爭車禍，受有支出醫療費用20萬8898元、看護費用16萬8000元、就診往來交通油料費用6萬7950元、減少工作損失60萬元，及精神慰撫金100萬元，合計204萬4848元之損害，扣除被告已先行給付之24 萬元後，被告尚應賠償伊180萬4848 元。爰依侵權行為之法律關係，起訴聲明求為判決：

㈠被告應給付原告180萬4848 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。

㈡訴訟費用由被告負擔。

三、被告則以：伊雖就系爭車禍致原告受傷之事實不爭執，惟因原告騎乘機車速度過快，且未注意車前狀況，亦與有過失。又原告提出之奇美醫療財團法人奇美醫院（下稱奇美醫院）費用收據，其上記載為其他費用之項目，原告未說明該費用屬性，應非必要之醫療費用；另於101 年7月6日、24日、27日之奇美醫院收據內，雖載有4 筆證明書費用，因原告未提出各該日期所開立之證明書，亦非本件訴訟必要之支出；至原告在開陽館進行民俗治療部分，亦非屬必要之醫療行為，因此支出之費用及就診往來之油料費用，皆不應准許；另據奇美醫院101年7月26日之診斷證明書所載，原告於出院後僅需專人從旁照顧1 個月，並未要求專人全日看護，原告請求71日之看護費用缺乏實據，且原告係由親屬自行看護，其親屬既非專業看護人員，自不得以專業人士薪資計算；另原告請求100 萬元之精神慰撫金過高，亦應予酌減等語，資為抗辯。並聲明求為判決：

㈠原告之訴駁回。

㈡訴訟費用由原告負擔。

四、經查被告於上揭時地駕駛自用小客貨車，因疏未注意左轉燈號貿然左轉，致撞及原告所騎乘之普通重型機車，原告因而受有上揭傷害，被告並因此經本院以102年度交上易字第505號刑事判決，以過失傷害罪處拘役50日，如易科罰金以1000元折算1日，緩刑2年確定，且被告已先行給付24萬元予原告等事實，既為兩造所不爭執，並有上揭刑事卷宗、奇美醫院診斷證明書、被告匯款明細及匯款單各影本等件存卷足稽，自堪信實。惟原告主張被告應賠償其上揭損害乙節，既為被告所否認，並以上揭情詞置辯。是本件所應審究者，厥為原告依侵權行為之法律關係，請求被告賠償各該損害金額有無理由？原告應否負與有過失之責任？各情。

五、首按「汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依下列規定：一、應遵守燈光號誌或交通指揮人員之指揮，遇有交通指揮人員指揮與燈光號誌並用時，以交通指揮人員之指揮為準。...七、轉彎車應讓直行車先行。」道路交通安全規則第102條第1項第1、7 款定有明文。本件被告就其因未依交通號誌之指示左轉，致發生系爭車禍並使原告受傷之事實，既迭據其在另件刑案歷次偵審中，及在本件審理時坦承不諱，且系爭車禍肇事責任，經送臺南市車輛行車事故鑑定委員會鑑定，亦據該會以102年3月1日南市交鑑字第0000000000 號函附鑑定意見書，及臺南市政府102年4月24日府交運字第0000000000號函，認：「一、李熙文駕駛自小客貨車，未依號誌指示行駛，為肇事原因。二、李建龍無肇事因素。」無訛，再參酌臺南市政府警察局善化分局道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡暨現場蒐證照片等相關資料（見刑事警卷第20至32頁、刑事核交字偵查卷第9 頁），益見被告駕車疏未注意現場之交通燈光號誌，未待左轉綠燈顯示即貿然左轉，且轉彎時未注意有無直行車輛行駛而來，致發生系爭車禍，其過失之咎委難辭卸，況其系爭車禍刑責，復經判處過失傷害罪刑確定，而有上揭刑案判決可佐，其應負過失之侵權行為，益信而有徵，且其過失行為與原告受傷之結果間，亦具相當之因果關係。

六、次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；又不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力，或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；又不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；民法第 184條第1項前段、第193 條第1項、第195條第1項前段，分別定有明文。原告既因系爭車禍受有傷害，自得依侵權行為之法律關係，請求被告賠償損害，茲更將原告請求賠償之項目及金額，分別審酌認定如下：

㈠原告受有醫療費用4萬5138元之損害：原告雖主張其因系爭車禍支出醫療費用20萬8898元，並提出奇美醫院、劉榮智骨科診所、震暘堂中醫診所之診斷證明書、開陽館氣功民俗療法證明書，及各該醫療院所之費用支出收據各影本為證（見附民卷第 6至24、26至31頁）。惟查原告提出之奇美醫院16紙收據，其中101 年7月6日、7月24日、7月27日開立之4紙收據，分別載有150元、120元、370元、360元之證明書費項目部分（見附民卷第8、12、13頁），因原告於訴訟中僅提出奇美醫院101年7月26日、101年9月6日開立之2份診斷證明書，並未見101年7月6 日、7月24日、7月27日開立之診斷證明書，各該證明書費之支出用途為何，或各該支出是否具有必要性，皆未見原告說明，已難認與系爭車禍所生之損害賠償有關，應予剔除。次就奇美醫院101年7月24日、27日、31日開立之收據中，所載200元、120元、40元其他費用項目部分（見附民卷第8、9、14頁），被告雖抗辯原告就各該項目未說明其用途，然醫療行為本有產生雜項支出之可能性，礙於收據得列出之收費項目有限，始歸入其他費用項目亦非無可能，且各該制式化收據，係由醫療院所依原告支出之費用列表提供，亦難以期待原告得向醫療院所要求更為詳盡且逐一標示用途之單據，況各該項目之金額甚低，原告當不致刻意增列浮報，各該其他費用之項目，亦堪認屬原告醫療費用所必要之支出，應予准許。至原告主張依社會一般通念，以中醫就骨折及血氣胸內傷部分治療見長，並提出開陽館氣功民俗療法中心之費用收據部分，因依原告提供之就診紀錄以觀，原告除至奇美醫院為住院治療外，返家休養後又至劉榮智骨科診所就診，醫療期間為101年9月11日至102年6月13日，門診共計23次，復健治療共計124 次，另又於101年8月6日至10月26日期間，5次至震暘堂中醫診所就診，其療程尚稱完善，且中西醫兼備，衡情應無再前往氣功民俗療法中心進行膏藥之敷用，原告亦未就此說明其醫療之必要性，應認該部分非屬必要之醫療費用，不應准許。其餘原告就診於奇美醫院之費用 4萬2338元、就診於劉榮智骨科診所之費用1900元、就診於震暘堂中醫診所之費用900元，合計4萬5138元，因已有各該醫療院所之診斷說明書及費用收據為憑，且為被告所不爭執，即應屬原告為醫療行為所必要之費用，應予准許。逾此數額之請求，則屬無據，不應准許。

㈡原告受有看護費用5萬6000元之損害：原告主張其於101年7月14日至同年月27日期間，因系爭車禍受傷在奇美醫院普通病房住院治療，先後僱請2 名專業看護，支出看護費用2萬6000元，此有住院看護費收據2紙存卷為憑（見附民卷第25頁），另據奇美醫院101年7月26日出具之診斷證明書，其上既亦載明原告於101 年7月7日接受左側胸管引流手術，出院後仍應在家靜養2 個月，且由專人從旁照顧1 個月，顯見原告上揭住院期間確有專人看護之需求，被告就該住院期間之看護費用復不爭執，自應准許。另原告雖主張其出院返家休養期間，由其親屬看護達71日，被告應給付看護費用14萬2000元；然奇美醫院101年7月26日出具之診斷證明書，所載醫囑既僅為：「宜在家靜養2個月及門診追蹤，需專人從旁照顧1個月。」另101 年9月6日出具之診斷證明書內容，亦與上揭記載大致相同，僅增加「101 年9月6日門診複診」、「復健治療」等後續醫療行為之紀錄，堪認專業醫師僅建議原告於出院後，即自101 年7月27日起之1個月內，應有專人照護，而非指原告於奇美醫院最後出具診斷證明書之日，即自 101年9 月6日起，仍有1個月之專人照護需求，原告執此請求自7月28日起迄同年9月6日及之後1個月期間，合計71日之專人看護費用，要無足採。原告出院後具有專人看護需求之期間，應僅係101 年7月28日出院翌日起算之1個月，逾此期間之看護費用請求即非有據。又原告既自承出院後，係由其妹李伊紜自行擔任看護工作，而未僱請專職看護任之，並據證人李伊紜在本院證述屬實（見本院卷第27頁），雖親屬代為照顧被害人之起居，固係基於親情，但親屬看護所付出之勞力並非不能評價為金錢，雖因二者身分關係而免除被害人之支付義務，惟此種基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人，故由親屬看護時雖無現實看護費之支付，仍應認被害人受有相當於看護費之損害，得向加害人請求賠償，始符公平原則，最高法院迭著有裁判要旨足參。惟本院斟酌李伊紜並非專業看護人員，且家屬照護無需具醫療專業，自難以專業護理人員同視，充其量僅屬一般之看護工水準，尚不得比照專業人員之計酬方式為請求，而參酌國人僱請不具醫療專業之外籍看護工所支應之薪資，每月多在3 萬元以下乙情，以此評量原告親屬付出勞力時間看顧之對價，認因看護所付出之勞力，如經評價為金錢，以每日1000元為適當，1個月之看護費用應為3萬元。據此原告得請求之看護費用損害，合計為 5萬6000元。逾此數額之請求，則屬無據，不應准許。

㈢原告受有就診往來油料費用9950元之損害：原告主張其於出院後，有至醫療院所就診之必要，每次就診皆由親屬自行開車載其前往，致有油料費用之支出，既經證人李伊紜在本院證述在卷（見本院卷第26頁），且原告主張於居家休養期間，曾有5 次前往奇美醫院複診，每趟來回油料費用300元；有124次前往劉榮智骨科診所就診，每趟來回油料費用50元；有5 次前往震暘堂中醫就診，每趟來回油料費用450元；油料支出合計9950 元，復為被告所不爭執，原告為此部分請求，自屬有據。惟原告前往開陽館民俗療法中心為膏藥之敷用，非屬必要之醫療行為，既有如上述，則基此而生之油料費用自不應由被告負擔，原告請求往返開陽館之5萬8000 元油料費用，自屬無據，不應准許。

㈣原告受有無法工作損失33萬3330元之損害：原告雖主張其有治療傷勢之必要，自101年7月7日起迄102年5 月31日期間，因無法從事工作致受有薪資60萬元之損害。且據原告提出之郵政存簿儲金簿內頁影本（見本院卷第40至48頁），原告於101年6月前，每月固皆有相當金額之進帳，而於101年7月即系爭車禍發生起，至102年6月10日前，除被告所為之匯款外，即未見有固定之存款進帳，應可認原告於101 年7月6日至102年5月31日期間，因傷無法工作，且該期間扣除7日年假及月休2日固定休假，原告無法工作之日數為300 日，核屬實情，並為被告所不爭執。另據卷附之原告所得及財產資料，其於101 年1月至6月期間，福祿壽環保企業有限公司（下稱福祿壽公司）給付其薪資所得為20萬元，證人即福祿壽公司負責人郭建煌，亦在本院證稱原告約自98年起即任職於福祿壽公司，傷癒後業已回任原工作崗位無訛。據此可知原告於系爭車禍發生前，乃至傷勢復原後，皆擔任同一公司之相同職務，則其因傷無法工作期間所產生之薪資損失，自得參酌其受傷前之工作所得計算之。而兩造在本院既當庭表示同意以20萬元，計算原告6 個月份之薪資總所得（見本院卷第63頁），則原告因傷無法工作之日數為300日，以每月3萬3333元計算薪資，300 日共受有薪資損失33萬3330元之損害。逾此數額之請求，則屬無據，不應准許。

㈤原告受有精神慰撫金25萬元之損害：按慰藉金之賠償以人格權遭受侵害，使精神上受有痛苦為必要，至其核給之標準，固與財產上損害之計算不同，惟非不可斟酌雙方身分、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，最高法院著有51年台上字第223 號判例足參。原告因系爭車禍受傷，經長期醫治及復健，其肉體與精神皆受有極大痛苦，自得請求被告賠償非財產上之損害。而原告為高職畢業，為操作挖土機之技術員，100 年度薪資所得19餘萬元，有土地、房屋、汽車等財產約80萬元；另被告則具碩士學歷，任職於國營事業，100 年度薪資所得約170 萬元，及有汽車、股票等財產約16萬元等情；既經兩造分別於本院陳明在卷，並有兩造之稅務電子閘門財產所得明細表附卷可佐。爰審酌被告之過失責任程度，原告之受傷狀況，及兩造身分、地位、資力等一切情狀，認原告請求被告賠償之精神慰撫金以25萬元為適當，逾此範圍之請求，則不應准許。

㈥綜此原告因系爭車禍，共受有醫療費用 4萬5138元、看護費用5萬6000元、就診油料費用9950元、薪資損失33萬3330元、精神慰撫金25萬元，合計69萬4418 元之損害，扣除被告已先行給付之24萬元後，合計尚受有45萬4418元之損害，得向被告請求賠償。

七、又被告雖主張原告於人車倒地後滑行距離達5 公尺，應具有車速過快或有未注意車前狀況等疏失，就系爭車禍之發生亦與有過失云云。然查系爭車禍經臺南市車輛行車事故鑑定委員會鑑定結果，其鑑定意旨既載明：「一、李熙文駕駛自小客貨車，未依號誌指示行駛，為肇事原因。二、李建龍無肇事因素。」而未指原告有何肇事責任可言，另據道路交通事故現場圖及現場蒐證照片，顯示被告自新港社大道左轉欲進入富強路，需橫跨對向之四線道範圍方得轉入富強路，其轉彎所需之弧度甚大，且事發當時為下午1 時許，非屬車流量稀少之時段，被告駕駛之車輛既屬轉彎車輛，於該路況本應提高其注意程度；而原告行駛於外側慢車道，與被告所在之對向左轉專用道本有相當之距離，難以期待原告於行駛時能清楚掌握有無左轉車輛行駛而來，況該路段既有左轉專用燈號，指示車輛得為左轉之時間區段，直行之駕駛人於直行綠燈顯示時，自會產生道路上並無左轉車輛之合理期待，故而系爭車禍之發生，確係肇因於被告未遵照路口之交通號誌指示，貿然左轉之過失行為所致。又鑑定委員會之鑑定結果，本即審酌道路交通事故現場圖及現場蒐證照片等現場跡證資料所為，被告於刑事偵查程序中亦曾執相同理由，請求臺南地檢署將上揭鑑定結果，送交臺南市車輛行車事故鑑定覆議委員會進行覆議，然覆議後仍維持原鑑定結果，亦有上揭臺南市政府102年4月24日府交運字第0000000000號函足稽，顯示鑑定委員會亦未認原告具有肇事責任。被告空言主張原告就系爭車禍之發生與有過失，尚非有據，無足取信。

八、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告賠償給付45萬4418元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日，即102年10月10日起至清償日止，按年息5％計算之遲延利息，洵屬有據，應予准許。其餘逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。

九、又本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及攻擊防禦方法，核與判決之結果不生影響，爰不逐一論述。

十、據上論結，本件原告之訴，為一部有理由，一部無理由，應依民事訴訟法第79條，判決如主文。