臺灣高等法院 臺南分院103年度上易字第104號

• 裁判案由: 返還合夥出資
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣高等法院 臺南分院
• 裁判日期: 104 年 01 月 27 日
• 法官: 吳上康、王浦傑、蔡孟珊
• 上訴人: 陳浚洧
• 被上訴人: 陳浚鎰

臺灣高等法院臺南分院民事判決　103年度上易字第104號
上　訴　人　陳浚洧
訴訟代理人　蔡東泉　律師
被上訴人　　陳浚鎰
訴訟代理人　蘇清水　律師
陳世勳　律師
謝育錚　律師
上列當事人間請求返還合夥出資事件，上訴人對於中華民國103
年2月19日臺灣臺南地方法院第一審判決（101年度訴字第1637號）提起上訴，本院於104年1月13日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴，暨訴訟費用之裁判均廢棄。
被上訴人應給付上訴人新台幣陸拾壹萬壹仟壹佰零貳元，及自民國一百零一年十一月七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
其餘上訴駁回。
第一、二審訴訟費用，由被上訴人負擔十分之三，餘由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人主張：
㈠被上訴人為上訴人之兄長，與父親陳見財同住，因父親年老生病，不良於行，需定期至醫院就診，上訴人乃於民國（下同）96年間與被上訴人商量，由上訴人出資新臺幣（下同）200萬元，被上訴人出資215萬元，共同購買汽車供父親乘坐看病之用，被上訴人遂購買BMW740Li車號0000-00之自用小
客車（下稱系爭車輛），並將該車登記在其配偶陳郭雅湘名下。96年2月8日上訴人請被上訴人自其名下中國信託商業銀行敦南分行帳號000000000000之帳戶（下稱系爭敦南帳戶，即上訴人之人頭戶），提領200萬元，用以支付購買系爭車
輛之價金。98年9月間父親住進悠然山莊安養院後，即未再
使用系爭車輛，然被上訴人竟將該車供自身及家人使用，上訴人先後於99年9月30日、101年9月10日、103年3月14日以
存證信函主張上訴人有出資，父親已無使用需求，解散合資關係，上訴人認此合資關係為一時性契約，上訴人已解除合約、消滅雙方之合資關係；如法院認屬繼續性契約，上訴人亦已為終止，此部分請法院擇一判決。兩造合資關係結束後，被上訴人繼續占有使用系爭車輛，為不當得利，應以兩造父親住進安養院時即98年9月份之車價，按出資額計算，返
還上訴人。又兩造共同出資購買系爭車輛，係共有人，依民法第824條第3項規定，將系爭車輛分配予被上訴人，再由被上訴人依出資比例補償上訴人一定金錢；或將系爭車輛變賣後，將價金依出資額比例分配予上訴人。又若兩造無合資關係，被上訴人自系爭敦南帳戶提領200萬元之款項，為不當
得利或侵權行為，被上訴人應返還上訴人。上列各項請求，請法院擇一為判決。
㈡原審判決上訴人敗訴，上訴人不服，提起上訴，上訴聲明：甲、先位之聲明：
⒈原判決廢棄。
⒉被上訴人應給付上訴人1,457,916元，及自起訴狀繕本
送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。乙、第一備位聲明：
1.原判決廢棄。
2.兩造合資購買BMW740Li車號0000-00之自用小客車應予
變賣，變賣所得價金由兩造各按上訴人百分之48.19 、被上訴人百分之51.81比例分配。
丙、第二備位之聲明：
1.原判決廢棄。
2.被上訴人應給付上訴人200萬元，及自民國96年2月8日
起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
3.上訴人願供擔保，請准宣告假執行。
二、被上訴人抗辯：
㈠兩造並未就載送父親陳見財就醫一事，合意共同出資購買系爭車輛，購買系爭車輛係被上訴人自身用車考量，所為之換車行為，且購車款項係由被上訴人與其妻陳郭雅湘自行出資購買，與上訴人無涉。系爭敦南分行帳戶內有被上訴人之資金，且該帳戶之存摺、印鑑章均由被上訴人所保管，而敦南帳戶於96年2月8日所提領之200萬元憑據，其字跡為被上訴
人所書寫，匯款時間係在被上訴人與其妻陳郭雅湘購買系爭汽車之後，故上訴人徒以系爭敦南分行帳戶間資金之往來轉提為其出資之證明，並非可採。若認兩造就載送父親陳見財成立合資契約，購買系爭車輛，則依上訴人主張，兩造間合資購買系爭車輛係為供父親陳見財乘坐之用，顯見「載送父親」為合資契約之目的事務，應屬繼續性契約，應類推適用合夥之相關規定，若欲結束合資契約，類推適用民法第692
條第3款，於合資之目的事務已完成或不能完成，解散進行
清算後，再依兩造間之出資額比例返還合資財產。然父親陳見財現仍健在，住在悠然山莊，並可外出，應認上訴人所主張之合資契約尚未符合解散之要件。若認被上訴人有不當得利情形，因上訴人於102年6月20日始以書狀為有效終止之意思表示，故認系爭車輛之價格應以102年6月為準，並以行政院所發布之固定資產耐用年數表、固定資產折舊率表，以折舊年數6年計算，系爭車輛之時價為415,140元，且應扣除陳郭雅湘所繳納之燃料稅、牌照稅、保險費、汽車維修保養費等費用，方屬合理。系爭車輛登記名義人為陳郭雅湘，上訴人既非系爭車輛之共有人，則其主張依民法第824條之規定
，請求將系爭車輛分配予被上訴人，再由被上訴人依出資比例補償上訴人，或變賣後交付價金予上訴人，並無理由。又系爭敦南帳戶為兩造所共同使用之帳戶，該帳戶內之資金並非全屬上訴人所有，被上訴人從該敦南帳戶中提領200萬元
，係提領自有資金之行為，並非無法律上之原因，更非不法行為，並不該當不當得利或侵權行為之要件等語，以資抗辯。
㈡對上訴人之上訴，答辯聲明：上訴駁回。
三、兩造不爭執事項：
㈠系爭車號0000-00之BMW汽車，於96年2月12日登記車主為被
上訴人配偶陳郭雅湘(調字卷第26頁)，買賣價金為4,150,000元(原審卷一第90頁)，現由被上訴人占有使用。
㈡依照奇美醫院病情摘要記載：「患者（陳見財）有出血性腦中風病史，自民國95年4月起持續至奇美醫院神經內科門診
就醫，之後認知功能逐漸退化，至民國96年10月已呈語無倫次及大小便失禁等狀況，診斷為失智症‧‧‧。」(原審卷
二第147頁)
㈢兩造之妹妹陳秀蘭於96年2月2日及同年月8日分別匯款100萬元及120萬元至陳郭雅湘第一銀行學甲分行之帳戶。(原審卷一第104至105頁)
㈣兩造間就車號0000-00之BMW自小客車，陳浚洧請求陳浚鎰協同辦理汽車過戶登記訴訟，經台南地院100年度訴字第1398
號及本院101年度上字第209號判決陳浚洧勝訴確定。
㈤第一商業銀行佳里分行102年08月09日一佳里字第00135號函：「陳浚鎰君96年2月5日自00000000000帳號提領之新台幣
貳佰萬元，匯款至彰化銀行北台南分行00000000000000帳號聯德汽車股份有限公司帳戶。」(原審卷一第254頁)
㈥兩造父親陳見財於98年9月住進財團法人樹河社會福利基金
會附設台灣省私立悠然山莊安養中心迄今。(調字卷第10頁)㈦被上訴人於99年7月8日傳真予上訴人之資料上記載「扣98/6/1陳浚洧匯納稅金額數1,160,000」。(原審卷二第20頁)
㈧上訴人於99年9月30日寄發存證信函予被上訴人，其上載有
：「當初本人(即陳浚洧)花費200萬元合購BMW740Li係為父
親所用，並非供台端享受之用，今既已無法為父親所用，台端必須償還本人200萬元或者將BMW車與同時間台端賣給秀蘭的BENZ車做交換，這是本人的權益與堅持」(原審卷一第242頁)
㈨上訴人於101年9月10日寄發存證信函予被上訴人，表示：陳浚鎰於96年2月8日向本人（陳浚洧）借款200萬元。如主張
非借貸關係，而係共同合資購買‧‧‧，以此存函終止雙方之合資關係，請求陳浚鎰返還本人（陳浚洧）之出資額200
萬元。(調字卷第11至13頁)
㈩上訴人於103年3月14日寄發存證信函予被上訴人，表示已無合資存在之必要，故以該存證信函表示解散雙方合資關係之意思表示，並請求返還出資額或將系爭汽車變賣，被上訴人於103年3月14日收受該函。(本院卷第33至36頁)
系爭車輛之價款，除本件爭執之200萬元外，餘款係由被上
訴人之妻陳郭雅湘於96年1月24日以刷卡支付10萬元，於同
年2月5日由陳郭雅湘匯款405萬元至聯德汽車公司帳戶。(原審卷一第90頁)
96年2月5日被上訴人從一銀學甲分行帳戶提領200萬元（原
審卷二第47頁），96年2月8日被上訴人從中國信託敦南分行帳戶000000000000號提領200萬元（原審卷一第38頁），同
日匯入一銀學甲分行陳浚鎰的帳戶。
被上訴人中國信託商業銀行西台南分行之存摺內頁下方：「母親……其私房錢遺產共1300萬，遺囑1/2給鎰、1/2給洧=>但94.3.3-94.3.8鎰共存入1150萬，洧％變為1/3」係上訴人親筆書寫。(原審卷一第188頁)
被上訴人在99年8月24日提出文件說明，第4頁列有各項支出，其中第9行記載「載父親專用汽車保養、加油費用、換輪
胎，6萬」。（原審卷一第135頁背面）
四、兩造爭執事項：
㈠上訴人就系爭車輛之買賣，有無共同出資之合意？購買系爭汽車之目的，是否係供父親陳見財就醫看病之用？
㈡被上訴人之中國信託商業銀行西台南分行、敦南分行帳戶，是否為上訴人單獨使用之人頭帳戶？或兩造共同使用之帳戶？該帳戶內之資金是否全部為上訴人所有？從系爭敦南分行帳戶提領之200萬元，是否為上訴人所支付？中國信託商業
銀行敦南分行帳戶存摺、印鑑章由何人保管？
㈢上訴人主張合資目的已完成而解散合資關係，是否有理由？㈣被上訴人占有使用系爭車輛迄今，是否有不當得利？若有，上訴人主張被上訴人返還不當得利之計算方法是否合理？
⒈以何時車價為準？
⒉系爭車輛之燃料稅、牌照稅、保險費、汽車維修保養費、油料費等，由何人支付？若被上訴人為不當得利，前開車輛之相關費用得否扣除？
㈤上訴人主張依民法第824條第3項之規定，請求將系爭車輛分配予被上訴人，再由被上訴人依出資比例補償上訴人，是否有理由？
㈥兩造間若無合資關係，被上訴人從系爭中國信託敦南分行帳戶提領之200萬元，是否有不當得利或侵權行為？
㈦上訴人主張依民法第824條第2項第2款前段之規定，請求將
系爭車輛變賣，再由上訴人與被上訴人依出資比例百分之
48.19與51.81分配所賣之價金，是否有理由？
五、得心證之理由：
㈠系爭車輛之購買目的：
1.證人即兩造之妹陳秀蘭於原審證稱：「（問：系爭車輛當初購買原因是否清楚？）清楚，我二哥就是原告（即上訴人）告訴我的，是他另外告訴我的，我父親平常跟大哥住，我二哥住台北，大哥（即被上訴人）原先有一部賓士車，但後座空間比較小，載我爸爸就醫比較不舒服，所以原告就提議換一部車載我爸爸，原告告訴我這件事是因為希望我把大哥的賓士車買下來，後來我也有買下我大哥的賓士車，所以我知悉當初要買車子是因為要載我爸爸就醫方便。…因為我大哥把賓士車賣給我，不要讓他多負擔，所以車子的款項就兩個兄弟一人一半。（問：你大哥賣給你賓士車，你錢付給誰？）我在96年2月2日匯給我大嫂陳郭雅湘100萬元，96年2月8
日匯給她120萬元，都是匯到一銀學甲分行的帳戶。（問：
原告為何提議要買這台車？）有一次我二哥開他的BMW740載我爸爸出去，覺得比較舒服，就問我爸爸換一台車讓他坐好不好，我爸爸就說好，我認為是原告的孝心，他也有份，是原告提議要買。事後逢年過節聚餐聽我大哥說車子是登記在我大嫂名下，所以大哥才會叫我把錢匯到大嫂帳戶。（問：你大哥就車子的錢如何負擔，你大哥有跟你說過嗎？）有，在我大哥把賓士車交給我的時候，我們在聊天當中，大哥有提到新買的BMW車，二哥有出200萬元。」等語（原審卷一第48頁筆錄）。而陳秀蘭二次匯款予陳郭雅湘之事實，為兩造所不爭執（不爭執事項㈢），足認被上訴人確曾出售賓士車一輛予陳秀蘭。
2.另證人即兩造之姊夫謝柏翰於原審證述：「（問：被告（即被上訴人）夫妻是否有跟你說過購買系爭車輛，原告有出資200萬元？）有，我岳父住在悠然山莊的時候（何時入住我
記不清楚），我跟我太太大概每個禮拜會去山莊看他一次，有時候被告會打電話約我太太一起去看父親，有一次我們跟被告夫妻看完父親，在山莊廣場聊天的時候，是被告的太太有說到，原告因為前妻的關係，所以車子登記在被告名下，被告的太太說現在登記在她名下的車子，原告有出200萬元
，她不要欠他，下禮拜就要匯給他。」等語（原審卷一第49頁反面筆錄）。
3.另被上訴人在99年8月24日自行提出之文件說明，第4頁列有各項支出，其中第9行記載「載父親專用汽車保養、加油費
用、換輪胎，6萬」，如不爭執事項所示（原審卷一第135頁背面），綜合上開證人陳秀蘭、謝柏翰證詞，陳秀蘭確實匯款予被上訴人妻子陳郭雅湘，購買被上訴人原有車輛，被上訴人自行提出之費用明細，亦將載父親專用汽車保養費、加油費等列入扣款支出，足認兩造間確有合意，購買系爭車輛供父親看病就醫乘坐使用。
4.被上訴人固辯稱伊父親於91年間已因中風意識不清，如何能表示乘坐上訴人之車很舒服，顯見證人陳秀蘭所述不實云云。惟被上訴人於原審自承：伊父親雖於91年間中風，但是意識仍很清楚，直至99年間奇美醫院才鑑定伊父親為中度失智，但還是會講話，話語比較少等語（原審卷二第131頁正面
），堪認兩造父親於96年間仍意識清楚，能以言語表達自我之情緒，是被上訴人辯稱證人陳秀蘭所述不實，自非可採。被上訴人另雖辯稱證人謝柏翰與其有一定利害關係，其證述，亦非可採云云，然查，證人謝柏翰與兩造均有姻親關係，且與被上訴人曾相約一起探望陳見財，自無故意於法院為虛偽陳述，而偏頗上訴人之理，況被上訴人自列之明細亦記載「載父親專用汽車」，是認證人二人所為證述，均屬可採，被上訴人抗辯證人證述不實云云，尚屬無據。
㈡購買系爭車輛之費用支出：
1.系爭車輛之價款為415萬元，除本件爭執之200萬元外，餘款係由被上訴人之妻陳郭雅湘於96年1月24日以刷卡支付10萬
元，於同年2月5日由陳郭雅湘匯款405萬元至聯德汽車公司
帳戶，如不爭執事項所載（原審卷一第90頁匯款單）；又其中之200萬元，係被上訴人自其第一商業銀行佳里分行00000000000帳號，提領200萬元，匯款至彰化銀行北台南分行
聯德汽車股份有限公司帳戶，有第一商業銀行佳里分行函可稽（原審卷一第254頁），而同月5日被上訴人從其一銀學甲分行帳戶轉帳提領200萬元匯款至彰化銀行北台南分行帳戶
（即聯德公司帳戶），有取款憑條在卷（原審卷二第47頁），同月8日被上訴人再從中國信託敦南分行帳戶000000000000號提領200萬元（原審卷一第38頁），匯入一銀學甲分行陳浚鎰帳戶（不爭執事項），綜合上述兩造不爭之轉帳資料，系爭車款之215萬元，由陳郭雅湘帳戶支付或刷卡，另200萬元雖先自被上訴人學甲分行帳戶提領，嗣於3日後，再由
系爭敦南帳戶轉帳回學甲分行帳戶，可資確認。
2.系爭敦南帳戶雖為被上訴人名下之帳戶，然其帳戶內之資金究為何人所有，兩造多有爭執。經查：
⑴按民事訴訟法第四百條第一項規定確定判決之既判力，惟於判決主文所判斷之訴訟標的，始可發生。若訴訟標的以外之事項，縱令與為訴訟標的之法律關係有影響，因而於判決理由中對之有所判斷，除同條第二項所定關於抵銷之情形外，尚不能因該判決已經確定而認此項判斷為有既判力。又學說上所謂之爭點效，係指法院於確定判決理由中，就訴訟標的以外當事人所主張之重要爭點，本於當事人辯論之結果已為判斷時，除有顯然違背法令，或當事人已提出新訴訟資料足以推翻原判斷之情形外，於同一當事人間就與該重要爭點有關所提起之他訴訟，不得再為相反之主張，法院亦不得作相反之判斷，以符民事訴訟法上之誠信原則而言。是爭點效之適用，必須前後兩訴訟當事人同一，且前案就重要爭點之判斷非顯然違背法令，及當事人未提出新訴訟資料足以推翻原判斷等情形始足當之（最高法院99年度台上字第1717號判決意旨參照）。
⑵兩造先前就另輛車號0000-00之BMW自小客車，陳浚洧（即本件上訴人）請求陳浚鎰（本件被上訴人）協同辦理汽車過戶登記訴訟，經台南地院100年度訴字第1398號、本院
101年度上字第209號判決陳浚洧勝訴確定，該案兩造爭執事項之一，即戶名陳浚鎰之中國信託西台南分行帳戶、系爭敦南帳戶，是否陳浚洧使用之人頭帳戶，經前審法院認定該二帳戶雖係陳浚洧使用之人頭帳戶，然該帳戶內之資金非全屬陳浚洧個人所有，該帳戶係兩造共同使用，經本院調閱上開案卷查核明確，並有判決書附卷可參（原審卷一第139頁判決理由參照），該案之認定，對兩造自有拘
束力，本案兩造就此部分不得再為相反之陳述，系爭敦南帳戶內之資金為兩造共同使用，應可認定。然若200萬元
為被上訴人自行支付，被上訴人何須嗣後再從二人共同使用之系爭敦南帳戶內轉匯200萬元回被上訴人自有之學甲
分行帳戶？又何以在支出明細列入「載父親專用汽車」？況證人陳秀蘭、謝柏翰均證稱購車款其中200萬元為上訴
人所出資，是認該200萬元係上訴人支出無誤。
㈢兩造合意購買系爭車輛，供父親看病就醫乘坐使用，並由
上訴人出資200萬元、被上訴人出資215萬元，已如前述，
又系爭車輛登記車主為被上訴人配偶陳郭雅湘，現由被上
訴人占有使用等情，如不爭執事項㈠所載，可認兩造間有
一「合資購買系爭車輛，由被上訴人載運父親看病就醫乘
坐」之無名契約，並將系爭車輛借名登記於陳郭雅湘名下
。經查：
1.契約之終止，係指契約因終止權之行使，由契約當事人之
一方，以意思表示消滅契約之法律關係。其與契約之解除
不同者，在於解除有溯及的效力，使契約自始消滅；終止
則僅使契約嗣後的失其效力，終止以前之契約關係仍有效
存在。終止權消滅的契約關係以繼續的契約關係為限，例
如僱傭、委任、合夥、租賃、借貸等。解除權所消滅的契
約關係則以一時的契約關係為限（孫森焱民法債編總論下
冊90年10月修訂版第795頁以下）。
2.本件兩造出資購買系爭車輛，雖僅出資一次，然合資購車
之目的係為長期載運父親就醫乘坐，並非購買車輛後契約
目的即已完成，是兩造間上開無名契約，性質上近似於合
夥，並借名登記予陳郭雅湘，為繼續性之契約關係，應可
認定。而兩造之父陳見財原與被上訴人同住，於98年9月住進安養中心（不爭執事項㈥），已無乘坐車輛就醫之需求
，可認兩造合資購買系爭汽車之目的已不存在，上訴人於
101年9月10日寄發存證信函予被上訴人及陳郭雅湘，表示
終止雙方合資關係，並請求陳郭雅湘將該車之權利返還上
訴人及被上訴人，解釋上係終止陳郭雅湘與兩造間之借名
登記關係，並終止兩造間之合資關係，自屬有據。被上訴
人固抗辯父親雖住安養中心，仍有外出需求云云，然父親
住入安養中心後，縱有外出，亦屬少數情形，與原來兩造
合資購買系爭汽車以載送父親就醫為目的，已有不同，被
上訴人抗辯合資目的尚存云云，顯不足採。
㈣按契約經當事人終止後，當事人間之契約關係應向將來失
去其效力，如當事人之一方因終止契約而受有損害，而另
一方當事人因此受有利益者，此項利益與所受損害間即有
相當因果關係，核與民法第179條後段所定之情形相當，因此，受有損害之一方當事人自得本於不當得利之法律關係
，請求受有利益之另一方當事人返還不當得利及不當得利
為金錢時之利息（最高法院88年度台上字第2970號判決意
旨參照）。經查：
1.上訴人於101年9月10日寄發存證信函予被上訴人及陳郭雅
湘，終止合資關係及借名登記，是自該終止時起，被上訴
人繼續占有使用系爭車輛，受有一定利益，上訴人則受有
損害，上訴人請求被上訴人返還不當得利，自屬有據。又
本院依職權函詢台北市汽車商業同業公會系爭車輛之中古
車價，經鑑價98年9月間之正常行情車價約為190萬元左右
，99年10月間之正常行情車價約為175萬元左右，有台北市汽車商業同業公會103年8月19日(103)北市汽車商鑑字第1066號函在卷可參（本院卷第114頁），則系爭車輛每年度之行情約減少15萬元，以此推估系爭車輛於上訴人終止時之
正常行情約145萬元（175萬元－30萬元），按上訴人出資
200萬元、被上訴人出資215萬元之比例計算，上訴人得請
求返還之不當得利應為698,795元（1,450,000Ｘ200／415
﹦698,795.18，元以下四捨五入）。
2.上訴人固主張應以98年9月父親住進安養中心時之車價計算云云，惟該時上訴人尚未為終止之意思表示，被上訴人使
用系爭車輛，自非不當得利。另上訴人雖於99年9月30日寄發存證信函予被上訴人，然該存證信函之收受對象為被上
訴人及兩造之姊妹陳怡嫺、陳秀蘭，且僅請求被上訴人償
還200萬元，未為終止之意思表示，尚難以該存證信函認上訴人已合法為終止之意思表示。
3.被上訴人抗辯應扣除96至102年間系爭車輛已支付之燃料稅、牌照稅、保險費、汽車維修保養費等費用，上訴人同意
系爭車輛於96年至98年間之稅費、保險費、保養費，兩造
各負擔二分之一（本院卷一第253頁），兩造之父親既於98年9月已住進安養中心，無須常常接送就醫，系爭車輛等同由被上訴人及家人長期使用，是上訴人主張其願負擔96至
98年間之各項費用二分之一，應屬合理。查系爭車輛96年
至98年之燃料使用費為8,693元、9,810元、9,810元，使用牌照稅為24,972元，有交通部公路總局嘉義區監理所麻豆
監理站函檢附資料可參（本院卷一第259頁）；另96年至98年間系爭車輛並無維修保養費用，有聯德汽車股份有限公
司函檢附之維修明細可稽（本院卷一第260、261頁）；又
系爭車輛97年支付保險費85,036元、98年支付保險費37,065元，有國泰世紀產物保險股份有限公司函檢附之投保紀錄資料在卷（本院卷一第264頁反面），96年部分，被上訴人未提出任何保險費支付資料，無從扣抵，上開費用上訴人
同意支付二分之一，即87,693元部分（8,693＋9,810＋9,
810＋24,972＋85,036＋37,065﹦175,386，175,3862=87,693），應予扣除，其餘部分，應由被上訴人自行負擔，
則本件上訴人請求被上訴人返還之不當得利，於611, 102
元範圍內，為有理由。
六、綜上所述，上訴人於101年9月10日以存證信函終止兩造之合資關係、與陳郭雅湘之借名登記關係，被上訴人繼續使用系爭車輛，為不當得利。從而，上訴人依不當得利法律關係，請求被上訴人給付611,102元，及自起訴狀繕本送達翌日即101年11月7日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利
息，為有理由，應予准許，逾上開應准許部分所為請求，為無理由，應予駁回。原審就上開應准許部分，為上訴人敗訴之判決，尚有未洽，上訴意旨求予廢棄改判，為有理由，爰由本院予以廢棄改判如主文第2項所示。至於上訴人之請求
不應准許部分，原判決為上訴人敗訴之判決，並駁回其假執行之聲請，經核於法並無不合，上訴意旨求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。
七、本件事證已臻明確，上訴人之各項聲明及主張部分，請求法院擇一判決，本院就先位聲明部分，已准許上訴人部分請求，就上訴人其餘備位聲明及主張，本院無庸再行判斷；又兩造其餘攻擊防禦方法及證據資料，核與本件判決結果不生影響，爰不一一加以論述，併予敘明。
八、據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第450條、第449條第1項、第79條，判決如主文。
中 華 民 國 104 年 1 月 27 日民事第三庭 審判長法 官 吳上康
法 官 王浦傑
法 官 蔡孟珊
上為正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 104 年 1 月 27 日書記官 陳嘉琍