臺灣高等法院 臺南分院103年度上易字第284號

• 裁判案由: 第三人異議之訴
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣高等法院 臺南分院
• 裁判日期: 104 年 04 月 14 日
• 法官: 吳上康、王浦傑、蔡孟珊
• 法定代理人: 曾英振
• 上訴人: 林季慧
• 被上訴人: 台南市政府稅務局新化分局法人

臺灣高等法院臺南分院民事判決　103年度上易字第284號
上　訴　人　林季慧
訴訟代理人　蔡清河　律師
被上訴人　　台南市政府稅務局新化分局
法定代理人　曾英振
訴訟代理人　張誠仁
張俊龍
上列當事人間請求第三人異議之訴事件，上訴人對於中華民國103年9月10日臺灣臺南地方法院第一審判決（103年度訴字第855號）提起上訴，並為聲明之擴張，本院於104年3月31日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴及擴張聲明部分均駁回。
第二審（含擴張聲明部分）訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、按訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之；但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第463條
、第255條第1項第3款定有明文。查上訴人於原審主張法務
部行政執行署臺南分署100年度房稅執字第59209號行政執行事件，就門牌號碼臺南市○○區○○里○○路○段000號之
鐵骨造一層廠房，所為之強制執行程序應予撤銷，在本院則擴張請求就附表所示編號1至7之執行名義，均不得為強制執行，該部分屬於聲明之擴張，依上說明，應予准許，合先敘明。
二、上訴人主張：坐落臺南市○○區○○段000000地號土地為上訴人於民國（下同）72年5月25日所購買，上訴人並以自有
資金在前開土地上興建鐵骨造一層廠房，惟未申請建築執照，亦未辦理建物所有權第一次登記（下稱系爭建物）。上訴人當時與前夫即訴外人楊閎家（原名楊明仁）合資設立龍籐興業股份有限公司（下稱龍籐公司），由上訴人擔任龍籐公司董事長，並將系爭建物無償借予龍籐公司使用，且將房屋稅籍登記為龍籐公司。於86年間改由楊閎家擔任龍籐公司董事長，上訴人與楊閎家並於89年間經法院判決離婚確定，龍籐公司將系爭建物返還予上訴人，上訴人再出租予訴外人富閎鋁業有限公司（下稱富閎公司），並由上訴人收取租金及繳納房屋稅迄今。詎被上訴人以龍籐公司滯納96年度至98年度之房屋稅為由，移送法務部行政執行署臺南分署（下稱行政執行署臺南分署）強制執行，移送案號及行政執行案號如附表所示，並以100年度房稅執字第59209號公告，查封拍賣系爭建物（下稱系爭強制執行程序），然系爭建物既為上訴人所出資興建，並原始取得所有權，並非龍籐公司所有，行政執行署臺南分署就系爭建物所為之強制執行程序應予撤銷。為此依行政執行法第26條、行政執行法施行細則第18條、強制執行法第15條前段之規定，提起本件第三人異議之訴等語。原審駁回上訴人之訴，上訴人不服，提起上訴，上訴聲明：⒈原判決廢棄。⒉法務部行政執行署臺南分署如附表所示之執行名義，就上訴人所有坐落臺南市○○區○○段000000地號土地上如附圖所示甲部分面積1223.92平方公尺之鐵
骨造一層廠房(建物門牌臺南市○○區○○里○○路0段000
號)所有權全部，不得為強制執行。
三、被上訴人則以：龍籐公司前於81年2月14日依房屋稅條例第7條規定向被上訴人申請設立房屋稅籍，申報系爭房屋於80年10月1日興建完成，並經被上訴人核定現值為57萬3300元，
自系爭房屋興建完成迄今，被上訴人均以龍籐公司為納稅義務人，課徵系爭房屋之房屋稅，龍籐公司並無異議，上訴人亦未曾有爭執，足以推定該房屋為龍籐公司所有。上訴人主張其為系爭房屋之所有權人，應提供出資興建系爭房屋之證明。又上訴人主張其將系爭房屋租出予富閎公司，租金由上訴人收取迄今，然租賃契約僅屬債權行為，出租人是否為租賃物之所有權人，對於該租賃契約之成立與否尚無影響，故上訴人出租系爭建物，僅得認定其為間接占有人或出租人，無從據以認定其為所有權人。且系爭建物經行政執行署臺南分署查封公告拍賣，至特別變賣程序，定應買最低價額358
萬4000元，上訴人於102年7月18日以土地所有權人名義，來函請求被上訴人酌減拍賣最低價額為190萬至200萬元間，以利其依較低價格拍定，上訴人當時並未向執行機關或被上訴人提出異議，反而向被上訴人請求酌減系爭建物拍賣之最低價額，欲循拍賣程序取得系爭房屋之所有權，足見上訴人亦自認其非所有權人等語，資為抗辯。對上訴人之上訴，答辯聲明：上訴駁回。
四、不爭執事項：
㈠臺南市○○區○○段000000地號土地之所有人為上訴人。（調字卷第11頁）
㈡上訴人前夫楊閎家擔任負責人之龍籐公司，因滯納房屋稅事件，遭被上訴人移送行政執行署臺南分署強制執行，移送案號及強制執行案號如附表所示。
㈢上開強制執行案件之執行標的為系爭未保存登記建物（臨編建號為1841建號、門牌號碼為臺南市○○區○○路○段000
號、鐵骨造一層廠房、面積1223.92平方公尺、稅籍編號為
00000000000號、權利範圍全部）。（原審卷第19至26頁）
㈣系爭房屋自興建完成迄今，房屋稅繳納義務人為龍籐公司。（調字卷第19頁）
㈤上訴人於102年7月18日發函予被上訴人，記載：「主旨：申請繼續拍賣南執丙100年度房稅執字第00000000號（本人希
望於新臺幣壹佰玖拾萬及貳佰萬元之間成交），懇求貴局准予......」。（原審卷第27頁）
㈥系爭建物現由上訴人出租予富閎公司，並由上訴人收取租金迄今。（調字卷第14至18頁）
五、得心證之理由：
本件兩造所爭執者，在於系爭未保存登記建物之所有人為上訴人或龍籐公司，以下分別說明：
㈠按第三人就執行標的物有足以排除強制執行之權利者，得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴，強制執行法第15條第1項定有明文。所謂就標的物有足以排
除強制執行之權利，依最高法院44年台上字第721號判例例
示其情形，係指對於執行標的物有所有權、典權、留置權、質權存在情形之一者而言。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有
明文。民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917號判例意
旨參照）。上訴人主張其為系爭建物之所有權人，而有排除系爭強制執行程序之權利，既為被上訴人所否認，依前揭法律規定及判例意旨，上訴人自應就其為系爭建物之原始起造人乙節，負舉證之責。
㈡按「房屋稅向房屋所有人徵收之……。」、「申請建物所有權第一次登記，應提出使用執照或依法得免發使用執照之證件及建物測量成果圖……。實施建築管理前建造之建物，無使用執照者，應提出主管建築機關或鄉（鎮、市、區）公所之證明文件或實施建築管理前有關該建物之下列文件之一：…三、繳納房屋稅憑證或稅籍證明。」房屋稅條例第4條第1項前段、土地登記規則第79條分別定有明文。故有關房屋稅之徵收，原則係以該房屋之所有權人為納稅義務人，而未經辦理建物所有權登記之房屋，如無使用執照者，得依房屋稅憑證或稅籍證明等資料，據以認定該房屋之所有權歸屬。系爭建物係由龍籐公司於81年2月14日向被上訴人申請設立房
屋稅籍，並申報系爭未保存登記建物於80年10月1日興建完
成，且由被上訴人核定現值為573,300元，又自系爭建物興
建完成迄今，被上訴人均以龍籐公司為房屋稅之納稅義務人課徵房屋稅，有房屋稅籍紀錄表及歷年課稅資料為證（原審卷第15-18頁），並為兩造所不爭執。依上開規定及系爭建
物自申報房屋稅以來，長期均由龍籐公司為房屋稅之納稅義務人，上訴人從未異議，亦未申請變更納稅義務人等情，足認系爭建物係龍籐公司所有。
㈢系爭建物於101年12月27日經行政執行署臺南分署查封公告
拍賣，因應買人所出之最高價未達拍賣最低價額而未拍定，經行政執行署臺南分署分別於102年2月21日、102年3月21日減價拍賣後，仍未拍定，嗣以102年南執丙100年房稅執字第00000000號公告特別變賣程序，並定應買最低價額為3,584,000元，經本院依職權調閱上開執行卷查核明確。然上訴人
於102年7月18日以土地所有權人之名義，發函被上訴人，記載：「主旨：申請繼續拍賣…（本人希望於新台幣壹佰玖拾萬及貳佰萬元之間成交），懇求貴局准予，不勝感激，早日結束貴局與我之間困擾。」有被上訴人提出之函文在卷可稽（原審卷第27頁），足認上訴人係以土地所有人自居，並非以房屋所有人地位，發文被上訴人，並請求被上訴人減少拍賣價格，以利上訴人以較低之價格優先承買，取得系爭建物之所有權。依常情，己有之屋若被誤認為他人所有並遭拍賣時，房屋所有權人為避免自身權益受損，通常會於知悉拍賣時，即時提出異議，然經本院調閱上開行政執行卷宗查閱後，上訴人不僅未向執行機關提出異議，反係發函予被上訴人，請求被上訴人酌減系爭建物之拍賣最低價額，表示其欲循拍定程序取得系爭建物所有權，與一般常情相違，上訴人主張其為真正所有權人云云，並不足採。上訴人固辯稱因其不懂法律，始發函被上訴人云云，然上訴人於72年間即已買受系爭建物坐落之土地，有臺南市○○區○○段000000地號土地謄本可參（調字卷第11頁），並曾擔任龍籐公司董事長，嗣董事長變更為楊明仁（即楊閎家），有台灣省政府建設廳第三科證明書在卷可稽（調字卷第13頁），則上訴人為具相當社會經驗、並曾擔任公司經營者之成年人，其所為與一般所有人提出異議之常態不符，辯稱不諳法律云云，顯係事後辯詞，尚難採信。
㈣上訴人雖另提出其與富閎公司間之租賃契約（調字卷第15-18頁），主張系爭建物由上訴人出租並收取租金，上訴人為
間接占有人，依民法第941條、第943條之規定及最高法院29年上字第378號判例意旨，推定上訴人適法有所有權云云。
然按地上權人、農育權人、典權人、質權人、承租人、受寄人，或基於其他類似之法律關係，對於他人之物為占有者，該他人為間接占有人；占有人於占有物上行使之權利，推定其適法有此權利。前項推定，於下列情形不適用之：一、占有已登記之不動產而行使物權。二、行使所有權以外之權利者，對使其占有之人，民法第941條、943條分別定有明文。本件上訴人固提出租賃契約，然租賃契約為債權契約，僅足認上訴人為系爭建物之出租人，縱非所有人，亦得為出租行為，尚難僅以租約逕認上訴人為所有權人。上訴人援引之最高法院29年上字第378號判例：「確認土地所有權存在之訴
，原告就所有權存在之事實，固有舉證之責任。惟原告如為占有該土地而行使所有權之人，應依民法第九百四十三條推定其適法有所有權者，依民事訴訟法第二百八十一條之規定，除被告有反證外，原告即無庸舉證。」另按民法物權編施行法第3條規定：「民法物權編所規定之登記，另以法律定
之。物權於未能依前項法律登記前，不適用民法物權編關於登記之規定。」上開判例於29年作成時，或尚有未為登記之土地，得以占有推定其適法有土地之所有權，然本件所爭執者，並非土地而係建物，且依房屋稅籍申報及其他資料，已足認系爭建物係龍籐公司所有，已如前述，上訴人未能舉證證明其係系爭建物之起造人，自無從逕行引用上開判例，僅以出租系爭建物為由，即得推定其為系爭建物之所有人，上訴人上開主張，洵無足取。
六、綜上所述，上訴人主張就系爭建物有所有權，得排除附表所示各項執行事件之強制執行云云，自屬無據。從而，上訴人依強制執行法第15條規定，提起第三人異議之訴，請求被上訴人不得以附表所示執行名義為強制執行，為無理由，不應准許。原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。
七、本件為判決基礎之事實及法律關係已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，經審酌與本院前揭判斷不生影響，爰不逐一論述；上訴人固聲請傳訊楊閎家為證人，以證明上訴人為原始起造人云云，惟其自陳楊閎家已找不到，無法配合（本院卷第54頁筆錄），且系爭建物並非上訴人所有，已如前述，核無再行訊問楊閎家之必要，併此敘明。
八、據上論結，本件上訴及擴張聲明部分均無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 104 年 4 月 14 日民事第三庭 審判長法 官 吳上康
法 官 王浦傑
法 官 蔡孟珊
上為正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 104 年 4 月 14 日書記官 陳嘉琍
附表：
┌──┬──────┬──────┬──────┬─────┬────┐
│編號│行政執行案號│移送機關 │移送案號 │移送原因 │應納金額│
├──┼──────┼──────┼──────┼─────┼────┤
│ │ 101年度房稅│臺南市政府稅│D74A00000000│欠繳96年度│85,853元│
│ 1 │ 執字第00024│務局新化分局│ │房屋稅 │ │
│ │ 901號 │ │ │ │ │
├──┼──────┼──────┼──────┼─────┼────┤
│ │ 102年度房稅│臺南市政府稅│D74A00000000│欠繳98年度│82,885元│
│ 2 │ 執字第00001│務局新化分局│ │房屋稅 │ │
│ │ 952號 │ │ │ │ │
├──┼──────┼──────┼──────┼─────┼────┤
│ │ 102年度房稅│臺南市政府稅│D74A00000000│欠繳99年度│81,400元│
│ 3 │ 執字第00001│務局新化分局│ │房屋稅 │ │
│ │ 953號 │ │ │ │ │
├──┼──────┼──────┼──────┼─────┼────┤
│ │ 100年度房稅│臺南市政府稅│D74A00000000│欠繳100年 │79,920元│
│ 4 │ 執字第00059│務局新化分局│ │度房屋稅 │ │
│ │ 209號 │ │ │ │ │
├──┼──────┼──────┼──────┼─────┼────┤
│ │ 101年度房稅│臺南市政府稅│D74A00000000│欠繳101年 │78,432元│
│ 5 │ 執字第00068│務局新化分局│ │度房屋稅 │ │
│ │ 307號 │ │ │ │ │
├──┼──────┼──────┼──────┼─────┼────┤
│ │ 102年度房稅│臺南市政府稅│D74C00000000│欠繳102年 │76,946元│
│ 6 │ 執字第00058│務局新化分局│ │度房屋稅 │ │
│ │ 208號 │ │ │ │ │
├──┼──────┼──────┼──────┼─────┼────┤
│ │ 104年度房稅│臺南市政府稅│D74C00000000│欠繳103年 │75,458元│
│ 7 │ 執字第00000│務局新化分局│ │度房屋稅 │ │
│ │ 372號 │ │ │ │ │
└──┴──────┴──────┴──────┴─────┴────┘