臺灣高等法院 臺南分院103年度上易字第74號

臺灣高等法院臺南分院民事判決　103年度上易字第74號

上訴人

王月娥

訴訟代理人

何達雄

訴訟代理人

方文賢律師

被上訴人

新復成投資股份有限公司

法定代理人

侯蔡雪吟

訴訟代理人

蔡瑜真律師

訴訟代理人

曾獻賜律師

訴訟代理人

高華陽律師

訴訟代理人

蔡文斌律師

複代理人

詹秉達律師

上列當事人間請求遷讓房屋等事件，被上訴人聲請補充判決如下：

主文

理由

一、按訴訟標的之一部或訴訟費用，裁判有脫漏者，法院應依聲請或依職權以判決補充之，民事訴訟法第233條第1項定有明文。所謂裁判有脫漏，係指法院應於主文表示裁判結果之事項，實際上未為裁判之表示者而言（最高法院92年度台聲字第143號裁定參照）。

二、被上訴人聲請意旨略以：本院103年10月27日裁定既已提高本件訴訟標的價額，並各命被上訴人補繳第一審裁判費新臺幣（下同）28,941元、上訴人補繳上訴裁判費43,411元。而本院105年3月24日判決雖駁回上訴人之上訴，惟對上訴人就訴訟標的價額提高後應負擔之原審訴訟費用，漏未裁判，爰聲請補充判決。

三、經查：

㈠本件被上訴人於原審訴請上訴人自坐落臺南市○區○○路00號房屋之1、2樓（下稱系爭建物1、2樓部分）遷出，並將房屋騰空交還被上訴人，被上訴人陳報系爭建物1、2樓之訴訟標的價額為872,500元，並繳納裁判費9,580元。第一審為被上訴人全部勝訴之判決，並於判決主文第2項命上訴人負擔第一審訴訟費用9,580元。

㈡本件上訴後，本院依調取之系爭建物課稅明細表所示，建物1、2樓之課稅現值依序為1,964,200元、1,822,000元，重行核定訴標的價額為3,786,200元，即應徵裁判費為第一審38,521、第二審57,781元，並由被上訴人補繳第一審裁判費28,941元、上訴人補繳43,411元在案。嗣本院於105年3月24日判決上訴駁回、訴訟費用由上訴人負擔等情，有原審101年度訴字第1113號民事判決、本院103年10月27日民事裁定、105年3月24日民事判決及系爭建物課稅明細表1份（見本院卷一第151之2頁）、兩造補繳裁判費收據各1紙（本院卷三第60、61頁）在卷可稽。

㈢據上，本件第一審裁判費依本院核定應為38,521元，原判決主文僅依原審所核定部分命上訴人負擔9,580元，其間計有28,941元，未經宣告，本院於105年3月24日所為判決主文漏未就此部分為宣告，揆諸上開說明，應屬訴訟費用之裁判有脫漏。爰依法補充判決諭知此部分之訴訟費用應由上訴人負擔。

四、綜上論結，本件聲請為有理由。依民事訴訟法第233條第1項，判決如主文。