臺灣高等法院 臺南分院103年度上易字第98號

臺灣高等法院臺南分院民事判決　103年度上易字第98號

上訴人

陳寶田

訴訟代理人

李慧千 律師

被上訴人

傑宏鐵工廠股份有限公司

法定代理人

蕭富雄

訴訟代理人

黃聖珮 律師

上列當事人間請求清償債務事件，上訴人對於中華民國103年2月18日臺灣臺南地方法院第一審判決（102年度訴字第451號）提起上訴，本院於103年8月7日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實

一、本件被上訴人起訴主張：伊前出售PET線生產設備予設於大陸地區之訴外人益華（四川）企業有限公司（下稱大陸益華公司），尾款人民幣301,355.74元（下稱系爭貨款）因故無法直接匯入被上訴人設於臺灣地區銀行之帳戶。因當時上訴人任職於大陸地區之杰宏機械股份有限公司（下稱中國杰宏公司），被上訴人考量上訴人為其前員工，在大陸地區工作，又有大陸地區銀行之帳戶，遂委託其提供所有設於大陸地區銀行開設帳戶代收系爭貨款。嗣訴外人大陸益華公司依被上訴人之指示，於民國95年12月6日至95年12月21日間，將系爭貨款分7筆，匯入上訴人設於大陸地區銀行之帳戶（銀行名稱：中國農業銀行江蘇省常熟市沙家濱支行，帳號：00-000000000000000號）後，上訴人竟未將系爭貨款交付於被上訴人。為此，依民法第541條第1項之規定，並以起訴時匯率為1元人民幣兌換4.732元新臺幣計算（小數點以下四捨五入），提起訴訟請求上訴人應給付被上訴人新臺幣1,426,015元之本息。【原審判命上訴人如數給付被上訴人，上訴人不服提起上訴】。被上訴人為此聲明：請求駁回上訴。

二、上訴人則以：上訴人對於訴外人大陸益華公司依被上訴人之指示，於上開時間分7筆將系爭貨款匯入上訴人設於大陸地區之系爭帳戶等情並不爭執，惟被上訴人之法定代理人蕭富雄指示將其中人民幣239,000元轉匯給訴外人楊孟翰；再因上開PET貨品售後出現問題，被上訴人負有修復義務，而上訴人代被上訴人提供相當價值人民幣64,355元之零件及工資給大陸益華公司，此為被上訴人之義務，既然上訴人代為履行，上訴人對於被上訴人關於人民幣64,355元因承受債權而得對被上訴人主張抵銷，則上訴人對於被上訴人已無債務等語置辯，聲明：（1）原判決廢棄。（2）被上訴人第一審之訴駁回。

三、兩造不爭執事實：

１、上訴人為大陸杰宏公司股東，並於92年至97年間在大陸杰宏公司任職。

２、被上訴人與大陸益華公司間之機械設備尾款人民幣301,355.74元，在被上訴人起訴時折算新台幣為1,426,015元。

３、大陸益華公司在95年12月6日至21日將上開尾款分7筆匯入上訴人於中國農業銀行江蘇省常熟市沙家濱支行，帳號00-000000000000000之帳戶（金額折算為新台幣1,426,015元）。

４、被上訴人在95年8月23日有傳真王湘蘭之帳戶資料與上訴人。（原審卷第9-12頁）

５、被上訴人在95年10月9日有傳真佛山市○○區○○○○○○○○○○號000000000000000之帳戶資料與上訴人。

６、大陸杰宏公司在96年10月11日匯款人民幣585,000元至佛山市○○區○○○○○○○○○○號000000000000000之帳戶。

７、上訴人在95年9月13日以其中國建設銀行帳戶帳號0000000000000000000匯款與楊孟翰人民幣239,000元。

四、得心證之理由：本件爭點為大陸益華公司於95年12月6日至21日匯入上訴人系爭貨款，上訴人是否依約匯出？或得抵銷？茲分述如下：

（一）按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段規定甚明。次按原告就其所主張請求權發生原因之事實，固有舉證之責任，若被告自認此項事實而主張該請求權已因清償、抵銷或其他原因等而消滅，則此清償、抵銷或其他原因等之事實，應由被告負舉證之責任。又原告對於自己主張之事實已盡證明之責後，被告對其主張，如抗辯其不實，並提出反對之主張者，則被告對其反對之主張，亦應負證明之責，此為舉證責任分擔之原則，若被告並無確實證明方法或僅以空言爭執者，當然認定其抗辯事實之非真正，而應為被告不利益之裁判（最高法院18年度上字第1679號、2855號、28年度上字第1920號判例意旨參照）。

（二）本件上訴人自認受被上訴人委託收受系爭貨款，惟辯稱經被上訴人法定代理人蕭富雄指示，將系爭貨款轉匯給訴外人楊孟翰，以及代為履行被上訴人對於大陸益華公司之修復義務，代為支出人民幣64,355元之零件與工資等情。此為被上訴人所否認，揆諸上開說明，上訴人對此自應負舉證責任。經查：

１、就轉匯給訴外人楊孟翰人民幣239,000元部分：經查：

①上訴人匯款給訴外人楊孟翰人民幣239,000元之時間為95年9月13日，匯款帳戶為0000000000000000000號（參見原審卷第50頁），而大陸益華公司因被上訴人指示匯款給上訴人時間為自95年12月6日起，帳戶00-000000000000000號，其時間早於系爭貨款匯入時間將近3個月，且匯出及匯入帳戶不同，是否如上訴人上述所言，已令人生疑。

②再蕭富雄於原審否認指示上訴人將系爭貨款轉匯給楊孟翰（見原審卷第60頁背面）；而上訴人復主張蕭富雄於偵查庭有自認上情（見本院卷第60頁背面），惟本院對此訊問上訴人稱：「我（即上訴人）偵查庭我問蕭富雄有無叫我付錢給楊金威（即楊孟翰之兄弟）這個人？蕭富雄沒有說是，也沒有說什麼，他只說喔一聲，我認為他就有自認，除此之外，蕭富雄沒有其他行為，偵查筆錄沒有記載」（見本院卷第62頁）。觀乎上訴人所陳述蕭富雄於偵查庭之陳述，其並未明確承認指示上訴人匯款予楊孟翰，不能僅憑蕭富雄未積極回應即遽論為自認，上訴人此部分主張並不可採。

③末證人即被上訴人會計吳淑月於原審證稱：「系爭貨款是訴外人大陸益華公司應給付被上訴人的貨款，需要匯到臺灣地區結清，因為大陸益華公司沒有辦法直接匯給被上訴人，所以就請大陸益華公司匯給上訴人....被上訴人未同意上訴人將系爭貨款轉匯給其他公司」等語（參見原審卷第63頁至第63頁背面），依證人吳淑月之證詞亦否定上訴人上述所辯。

④綜上，上訴人並無法舉證證明其匯款人民幣239,000元予楊孟翰，係依被上訴人之指示及同意，其此部分抗辯自不可採。

２、上訴人代為履行被上訴人對於大陸益華公司之修復義務，支出人民幣64,355元之零件及工資部分：經查：

①上訴人所提出之協議書（見原審卷第78-79頁）僅記載被上訴人提供大陸益華一批免費零件，並無法看出該批零件是上訴人代為提供。再證人即簽署協議書之人李其在到庭證稱：「這是蕭富雄處理的...我只有簽名，對於內容如何談成我不清楚」（見本院卷第61頁），故上開協議書及證人李其在之證詞並無法證明上訴人所主張之上情。

②前述證人吳淑月於原審證稱：「大陸益華公司驗收時，沒有提到產品有問題或需要維修，且如果有要支付大陸益華公司驗收及人員費用，大陸益華會扣除，不需要代為支付」（見原審卷第63頁）。故證人吳淑月之證詞可知，若需要支付大陸益華零件及修復費，大陸益華公司自會從尾款扣除，無庸上訴人代為支付。故上訴人對於代為履行修復費支出人民幣64,355元，以此互為抵銷等情，洵無所據，自無可採。

（三）按稱委任者，謂當事人約定，一方委託他方處理事務，他方允為處理之契約，民法第528條定有明文。次按受任人因處理委任事務，所收取之金錢、物品及孳息，應交付於委任人，民法第541條第1項亦定有明文。依其立法理由：受任人於處理委任事務之際，其所收取之金錢、物品及孳息，既因委任之故而收取，自屬於委任人所有，至其後均應交付於委任人。經查，上訴人受被上訴人之委託代收系爭貨款，則兩造間成立委任契約，上訴人係基於委任契約受任人地位，因處理委任事務而收取系爭貨款，揆諸上揭條文之規定，上訴人自應將系爭貨款交付被上訴人，則被上訴人依民法第541條第1項規定，請求上訴人交付系爭貨款，為有理由。

五、綜上所述，本件被上訴人本於委任契約之法律關係，請求上訴人給付被上訴人1,426,015元之本息，為有理由，應予准許。是則原審判命上訴人如數給付，於法並無違誤。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回其上訴。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，核與判決之結果不生影響，爰不逐一論述，末此敘明。

七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。