臺灣高等法院臺南分院103年度重抗字第53號｜法律人

臺灣高等法院臺南分院民事裁定　103年度重抗字第53號抗　告　人　廖晟任相　對　人　福海冷藏廠有限公司法定代理人　廖林素葉上列當事人間聲請假扣押事件，抗告人對於中華民國103年8月18日臺灣臺南地方法院103年度執事聲字第81號民事裁定提起抗告，本院裁定如下：主文原裁定廢棄。抗告人以新臺幣伍佰萬元為相對人供擔保後，得就相對人之財產，於新臺幣壹仟伍佰萬元之範圍內為假扣押；但相對人如以新臺幣壹仟伍佰萬元為抗告人供擔保後，得免為或撤銷假扣押。聲請及抗告訴訟費用由相對人負擔。理由一、抗告意旨略以：抗告人係相對人公司之股東，佔有該公司股份12.8％，依據伊於原審所提公司變更登記表、股東臨時會議事錄、不動產買賣契約書、不動產買賣價金信託契約書、元大銀行存摺、存證信函及其回執、土地及建物登記謄本、錄音譯文及其電子檔，應足釋明：相對人因經營不善而虧損嚴重，全體股東乃召開股東臨時會決議停止營業，並出售公司土地及建物，處分所得價金於扣除公司負債、員工資遣費、稅金等費用後，剩餘金額按股份分配予各股東，嗣相對人已將其名下財產出售予案外人禾興開發股份有限公司，於取得買賣價金新台幣（下同）147,391,200元後，並未依照上開股東臨時會之決議，召開股東會說明如何分配價金予股東，亦不同意抗告人所提「將公司帳戶由一位律師及一位會計師做擔保，且存摺須由其中一位保存」之提議，且相對人之股東廖麗紅（目前代理相對人法定代理人廖林素葉對外為一切意思表示）對異議人委任之律師所詢問關於公司要如何分配價金一事，非但未作正面說明，甚且以惡劣態度回應，堪認相對人確有對公司資產之賣得價金為不利處分之高度危險，又相對人若將上開賣得價金隱匿或不當處分，日後必致抗告人受有不能強制執行或甚難執行之虞。乃原審竟認抗告人並未釋明本件假扣押之原因（即所欲保全之請求有何日後不能強制執行或甚難執行之虞），因而裁定駁回抗告人假扣押之聲請，顯有違誤，為此提起抗告等語。二、按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制執行者，得聲請假扣押；假扣押非有日後不能強制執行或甚難執行之虞者，不得為之；請求及假扣押之原因應釋明之；前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押，民事訴訟法第522條第1項、第523條第1項、第526條第1項、第2項分別定有明文。是債權人聲請假扣押，就假扣押之原因，絲毫未提出能即時調查之證據以釋明者，固應駁回其聲請，惟假扣押之原因如經釋明而有不足，法院仍得命供擔保以補其釋明之不足，准為假扣押。次按證明與釋明在構成法院之心證上程度未盡相同，所謂證明者，係指當事人提出之證據方法，足使法院產生堅強之心證，可以完全確信其主張為真實而言，與釋明云者，為當事人提出之證據未能使法院達於確信之程度，僅在使法院得薄弱之心證，信其事實上之主張大概為如此者有間，二者非性質上之區別，乃分量上之不同（最高法院95年度台抗字第386號裁定參照）。三、經查：（一）抗告人聲請本件假扣押，主張：伊係相對人公司之股東，佔有相對人公司股份12.8％，相對人因經營不善而虧損嚴重，全體股東乃召開股東臨時會決議停止營業，並出售公司土地及建物，處分所得價金於扣除公司負債、員工資遣費、稅金等費用後，剩餘金額按股份分配予各股東等情，業據提出公司變更登記表、股東臨時會議事錄、不動產買賣契約書、不動產買賣價金信託契約書、土地及建物登記謄本為證（見原審假扣押卷第6～9頁、第33～35頁），堪認抗告人就本件假扣押請求之原因事實－渠對相對人享有賣得價金分配請求權，已為相當之釋明。（二）抗告人復主張：相對人已將其名下財產出售予案外人禾興開發股份有限公司，於取得買賣價金147,391,200元後，並未依照上開股東臨時會之決議，召開股東會說明如何分配價金予股東，亦不同意抗告人所提「將公司帳戶由一位律師及一位會計師做擔保，且存摺須由其中一位保存」之提議，此外，103年6月26日買方支付第二筆款項4,500萬元後，相對人之股東廖麗紅（目前代理相對人法定代理人廖林素葉對外為一切意思表示）對異議人委任之律師所詢問關於公司要如何分配價金一事，非但未作正面說明，甚且以惡劣態度回應等情，亦據提出不動產買賣契約書、不動產買賣價金信託契約書、元大銀行存摺、存證信函及其回執、對話錄音光碟及其譯文為證（見原審假扣押卷第10～32頁、第46～52頁），並經本院向玉山銀行函詢查明無訛（見本院卷第33、35～36頁）。是相對人公司既已處分公司主要資產予他人，衡情，本應對如何處理買賣價金147,391,200元一事（包括應扣除之相關費用項目、金額若干等節），對股東為清楚之說明，詎相對人針對股東即抗告人關於此事之詢問，竟屢以漠視、敷衍或不友善之態度回應；再參酌相對人既因經營不善而有虧損嚴重之情事，已如前述，則上開高額之買賣價金，若遭隱匿或不利處分，日後必致抗告人受有不能強制執行或甚難執行之損害無疑。抗告人依據相對人拒絕詳細說明如何處理買賣價金之態度，恐相對人就此買賣價金為隱匿或不利處分，將成為無資力狀態，導致抗告人日後有不能或甚難執行之虞，當屬合理之懷疑，應已足使法院獲得薄弱之心證。自應認抗告人就本件假扣押之原因，已為相當之釋明；且縱認上開釋明仍有所不足，抗告人既已陳明願供擔保，揆諸上開說明，法院仍應命供擔保以補其釋明之不足，准為假扣押。（三）原審以抗告人就假扣押之原因（所欲保全之請求有何日後不能強制執行或甚難執行之虞），未能提出足使法院信其主張大概為真實之證據，因而駁回抗告人之聲請，依上說明，自有未洽。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為有理由。爰將原裁定廢棄，並酌定抗告人應供擔保之金額，准許抗告人假扣押之聲請，裁定如主文第二項所示。四、據上論結，本件抗告為有理由，依民事訴訟法第492條、第 95條、第78條，裁定如主文。中華民國 103 年 11 月 27 日民事第二庭審判長法官葉居正法官莊俊華法官王金龍上為正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提再抗告，應於收受送達後十日內向本院提出再抗告狀（須附繕本），並繳納再抗告費新台幣一千元。提起再抗告應委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。中華民國 103 年 11 月 27 日書記官林宛妮【附註】民事訴訟法第495條之1第2項準用同法第466條之1第1、2項規定： ⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 ⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。民事訴訟法第466條之2第1項：上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請第三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。

臺灣高等法院 臺南分院103年度重抗字第53號

關鍵資訊

臺灣高等法院臺南分院103年度重抗字第53號