臺灣高等法院 臺南分院103年度重抗字第53號

• 裁判案由: 聲明異議
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣高等法院 臺南分院
• 裁判日期: 103 年 11 月 27 日

臺灣高等法院臺南分院民事裁定　103年度重抗字第53號
抗　告　人　廖晟任
相　對　人　福海冷藏廠有限公司
法定代理人　廖林素葉
上列當事人間聲請假扣押事件，抗告人對於中華民國103年8月18日臺灣臺南地方法院103年度執事聲字第81號民事裁定提起抗告
，本院裁定如下：
主 文
原裁定廢棄。
抗告人以新臺幣伍佰萬元為相對人供擔保後，得就相對人之財產，於新臺幣壹仟伍佰萬元之範圍內為假扣押；但相對人如以新臺幣壹仟伍佰萬元為抗告人供擔保後，得免為或撤銷假扣押。
聲請及抗告訴訟費用由相對人負擔。
理 由
一、抗告意旨略以：抗告人係相對人公司之股東，佔有該公司股份12.8％，依據伊於原審所提公司變更登記表、股東臨時會議事錄、不動產買賣契約書、不動產買賣價金信託契約書、元大銀行存摺、存證信函及其回執、土地及建物登記謄本、錄音譯文及其電子檔，應足釋明：相對人因經營不善而虧損嚴重，全體股東乃召開股東臨時會決議停止營業，並出售公司土地及建物，處分所得價金於扣除公司負債、員工資遣費、稅金等費用後，剩餘金額按股份分配予各股東，嗣相對人已將其名下財產出售予案外人禾興開發股份有限公司，於取得買賣價金新台幣（下同）147,391,200元後，並未依照上
開股東臨時會之決議，召開股東會說明如何分配價金予股東，亦不同意抗告人所提「將公司帳戶由一位律師及一位會計師做擔保，且存摺須由其中一位保存」之提議，且相對人之股東廖麗紅（目前代理相對人法定代理人廖林素葉對外為一切意思表示）對異議人委任之律師所詢問關於公司要如何分配價金一事，非但未作正面說明，甚且以惡劣態度回應，堪認相對人確有對公司資產之賣得價金為不利處分之高度危險，又相對人若將上開賣得價金隱匿或不當處分，日後必致抗告人受有不能強制執行或甚難執行之虞。乃原審竟認抗告人並未釋明本件假扣押之原因（即所欲保全之請求有何日後不能強制執行或甚難執行之虞），因而裁定駁回抗告人假扣押之聲請，顯有違誤，為此提起抗告等語。
二、按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制執行者，得聲請假扣押；假扣押非有日後不能強制執行或甚難執行之虞者，不得為之；請求及假扣押之原因應釋明之；前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押，民事訴訟法第522條第1項、第523條第1項、第526條第1項、第2項分
別定有明文。是債權人聲請假扣押，就假扣押之原因，絲毫未提出能即時調查之證據以釋明者，固應駁回其聲請，惟假扣押之原因如經釋明而有不足，法院仍得命供擔保以補其釋明之不足，准為假扣押。次按證明與釋明在構成法院之心證上程度未盡相同，所謂證明者，係指當事人提出之證據方法，足使法院產生堅強之心證，可以完全確信其主張為真實而言，與釋明云者，為當事人提出之證據未能使法院達於確信之程度，僅在使法院得薄弱之心證，信其事實上之主張大概為如此者有間，二者非性質上之區別，乃分量上之不同（最高法院95年度台抗字第386號裁定參照）。
三、經查：
（一）抗告人聲請本件假扣押，主張：伊係相對人公司之股東，佔有相對人公司股份12.8％，相對人因經營不善而虧損嚴重，全體股東乃召開股東臨時會決議停止營業，並出售公司土地及建物，處分所得價金於扣除公司負債、員工資遣費、稅金等費用後，剩餘金額按股份分配予各股東等情，業據提出公司變更登記表、股東臨時會議事錄、不動產買賣契約書、不動產買賣價金信託契約書、土地及建物登記謄本為證（見原審假扣押卷第6～9頁、第33～35頁），堪認抗告人就本件假扣押請求之原因事實－渠對相對人享有賣得價金分配請求權，已為相當之釋明。
（二）抗告人復主張：相對人已將其名下財產出售予案外人禾興開發股份有限公司，於取得買賣價金147,391,200元
後，並未依照上開股東臨時會之決議，召開股東會說明如何分配價金予股東，亦不同意抗告人所提「將公司帳戶由一位律師及一位會計師做擔保，且存摺須由其中一位保存」之提議，此外，103年6月26日買方支付第二筆款項4,500萬元後，相對人之股東廖麗紅（目前代理相
對人法定代理人廖林素葉對外為一切意思表示）對異議人委任之律師所詢問關於公司要如何分配價金一事，非但未作正面說明，甚且以惡劣態度回應等情，亦據提出不動產買賣契約書、不動產買賣價金信託契約書、元大銀行存摺、存證信函及其回執、對話錄音光碟及其譯文為證（見原審假扣押卷第10～32頁、第46～52頁），並經本院向玉山銀行函詢查明無訛（見本院卷第33、35～36頁）。是相對人公司既已處分公司主要資產予他人，衡情，本應對如何處理買賣價金147,391,200元一事（
包括應扣除之相關費用項目、金額若干等節），對股東為清楚之說明，詎相對人針對股東即抗告人關於此事之詢問，竟屢以漠視、敷衍或不友善之態度回應；再參酌相對人既因經營不善而有虧損嚴重之情事，已如前述，則上開高額之買賣價金，若遭隱匿或不利處分，日後必致抗告人受有不能強制執行或甚難執行之損害無疑。抗告人依據相對人拒絕詳細說明如何處理買賣價金之態度，恐相對人就此買賣價金為隱匿或不利處分，將成為無資力狀態，導致抗告人日後有不能或甚難執行之虞，當屬合理之懷疑，應已足使法院獲得薄弱之心證。自應認抗告人就本件假扣押之原因，已為相當之釋明；且縱認上開釋明仍有所不足，抗告人既已陳明願供擔保，揆諸上開說明，法院仍應命供擔保以補其釋明之不足，准為假扣押。
（三）原審以抗告人就假扣押之原因（所欲保全之請求有何日後不能強制執行或甚難執行之虞），未能提出足使法院信其主張大概為真實之證據，因而駁回抗告人之聲請，依上說明，自有未洽。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為有理由。爰將原裁定廢棄，並酌定抗告人應供擔保之金額，准許抗告人假扣押之聲請，裁定如主文第二項所示。
四、據上論結，本件抗告為有理由，依民事訴訟法第492條、第
95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 103 年 11 月 27 日民事第二庭 審判長法 官 葉居正
法 官 莊俊華
法 官 王金龍
上為正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提再抗告，應於收受送達後十日內向本院提出再抗告狀（須附繕本），並繳納再抗告費新台幣一千元。
提起再抗告應委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。中 華 民 國 103 年 11 月 27 日書記官 林宛妮
【附註】
民事訴訟法第495條之1第2項準用同法第466條之1第1、2項規定
：
⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。
⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。
民事訴訟法第466條之2第1項：
上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請第三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。