臺灣高等法院 臺南分院104年度建上易字第2號

• 裁判案由: 給付承攬報酬
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣高等法院 臺南分院
• 裁判日期: 104 年 07 月 28 日

臺灣高等法院臺南分院民事判決　104年度建上易字第2號
上　訴　人　麗池康體休閒事業有限公司
法定代理人　林佳穎
訴訟代理人　林東明
洪千雅律師
被　上訴人　邱進田
訴訟代理人　吳永茂律師
羅玲郁律師
上列當事人間請求給付承攬報酬事件，上訴人對於民國103年11
月26日臺灣嘉義地方法院第一審判決（103年度建字第10號）提
起上訴，本院於104年7月14日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人主張：兩造於民國（下同）101年10月26日簽訂八寶
寮休閒農場SPA池工程承攬契約（下稱系爭契約），伊已將
所有機器設備按裝並試機完成，爰依系爭契約請求被上訴人給付第3期款新臺幣（下同）95萬元，及自起訴狀繕本送達
翌日起之法定遲延利息，原審為伊敗訴判決，尚有未合等語。上訴聲明：Ⅰ原判決廢棄。Ⅱ被上訴人應給付上訴人95萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息百分之5
計算之利息。
二、被上訴人則以：系爭契約第3期款之給付以機器設備安裝完
成為停止條件，而上訴人承攬施作部分，仍有如附表所示之缺失，其設備按裝尚未完成。另加溫鍋爐及熱水泵浦雖非向上訴人購買，惟上訴人負有協力安裝之義務而未協助按裝完成，原審為上訴人敗訴判決，並無違誤等語，資為抗辯。答辯聲明：上訴駁回。
三、兩造不爭執之事實
（一）兩造於101年10月26日簽訂八寶寮休閒農場SPA池工程承攬合約書（下稱系爭合約書），工程總價為190萬元。系爭
合約書第5條第4項約定，機器設備按裝完成，被上訴人應付總金額百分之50即95萬元予上訴人。
（二）設備按裝完成與機器之效能、效用無關，效能、效用部分應屬驗收之階段。
（三）上訴人施作之系爭工程，尚有如原審判決書附表所示編號1、2、4、5、6、8、11、13、16、20、22、23-26、31-33等缺失。
（四）上訴人有協助加溫鍋爐及熱水泵浦按裝之義務，但迄今尚未協助按裝。
四、如附表所示之缺失屬按裝是否完成之問題。
上訴人施作之系爭工程尚有如附表所示編號1、5、16、23至26外之缺失等節，為上訴人所不爭執（見原審卷第160頁背
面）。惟上訴人主張系爭缺失均屬驗收之範圍，而非按裝是否完成，將於驗收前改善云云，然其中如附表編號2、4、6
、8、11、13、14、19、20、22、31、32、33等缺失項目，
上訴人均自承未安裝、標示或未完工，將於驗收前改善。而按裝完成與機器之效能、效用無關，效能、效用部分應屬驗收之階段，為兩造所不爭執，則按裝完成至少需於外觀上觀察即可知悉各個管路、器材之連接、各項設施均已按圖說按裝完成，而前揭項目上訴人既自承係未安裝、標示或未完工，則難認其機器設備已按裝完成。且驗收既係驗收機器之效能，則如附表所示之接地線、螺絲、標示、設備固定等項目，難認與機器之效能有何關連，上訴人抗辯前揭缺失屬於驗收範圍而非尚未按裝完成云云，即無可採。
五、上訴人未配合被上訴人協助按裝泵浦亦屬按裝未完成。
上訴人有協助加溫鍋爐及熱水泵浦按裝之義務，但迄今尚未協助按裝等事實，為兩造所不爭，堪予認定。雖上訴人抗辯：此部分未協助乃屬驗收之範圍云云。惟按裝完成與機器之效能無關，已如前述，協助加溫鍋爐及熱泵浦之按裝，顯屬單純之設備按裝而與效能無涉，倘若未協助按裝，致設備未按裝完成，自無進行效能測試及驗收之可能，上訴人此部分之抗辯，亦無可採。
六、上訴人請求被上訴人給付第3期款95萬元，應屬無據。
按依兩造系爭合約書第5條付款辦法（4）規定：機器設備按裝完成付總金額50％。查：上訴人應施作之工程項目，尚有前述缺失，且有協助加溫鍋爐及熱泵浦按裝之義務未予協助，均屬未安裝完成，前揭「機器設備按裝完成」之付款要件尚未成就，上訴人請求給付工程總價之50％即屬無據。
七、從而，上訴人請求被上訴人給付95萬元本息，為無理由，應予駁回。原審為上訴人敗訴判決，並無不合。上訴意旨求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘之主張、陳述及所提之證據資料，核與判決結果無何影響，爰不一一論述，附此敘明。
九、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 104 年 7 月 28 日民事第一庭 審判長法 官 丁振昌
法 官 蔡雅惠
法 官 蔡勝雄
上為正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 104 年 7 月 28 日書記官 呂宬樂
┌───────────────────────────────┐
│附表： │
├─┬─────────────┬───────────────┤
│編│被告抗辯之缺失 │原告對被告抗辯之陳述 │
│號│ │ │
├─┼─────────────┼───────────────┤
│ │接線端子施工不當，造成嚴重│該部分屬水電工程，非原告施作項│
│1 │變形。接地端子螺絲不符規定│目。 │
│ │。（參本院卷第58頁） │ │
├─┼─────────────┼───────────────┤
│ │現場有未完工之接地線，且未│與設備按裝完成無涉，未完工部分│
│2 │標示用途。 │驗收前一併改善。 │
├─┼─────────────┼───────────────┤
│ │控制盤內繼電器設備未安裝，│未驗收前預防機器設備運轉產生日│
│3 │無法正常運轉。 │後爭議，此部分於驗收前復裝。 │
├─┼─────────────┼───────────────┤
│4 │變壓設備固定不良。 │已經安裝，僅需加強固定即可。 │
├─┼─────────────┼───────────────┤
│5 │鍋爐設備配管配線均未完工。│鍋爐設備由原告自行安裝，非屬系│
│ │ │爭承攬契約之範圍。 │
├─┼─────────────┼───────────────┤
│ │除毛器未固定，運轉後因重量│與設備按裝無涉，驗收前加強再固│
│6 │不平衡容易造成配管斷裂。（│定。 │
│ │參本院卷第62頁） │ │
├─┼─────────────┼───────────────┤
│ │現場配管均採用ABS材質，連 │原進口泵浦街頭為PVC，故以PVC管│
│7 │接處卻使用PVC材質。使用不 │銜接ABS管，若有疑慮，將於驗收 │
│ │同材質接合，日後會產生漏水│前一併改進。 │
│ │之虞。（參本院卷第63頁） │ │
├─┼─────────────┼───────────────┤
│ │馬達出線接線處線材裸露，不│與設備按裝完成無涉，於驗收前改│
│8 │符規定。（參本院卷第64頁）│進。 │
├─┼─────────────┼───────────────┤
│ │設備固定方式不良，頭重腳輕│依西班牙ASTRAL安裝圖示施作。 │
│9 │，運轉後容易造成零件漏水，│ │
│ │甚至會造成管路斷裂。 │ │
│ │（參本院卷第65頁） │ │
├─┼─────────────┼───────────────┤
│10│線材裸露不符規定。 │與設備按裝完成無涉，於驗收前改│
│ │（參本院卷第66頁） │進。 │
├─┼─────────────┼───────────────┤
│11│消毒設備未標示效能及使用狀│於驗收點交時，檢附操作說明書。│
│ │況。 │ │
├─┼─────────────┼───────────────┤
│12│配管固定不良，引發震動容易│未詳標明何管路無法釐清責任歸屬│
│ │造成管線斷裂。 │。倘屬原告施作，於驗收前改進。│
│ │（參本院卷第68頁） │ │
├─┼─────────────┼───────────────┤
│13│熱交換器底座未安裝防震，亦│與設備按裝完成無涉，於驗收前改│
│ │未固定。 │進。 │
├─┼─────────────┼───────────────┤
│14│設備接線裸露且未標適用途及│此為進口設備原始模樣，若原告有│
│ │電壓。（參本院卷第70頁） │疑慮，於驗收時一併處理。 │
├─┼─────────────┼───────────────┤
│15│熱交換器操作開關空間不足，│由於機房空間有限，若能改善於驗│
│ │日後維修不易。 │收前處理一併解決。 │
├─┼─────────────┼───────────────┤
│16│熱交換器仍有未完成之管路。│屬一次測，且水源、電源由被告提│
│ │ │供，屬熱泵銜接管，與原告無關。│
├─┼─────────────┼───────────────┤
│17│設備安裝未考慮日後維修，設│被告提供之機房有限，無法保留 │
│ │備安裝四周應保留60CM之維修│60CM。 │
│ │空間。（參本院卷第73頁） │ │
├─┼─────────────┼───────────────┤
│18│熱交換器未完成固定，現場僅│與設備按裝完成無涉，且熱交換器│
│ │用PVC管做假固定，若強制運 │之日後維修保養拆裝容易。不能固│
│ │轉容易造成管路斷裂及設備毀│定，驗收前將一併加強處理。 │
│ │壞。 │ │
├─┼─────────────┼───────────────┤
│19│熱交換器未標示容量，請廠商│與設備按裝完成無涉，於驗收時一│
│ │予以說明。 │併標示或解說。 │
│ │ │ │
├─┼─────────────┼───────────────┤
│20│膨脹水箱管材固定不良。 │與設備按裝完成無涉，於驗收前一│
│ │ │併處理。 │
├─┼─────────────┼───────────────┤
│21│現場仍有未完成之線材，請廠│是否為原告所有，應再查明。 │
│ │商予以說明。 │原告已施作完成，倘剩餘材料為原│
│ │ │告所有，將會移走。 │
├─┼─────────────┼───────────────┤
│22│設備之接地線未完工。 │與設備安裝完成無涉，於驗收前，│
│ │（參本院卷第77頁） │將派員一併處理。 │
├─┼─────────────┼───────────────┤
│23│現場配管未予土建配合，影響│鵝頸衝擊泉、傘狀、流瀑泉等SPA │
│ │整體美觀。 │設備，原是整支底部有固定座，而│
│ │ │被告基於有關單位檢查之要求，遂│
│ │ │改成上、下華蘭銜接以便拆卸，並│
│ │ │自行僱工焊接，與原告無關。 │
├─┼─────────────┼───────────────┤
│24│水柱噴出孔日後將有較大之後│非原告施作。被告為應付有關單位│
│ │座力，但管材銜接處卻使用 │之檢查，自行移位安裝，與原告無│
│ │PCV材質，雖被告加強固定， │關。 │
│ │日後是否會造成斷裂，廠商應│ │
│ │予說明並提出材料強度之規範│ │
│ │。 │ │
├─┼─────────────┼───────────────┤
│25│未做防護處理，容易造成公安│此部分係依被告指示，原裝再拆卸│
│ │意外。 │加裝華蘭，並指示固定樁不能掩蓋│
│ │（參本院卷第80頁） │華蘭，出管材料雖為ABS，但若將 │
│ │ │固定樁升至80CM以上，將不會造成│
│ │ │意外，惟被告並予同意。 │
├─┼─────────────┼───────────────┤
│26│出管處為ABS材質，是否仍承 │依慣性施作，彩虹流瀑或主幹高之│
│ │受日後之重量，廠商應提出明│SPA按裝後應將主幹以RC灌注高至 │
│ │確之說明。 │少80CM以上，但本件由於被告為應│
│ │（參本院卷第81頁） │付有關單位檢查，指示必須將原裝│
│ │ │拆除，另加裝華蘭以便拆卸，對於│
│ │ │日後承受之重量無法答覆。 │
├─┼─────────────┼───────────────┤
│27│現場配管均採ABS材質，銜接 │由於原廠泵為PVC管口，故以PVC管│
│ │處卻使用PVC材質。 │銜接ABS管，若有漏水疑慮，將於 │
│ │不同材質接合日後是會產生漏│驗收前改善。 │
│ │水，廠商應予說明。 │ │
│ │（參本院卷第82頁） │ │
├─┼─────────────┼───────────────┤
│28│現場仍有未完工之管路1。 │非本公司施作之物，於驗收前再予│
│ │（參本院卷第83至85頁） │查明。 │
├─┼─────────────┼───────────────┤
│29│現場仍有未完工之管路2。 │非本公司施作之物，於驗收前再予│
│ │（參本院卷第83至85頁） │查明。 │
├─┼─────────────┼───────────────┤
│30│現場仍有未完工之管路3、4、│非本公司施作之物，於驗收前再予│
│ │5。（參本院卷第83至85頁） │查明。 │
├─┼─────────────┼───────────────┤
│31│現場使用之螺絲不符規定，未│與設備按裝完成無涉，於驗收前改│
│ │使用華司墊片。 │善。 │
│ │（參本院卷第86頁） │ │
├─┼─────────────┼───────────────┤
│ │接線裸露未收尾，運轉時容易│與設備按裝完成無涉，於驗收前改│
│32│造成管線脫落。 │善。 │
│ │（參本院卷第87頁） │ │
├─┼─────────────┼───────────────┤
│33│角鐵固定不良易造成日後運轉│與設備按裝完成無涉，於驗收前改│
│ │時管線脫落。 │善。 │
│ │（參本院卷第88頁） │ │
├─┼─────────────┼───────────────┤
│34│現在配管大多使用暗管方式，│配管時以做試壓、無漏。 │
│ │應先進行試水試壓，方可進行│ │
│ │運轉試驗。 │ │
└─┴─────────────┴───────────────┘