臺灣高等法院 臺南分院104年度破抗字第3號

• 裁判案由: 破產宣告
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣高等法院 臺南分院
• 裁判日期: 104 年 05 月 19 日
• 法官: 丁振昌、蔡勝雄、蔡雅惠
• 當事人: 廣春科技企業股份有限公司

臺灣高等法院臺南分院民事裁定　104年度破抗字第3號
抗　告　人　廣春科技企業股份有限公司
法定代理人　王炎成
上列抗告人因聲請宣告破產事件，對於民國104年2月26日臺灣臺南地方法院所為裁定（103年度破字第6號）提起抗告，本院裁定如下：
主 文
原裁定廢棄，發回臺灣臺南地方法院。
理 由
一、聲請及抗告意旨略以：伊所負債務約為新臺幣（下同）4億9849萬1811元，惟伊之不動產、機器設備及汽車等資產總額
僅1億2745萬7115元，顯不足清償債務，雖伊之部分財產經
原審法院強制執行拍賣並已清償部分抵押債務（原審101年
度司執字第115725號），惟仍有鉅額債務不足受償；又原審拍賣之建物其中未保存登記部分價值約867萬元，應非抵押
權效力所及，可供作破產財團，縱使前揭拍賣完畢抵償抵押債權後並無剩餘，然伊尚有機器設備及汽車（價額合計908,597元），並非毫無價值，原審未依職權調查伊所餘之資產
價值若干，復依財政部發布100年度執行業務者收入費用標
準關於律師擔任破產管理人之報酬以標的物價值百分之9計
算，並以破產程序須將上述所餘動產變價，曠日費時，將衍生各項程序費用為由，認伊所餘財產不敷清償財團費用，駁回本件破產之聲請，即有未洽；另伊之股東願提供30萬元現金作為破產財團，加計變賣前述尚餘動產所得金額，應足以支付財團費用，有宣告破產之實益，爰提起抗告等語。
二、按破產，對債務人不能清償債務者，宣告之；在裁定前，法院得依職權為必要之調查，並傳訊債務人、債權人及其他關係人；破產法第57條、第63條第2項分別定有明文。又法院
就破產之聲請，應以職權為必要之調查，倘確係毫無財產，則破產財團不能構成，無從依破產程序清理其債務，參照破產法第148條之趣旨，即應依同法第63條以裁定駁回其聲請
（司法院25院字第1505號解釋參照）。故法院就破產之聲請，自應依職權為必要之調查，倘經調查結果，足認債務人確係毫無財產可構成破產財團，或債務人之財產確係不敷清償破產財團費用及財團債務，無從依破產程序清理其債務時，始得以無破產實益為由，裁定駁回破產之聲請（最高法院86年台抗字第479號裁定意旨參照）。
三、經查：
㈠抗告人之部分財產，經原審法院強制執行拍賣，所得價金並已實施分配完畢，抗告人尚對債權人第一商業銀行股份有限公司、合作金庫銀行股份有限公司等負有4億7千餘萬元債務（含本息）未清償一節，有原審101年度司執字第115725號
強制執行金額分配表在卷足參（見本院卷103至113頁）。
㈡又抗告人於原審已陳明除經法院強制執行拍賣之財產外，伊尚有廢水處理設備、汽車等動產，價值約90萬餘元（見原審卷37頁財產狀況說明書），並於本院陳報伊公司股東願提供30萬元現金作為破產財團，有同額之台灣銀行博愛分行簽發、受款人為抗告人之支票1紙為證（見本院卷93頁），則其
所述可供為破產財團之資產數額若干，尚待調查審認。
㈢再者，前開財政部令函係有關律師擔任破產管理人報酬課稅標準，並非實際之金額，原審未調查破產管理人或監察人實際報酬之數額，及破產程序所需支出之費用若干，逕以律師擔任破產管理人係按標的物財產價值百分之9計算收入標準
及各項破產程序費用所費不貲（惟均未核算金額）為由，遽認抗告人所餘資產經變價後仍不足支付財團費用，無破產實益為由，而駁回抗告人破產聲請，容有未洽。
四、綜上，抗告人現有資產，是否足以支付破產財團費用及財團債務，有無進行破產程序之實益，尚未臻明確，抗告意旨指摘原審裁定不當，求為廢棄，應有理由，為維持抗告人之審級利益，且破產事件倘經准許，所應進行之程序應由原法院為之，爰將原裁定廢棄，發回原審另為適法之處理。
五、據上論結，本件抗告為有理由，應依破產法第5條、民事訴
訟法第492條，裁定如主文。
中 華 民 國 104 年 5 月 19 日
民事第一庭 審判長法 官 丁振昌

法 官 蔡勝雄

法 官 蔡雅惠
上為正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提再抗告，應於收受送達後十日內向本院提出再抗告狀（須附繕本），並繳納再抗告費新台幣一千元。
提起再抗告應委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。中 華 民 國 104 年 5 月 19 日
書記官 施淑華
【附註】
民事訴訟法第495條之1第2項準用同法第466條之1第1、2項規定
：
⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。
⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。
民事訴訟法第466條之2第1項：
上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請第三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。