臺灣高等法院 臺南分院104年度重上字第4號

臺灣高等法院臺南分院民事判決　104年度重上字第4號

上訴人

張家富

訴訟代理人

王冠霖律師

訴訟代理人

彭大勇律師

訴訟代理人

林士龍律師

訴訟代理人

謝昌育律師

被上訴人

榮祐科技股份有限公司

被上訴人

特別代理人 林瑞成律師

參加人

蔡文純

訴訟代理人

張景堯律師

複代理人

季佩芃律師

上列當事人間請求分配表異議之訴事件，上訴人對於中華民國103年11月11日臺灣臺南地方法院第一審判決(101年度重訴字第259號）提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

一、查被上訴人榮祐科技股份有限公司（下稱榮祐公司）之董事、監察人因任期於民國（下同）98年1月22日屆滿，經主管機關命其於98年9月3日前辦理改選登記，詎其屆期仍未改選，榮祐公司之全體董事、監察人於98年9月4日起依法已當然解任，而兩造間有為訴訟行為之必要，為此，上訴人聲請本院為被上訴人選任特別代理人，經本院於民國105年1月6日以104年度重上字第4號裁定，選任林瑞成律師為本件被上訴人之特別代理人，合先敘明。

二、按法定代理權之存在，為訴訟成立要件，法院應依職權詳予調查，訴訟進行中，法定代理權有消滅情形者，除案件經委任訴訟代理人外，依民事訴訟法第170條之規定，訴訟程序於有法定代理人承受訴訟前當然停止（最高法院98年度台上字第2214號裁判意旨參照）。次按第一審之訴訟程序有重大之瑕疵者，第二審法院得廢棄原判決，而將該事件發回原法院，但以因維持審級制度認為必要時為限。前項情形，應予當事人陳述意見之機會，如兩造同意願由第二審法院就該事件為裁判者，應自為判決。同法第451條第1、2項亦有明定。又所謂第一審之訴訟程序有重大之瑕疵因維持審級制度認為必要，而得將該事件發回原法院者，係指第一審違背訴訟程序之規定，其違背與判決內容有因果關係，或因訴訟程序違背規定，不適於為第二審辯論及裁判之基礎而言（最高法院92年度台上字第423號裁判意旨參照）。次按能獨立以法律行為負義務者，有訴訟能力，民事訴訟法第45條亦定有明文。因法人在事實上非如自然人得自為訴訟行為，應由其代表機關為之，因此，民事訴訟法第52條規定，本法關於法定代理人之規定，於法人之代表人準用之，亦即以法人代表人為其法定代理人，於訴訟中代為及代受訴訟行為，故無訴訟能力之人，則應由法定代理人於訴訟程序中代為訴訟行為及代受訴訟行為。

三、經查：

㈠查榮祐公司原董事長吳明哲、董事孫進明、孫亦瑩及監察人孫楚涵（下稱吳明哲等人)之任期至98年1月22日止；嗣吳明哲等人任期屆滿，榮祐公司並未改選，經主管機關經濟部於98年7月6日以經授中字第00000000000號函命榮祐公司於98年9月3日前辦理改選及登記，屆期未改選者，全體董事、監察人當然解任，有公司變更登記表、台南市政府104年12月11日府經工商字第00000000000號函檢送經濟部函、榮祐公司變更登記表在卷可稽（見本院卷㈡第129至137頁）。故而，因榮祐公司迄未完成董事、監察人改選登記，故吳明哲等人依公司法第195條第2項及第217條第2項之規定，已當然解任，應甚明確。

㈡又上訴人於101年4月25日以榮祐公司為被告向原審提起本件分配表異議之訴訟，於起訴狀上竟載吳明哲為榮祐公司之法定代理人，有上訴人之起訴狀、第一審之言詞辯論筆錄，附於原審卷可稽（見原審南簡卷第5至8頁、卷㈡第53頁），惟如前所述吳明哲為榮祐公司董事長資格因屆期未改選，而當然解任，則其原代表人吳明哲之法定代理權當然消滅，亦無其他董監事可為榮祐公司之法定代理人。榮祐公司既不能以吳明哲為其法定代理人，且原審亦未裁定為榮祐公司選任特別代理人，而由特別代理人為訴訟行為之情形，逕以解任前榮祐公司登記之董事長吳明哲為榮祐公司之法定代理人，而為本案上訴人敗訴之判決，於法自有未合。

四、綜上所述，當事人之法定代理權有無欠缺，為法院應依職權調查之事項，原審未予查明榮祐公司法定代理人代理權之欠缺，逕對其為實體之判決，其訴訟程序自屬有重大之瑕疵，基此所為之判決，亦屬違背法令。而上訴人復不同意由第二審法院就該事件自為實體之裁判，以補正上開訴訟程序之瑕疵，於本院審理時亦主張廢棄原判決發回原審等語（見本院卷㈡第170頁），榮祐公司亦具狀為相同意見之陳述（見本院卷㈡第179頁），是原審之訴訟程序違背規定，並不適於為第二審辯論及裁判之基礎，則為維持審級制度之必要，自應將本件發回原審法院更為裁判。爰不經言詞辯論，將原判決廢棄，發回原審法院重行審理，以符法制。

五、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第451條第1項、第453條，判決如主文。

【附註】民事訴訟法第466條之1：

⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。

⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。

民事訴訟法第466條之2第1項：上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請第三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。