臺灣高等法院 臺南分院104年度上字第195號

• 裁判案由: 異議之訴
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣高等法院 臺南分院
• 裁判日期: 105 年 04 月 08 日

臺灣高等法院臺南分院民事判決　　　　　104年度上字第195號上　訴　人　駿鴻企業社即劉鄭素琴
訴訟代理人　顏伯奇　律師
被上訴人　　榮享建生物科技有限公司
法定代理人　曲樹坤
訴訟代理人　黃曜春　律師
被 上 訴人　鄭金鎮
訴訟代理人　葉榮棠　律師
上列當事人間請求異議之訴事件，上訴人對於中華民國104年7月9日臺灣嘉義地方法院第一審判決（103年度訴字第694號）提起
上訴，本院於105年3月22日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人主張：伊與被上訴人榮享建生物科技有限公司（下稱榮享建公司）為合作廠商，榮享建公司積欠上訴人新臺幣（下同）610,000元及548,730元。被上訴人鄭金鎮主張其亦為榮享建公司之債權人，並以榮享建公司分別於民國（下同）100年7月18日、同月20日向其借款180萬元及120萬元（二者合稱系爭借貸）為由，聲請支付命令，經嘉義地方法院（下稱嘉義地院）103年2月7日核發103年度司促字第1145號支付命令（下稱系爭支付命令），榮享建公司並未於法定期間內聲明異議，系爭支付命令因而確定。鄭金鎮持系爭支付命令對榮享建公司聲請強制執行，經嘉義地院103年度司執字第10146號執行在案，然鄭金鎮並未交付借款，榮享建公司怠於解除契約，上訴人為榮享建公司之債權人，自得代位榮享建公司催告鄭金鎮給付借款300萬元，鄭金鎮逾期未給付，爰
依民法第242條、強制執行法第14條規定，代位榮享建公司
解除系爭借貸契約，並於執行程序終結前，提起債務人異議之訴，請求：1.確認系爭支付命令所列被上訴人間300萬元
債權不存在。2.嘉義地院103年度司執字第10146號強制執行事件，應予撤銷。原審為上訴人敗訴之判決，上訴人聲明不服，提起上訴。上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡確認嘉義地院103年度司促字第1145號支付命令所列被上訴人榮享建公司
與鄭金鎮之300萬元債權不存在。㈢被上訴人鄭金鎮不得執
103年度司促字第1145號支付命令，對榮享建公司為強制執
行（更正原請求撤銷執行程序之聲明）（上訴人於本院追加對嘉義地院103年度司促字第1145號支付命令提起再審部分
，另以裁定駁回）。
二、被上訴人抗辯：
㈠榮享建公司抗辯：鄭金鎮於100年7月18日、20日，分別交付180萬元、120萬元，合計300萬元予曲樹坤，並轉交給榮享
建公司當時之負責人簡源松收執，被上訴人間之300萬元債
權確實存在。消費借貸契約乃要物契約，縱認鄭金鎮未交付前開款項，借貸契約尚未成立，榮享建公司對鄭金鎮並未取得任何請求權，上訴人如何代位榮享建公司主張權利？且借貸契約未成立，亦無從解除契約，上訴人訴請確認被上訴人間300萬元債權不存在，欠缺保護必要。又系爭支付命令檢
具之本票二張，並非偽造，經臺灣嘉義地方法院檢察署（下稱嘉義地檢署）104年度偵字第5502號不起訴處分，及再議
駁回確定，上訴人無從代位榮享建公司解除系爭借貸契約，且於系爭支付命令確定後，亦無合法消滅或妨害鄭金鎮行使權利之事由，上訴人代位榮享建公司提起債務人異議之訴，顯無理由。
㈡鄭金鎮抗辯：系爭支付命令已確定，與確定判決有同一效力，系爭借貸關係存在之事實，為支付命令既判力效力所及，榮享建公司不得再主張鄭金鎮未交付借款，且鄭金鄭有無交付借款，係支付命令確定前已存在之事實，榮享建公司不得提起異議之訴，上訴人亦不得代位提起之。況被上訴人間確有借貸關係存在，且鄭金鎮已交付借款，上訴人主張榮享建公司暫借款明細表記載不實云云，惟此係榮享建公司內部會計事務，無法推論為鄭金鎮未交付借款予榮享建公司。上訴人既無從代位榮享建公司解除系爭借貸契約，亦即，系爭支付命令成立後，並無合法消滅或妨害鄭金鎮行使權利之事由，上訴人代位提起債務人異議之訴，自屬無據。
㈢答辯聲明：上訴駁回。
三、兩造不爭執事項
㈠榮享建公司於100年2月24日核准設立，公司負責人為李寶連，於100年7月21日，變更公司負責人為朱月梅，復於101年5月23日，變更公司負責人為曲樹坤，該公司自103年2月14日起至104年2月13日止停業。（原審卷第38、172頁反面至174頁、215頁）
㈡曲樹坤曾於100年7月18日，匯款180萬元至榮享建公司之土
地銀行帳戶。（原審卷第212至213頁）
㈢依榮享建公司100年9月27日暫借款明細，其上記載來源曲先生於5月3日至9月27日間，貸方300萬元（原審卷第75頁），細目如原審卷第198頁所示。
㈣鄭金鎮於103年1月27日，以榮享建公司曾分別於100年7月18日、100年7月20日向鄭金鎮借款180萬元、120萬元，共計
300萬元，並約定於100年8月20日清償，屆期無法兌現為由
，聲請支付命令，經嘉義地院103年度司促字第1145號核發
支付命令，命榮享建公司應向鄭金鎮給付300萬元，及自100年8月21日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。該
支付命令於103年2月24日送達，榮享建公司未於法定期間內聲明異議，於103年3月19日確定。（原審卷第8至9頁、1145號司促卷第17頁）
㈤鄭金鎮向嘉義地院聲請核發上開支付命令時，曾提出發票人欄蓋有曲樹坤、榮享建公司印文，到期日均為100年8月20日之本票二紙，發票日期及金額如下（原審卷第10頁）：⒈發票日：100年7月18日，金額：180萬元。⒉發票日：100年7
月20日，金額：120萬元。
㈥鄭金鎮以嘉義地院103年度司促字第1145號支付命令為執行
名義，聲請強制執行，經嘉義地院103年度司執字第10146號受理，上訴人聲請供擔保停止執行，現停止執行中。
㈦榮享建公司曾於103年6月19日，以上訴人為被告，向嘉義地院起訴請求確認本票債權不存在，經嘉義地院103年度嘉簡
字第398號受理，移付調解後，改分103年度嘉簡移調字第66號，雙方於103年9月12日成立調解，調解內容第二項記載：榮享建公司願給付上訴人61萬元，及自103年9月12日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。（移調卷第1至2頁、
原審卷第4至4頁反面）
㈧上訴人於103年10月20日，以榮享建公司向上訴人借款15萬
元，及榮享建公司於101年5月19日起至102年9月19日，向上訴人購買機器及維修機器之費用398,730元，共計548,730元為由，向嘉義地院聲請支付命令，嘉義地院103年度司促字
第11961號核發支付命令，命榮享建公司應向上訴人給付548,730元，及自支付命令送達之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。榮享建公司聲明異議，經一審判決上訴人勝訴確定。（原審卷第6至7頁反面）
㈨上訴人於103年12月12日，寄發朴子海通路郵局第148號存證信函予鄭金鎮，表示鄭金鎮未給付上開不爭執事項㈢所示之300萬借款予榮享建公司，而上訴人為榮享建公司之債權人
，該公司於103年2月14日停業，怠不催告給付借款，上訴人代位榮享建公司，催告鄭金鎮於函到10日內給付上開300萬
元予榮享建公司，逾期未給付，視同榮享建公司解除上開借貸契約，不須另為解約之意思表示，鄭金鎮於103年12月15
日收受該存證信函。（原審卷第39至41頁）
㈩前開不爭執事項㈥執行時，執行法院於103年4月14日至榮享建公司位於嘉義縣竹崎鄉○○村○○○00號廠房查封，榮享建公司之會計朱月梅，當場表明部分機器為偉盟工業股份有限公司所有，鄭金鎮仍予以指封，經偉盟公司提起第三人異議之訴，嘉義地院103年度訴字第223號、本院103年度上字
第247號、最高法院104年度台上字第1976號裁定，撤銷對該指封機器之強制執行程序，判決確定。（本院卷第133至143頁）
嘉義地檢署以曲樹坤於嘉義地院103年度訴字第223號第三人異議之訴事件審理時，以證人身分具結後，證稱「簡源松只是公司（指榮享建公司）的客戶；101年5月之後，只有我負責公司（指榮享建公司）的經營」係虛偽陳述，對曲樹坤涉犯偽證罪，提起公訴，嘉義地院104年度訴字第422號刑事判處曲樹坤有期徒刑2月，曲樹坤提起上訴，現由本院105年度上訴字第25號審理中。（本院卷第191至203頁）
朱月梅以不爭執事項㈤之本票二紙，係曲樹坤所偽造，並交由鄭金鎮，供鄭金鎮向嘉義地院聲請不爭執事項㈣、㈥之支付命令及強制執行程序為由，告發曲樹坤、鄭金鎮涉犯偽造有價證券罪，經嘉義地檢署104年度偵字第5502號為不起訴
處分，並經臺灣高等法院台南分院檢察署以104年度上職議
字第5303號處分書駁回再議確定。（本院卷第159至164頁）四、兩造爭執事項：
㈠鄭金鎮對榮享建公司之300萬元債權是否存在？
⒈鄭金鎮有無履行與榮享建公司間之借貸契約？即鄭金鎮是否有交付300萬元予榮享建公司？
⒉若認鄭金鎮未交付款項，上訴人得否代位榮享建公司，解除借貸契約？
⒊103年度司促字第1145號支付命令檢具之本票二張，是否
為偽造之本票？上訴人該部分之主張有無訴之追加？
㈡上訴人主張鄭金鎮不得執103年度司促字第1145號支付命令
對榮享建公司為強制執行，有無理由？
五、得心證之理由
㈠被上訴人間之300萬元債權存否及上訴人得否代位解除借貸
契約：
1.按債務人對於支付命令未於法定期間合法提出異議者，支付命令與確定判決有同一之效力，修正前民事訴訟法第521條
第1項定有明文。次按支付命令於民事訴訟法督促程序編依
本施行法第12條第6項公告施行後確定者，適用修正後之規
定。支付命令於民事訴訟法督促程序編依本施行法第12條第6項公告施行前確定者，債務人仍得依修正前民事訴訟法第
521條第2項規定提起再審之訴。民事訴訟法施行法第4條之4第1項、第2項分別定有明文。依前揭規定，民事訴訟法第521條第1項雖於104年7月1日修正公布，並自公布日施行，然
修正前確定之支付命令，得提起再審之訴，亦即，仍適用修正前民事訴訟法第521條第1項之規定，而具有確定判決同一效力。
2.經查，系爭支付命令於103年3月19日確定，為兩造所不爭執，亦即該支付命令係民事訴訟法第521條規定修正前，業已
確定，依前開說明，系爭支付命令即具有確定判決同一效力。又系爭支付命令之原因事實，被上訴人鄭金鎮係主張榮享建公司向其借款180萬元、120萬元，並請求按年息百分之5
計算之利息，而非票據法第28條第2項規定之年息百分之6之利息，經本院依職權調閱嘉義地院103年度司促字第1145號
卷宗查核明確，雖鄭金鎮隨聲請狀提出本票二張，足認該本票二紙為借款之證據，鄭金鎮並非依該支付命令聲請，行使票據權利，因系爭支付命令之確定，則被上訴人二人間就300萬元借貸關係存在之事實，具有確定判決同一效力，毋庸
置疑。
3.上訴人雖主張鄭金鎮應舉證證明其有交付300萬元予榮享建
公司，並以鄭金鎮未給付借款為由，代位榮享建公司解除系爭借貸契約云云，為上訴人所否認，經查：
⑴按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約，民法第474條第1項定有明文。該規定並未改變消費借貸為要物契約之本質，而同法修正前原第475條
「消費借貸，因金錢或其他代替物之交付，而生效力」之規定，易使人誤會金錢或其他代替物之交付為消費借貸之生效要件，因而配合第474條第1項之修正，而予刪除，此觀該條之刪除理由自明。是以如對於交付之事實有爭執，固應由主張已交付之貸與人負舉證責任。惟被上訴人二人間就系爭借款300萬元存在，並不爭執，且系爭支付命令
已告確定，而具確定判決同一效力，已如前述，縱上訴人非系爭支付命令之當事人，然系爭支付命令既經確定，有一定效力，法院應予尊重，於該支付命令確定力未推翻前，不宜另為相反認定。
⑵又鄭金鎮抗辯其於100年7月18日、20日，分別交付180萬
元、120萬元，合計300萬元予曲樹坤，並轉交給榮享建公司當時負責人簡源松收執等情，經曲樹坤於不爭執事項之刑事案件中陳述明確，另有榮享建公司會計王雅慧於刑案證述：「（檢察官問：（提示103年度交查字第1911號
卷第3頁）這一筆180萬元於100年7月匯入榮享建公司的帳戶，此筆匯款來源、原因？）這筆款項應該是公司要增資。要另外開設一個公司就是聚同公司；（檢察官問：（提示103年度偵字第6651號卷第83頁）104年3月5日你於偵訊中說這180萬元好像是借來的，跟誰借我不清楚，是何意
？）我知道有180萬元進來帳戶，是簡源松說的，但是我
不知道資金來源；（辯護人問：（提示103年度偵字第6651號卷第87頁暫借款明細）上面記載朱小姐貸方971,034元、曲先生300萬元，有何意見？）我知道有這300萬元，但我不確定是不是跟被告（即曲樹坤）借的；（審判長問：方才提到暫借款明細上記載曲先生300萬元，該筆資金何
時入公司帳戶？跟之前提到被告可能有入股公司180萬元
有何關連？）300萬元分成兩筆，一筆180萬元、一筆120
萬元，但我忘記120萬元何時進入公司帳戶了，但確定有
一筆120萬元進入公司，這是300萬元中的180萬元及被告
入股公司的180萬元是同一筆．．．．」等情（刑事一審
卷第151頁、第152頁、第159頁、第161頁），經本院依職權調閱上開刑事卷宗核閱無誤；另有王雅慧製作之暫借款明細記載「曲先生，貸方3,000,000」在卷可參(原審卷第148頁)，足認被上訴人鄭金鎮抗辯其確實已交付300萬元
予曲樹坤，並轉交給榮享建公司等情，應屬可採。
⑶上訴人雖以最高法院101年度台上字第1454號判決為據，
主張支付命令未經債務人於法定期間內提出異議者，雖與確定判決有同一效力，惟基於既判力相對性及當事人程序權保護之原則，該與確定判決有同一之效力，僅在支付命令之債權人與債務人及與其具一定關係之人間發生，而不及於其他之第三人云云，然該案支付命令之當事人為關係企業之控制公司及從屬公司，與本件被上訴人二人間之借款情形不同，上訴人主張被上訴人鄭金鎮應舉證證明有交付300萬元，並請求確認系爭支付命令債權不存在云云，
自屬無據，並不足取。
⑷另按債務人得以自己名義代位行使者，為債務人之權利而非自己之權利，若債務人並無該項權利，債權人自無代位行使之可言，最高法院49年台上字第175號判例參照。上
訴人雖為榮享建公司之債權人，然系爭支付命令已確定，且被上訴人二人間就系爭借款債權300萬元存在，並無爭
執，榮享建公司對鄭金鎮無解除系爭借款之權利，依前開說明，上訴人自無代位榮享建公司行使該解除權之可言，上訴人主張代位榮享建公司解除系爭借款契約云云，洵屬無據。
㈡按執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴。如以裁判為執行名義時，其為異議原因之事實發生在前訴訟言詞辯論終結後者，亦得主張之，強制執行法第14條第1項定有明文。經查，系爭支付命令成立後，榮享
建公司並無消滅或妨礙鄭金鎮行使權利之事由，上訴人無從代位榮享建公司解除系爭借貸契約，已如前述，系爭支付命令之借款債權既存在，上訴人主張鄭金鎮不得持系爭支付命令，對榮享建公司為強制執行，亦屬無據。
六、綜上所述，被上訴人二人間確有系爭支付命令之借款300萬
元存在，上訴人無從代位榮享建公司解除系爭借貸契約，亦不得代位榮享建公司提起債務人異議之訴。從而，上訴人請求確認系爭支付命令所列被上訴人榮享建公司與鄭金鎮之300萬元債權不存在，鄭金鎮不得執該支付命令，對榮享建公
司為強制執行，為無理由，不應准許。原審所為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。
七、本件事證已臻明確，系爭支付命令之債權係借款債權，非本票債權，則兩造就鄭金鎮於嘉義地院103年度司促字第1145
號支付命令檢具之本票二張，是否為偽造本票等相關爭執，與本件借款債權存否無涉。另兩造其餘陳述、攻擊防禦方法及舉證，經審酌後，於判決結果無影響，爰不一一論述，附此敘明。
八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 105 年 4 月 8 日民事第三庭 審判長法 官 吳上康
法 官 王浦傑
法 官 蔡孟珊
上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提出理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1
項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律
師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 105 年 4 月 8 日書記官 邱斈如
【附註】
民事訴訟法第466條之1：
⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。
⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。
民事訴訟法第466條之2第1項：
上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請第三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。