臺灣高等法院 臺南分院104年度上字第195號

• 裁判案由: 異議之訴
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣高等法院 臺南分院
• 裁判日期: 105 年 04 月 08 日

臺灣高等法院臺南分院民事裁定　　　　　104年度上字第195號上　訴　人　駿鴻企業社即劉鄭素琴
訴訟代理人　顏伯奇　律師
被上訴人　　榮享建生物科技有限公司
法定代理人　曲樹坤
訴訟代理人　黃曜春　律師
被上訴人　　鄭金鎮
訴訟代理人　葉榮棠　律師
上列當事人間請求異議之訴事件，上訴人對於中華民國104年7月9日臺灣嘉義地方法院第一審判決（103年度訴字第694號）提起
上訴，並為訴之追加，本院裁定如下：
主 文
上訴人追加之訴駁回。
追加之訴訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
一、按支付命令之聲請，專屬債務人為被告時，依第1條、第2條、第6條或第20條規定有管轄權之法院管轄，民事訴訟法第510條定有明文。又民事訴訟法施行法第4條之4第2、3項規定：「支付命令於民事訴訟法督促程序編依本施行法第12條第6項公告施行前確定者，債務人仍得依修正前民事訴訟法第521條第2項規定提起再審之訴。前項情形，債務人有債權人
於督促程序所提出之證物係偽造或變造之情形，或債務人提出可受較有利益裁判之證物者，仍得向支付命令管轄法院提起再審之訴，並以原支付命令之聲請，視為起訴。」是對支付命令提起再審，其管轄法院應為核發支付命令之法院。
二、本件上訴人主張：伊為被上訴人榮享建生物科技有限公司（下稱榮享建公司）之債權人，被上訴人鄭金鎮亦為榮享建公司之債權人，鄭金鎮以榮享建公司於民國（下同）100年7月18日、20日向其借款180萬元及120萬元（二者合稱系爭借貸）為由，聲請支付命令，經嘉義地方法院（下稱嘉義地院）103年2月7日核發103年度司促字第1145號支付命令（下稱系爭支付命令），榮享建公司並未於法定期間內聲明異議，系爭支付命令因而確定。鄭金鎮持系爭支付命令對榮享建公司聲請強制執行，經嘉義地院103年度司執字第10146號執行在案，然鄭金鎮並未交付借款，榮享建公司怠於解除契約，上訴人為榮享建公司之債權人，自得代位榮享建公司催告鄭金鎮給付借款300萬元，鄭金鎮逾期未給付，爰代位榮享建公
司解除系爭借貸契約，並於執行程序終結前，提起債務人異議之訴。另於本院追加對嘉義地院103年度司促字第1145號
支付命令提起再審，並聲明：嘉義地方法院103年度司促字
第1145號支付命令廢棄，駁回被上訴人鄭金鎮之請求。
三、經查，鄭金鎮對榮享建公司聲請支付命令，經嘉義地院103
年度司促字第1145號核發支付命令，該支付命令於103年2月24日送達，榮享建公司未於法定期間內聲明異議，於103年3月19日確定等情，經本院依職權調閱上開支付命令卷核閱明確，依前開說明，就該確定之支付命令提起再審，應由核發支付命令之法院即嘉義地方法院管轄，上訴人於本院就系爭支付命令提起再審，本院並無管轄權，所為追加之訴，為不合法，應予駁回。
四、據上論結，本件上訴人追加之訴為不合法，應依民事訴訟法第463條、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 105 年 4 月 8 日民事第三庭 審判長法 官 吳上康
法 官 王浦傑
法 官 蔡孟珊
上為正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，須於本裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本），並應繳納抗告費新台幣1千元。
中 華 民 國 105 年 4 月 8 日書記官 邱斈如