臺灣高等法院 臺南分院104年度勞抗字第3號

• 裁判案由: 訴訟救助
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣高等法院 臺南分院
• 裁判日期: 104 年 07 月 23 日

臺灣高等法院臺南分院民事裁定　104年度勞抗字第3號
抗　告　人　晉生醫療社團法人晉生慢性醫院
法定代理人　許裕評
相　對　人　阮氏芳
阮氏雲英
陳氏秋草
上列抗告人與相對人等間給付薪資等事件，對於中華民國104年5月13日臺灣臺南地方法院所為聲請訴訟救助之裁定（104年度救
字第23號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理 由
一、本件抗告意旨略以：相對人等為越南國人，來台至伊醫院工作，兩造所約定之薪資原為每月新台幣（下同）18,780元，由伊依約提供住宿及三餐，每月僅收取2,500元之膳食費，
嗣於民國（下同）102年4月調整薪資為19,047元、103年7月再調整為19,273元，除上開固定薪資外，尚有休假日加班、延長工時等收入，則扣除每月食宿支出外，相對人等每月約有24,743、25,995、24,302元可處分所得，遠較臺南市中低收入戶平均每月收入16,304元高出甚多，足證相對人等顯非無資力之人；況依兩造每月勞動契約，相對人每月支付給仲介公司之服務費為1,700元，縱依36個月計算，亦僅61,200
元，決無所謂美金5,000至6,000元之情事，相對人所言係誇大之詞；另相對人原均居於安置中心，無庸擔心食宿之額外支出，但渠等卻堅持安置於訴外人陳緒仁住處，若無額外收入，則顯係尚有額外之財產，並非無資力之情形云云。原審法院准予相對人等訴訟救助之聲請，自有未洽，爰提起本件抗告，求為廢棄原裁定。
二、按當事人無資力支出訴訟費用者，法院應依聲請，以裁定准予訴訟救助。但顯無勝訴之望者，不在此限。又對於外國人准予訴訟救助，以依條約、協定或其本國法令或慣例，中華民國人在其國得受訴訟救助者為限，民事訴訟法第107條第1項、第108條分別定有明文。
三、經查：
⒈相對人等為越南國籍人，來台期間係擔任看護工，且在台灣地區並無任何資產，業據其等提出財政部高雄國稅局102年度綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅歸戶財
產查詢清單及相對人陳氏秋草之中華民國居留證等資料，附卷可稽（見原審卷第3-9頁），其等於102年之所得給付總額雖均有26萬餘元，但絕大部分均係抗告人所給付之薪資收入，參以抗告人所提出之相對人等101年間至104年1
月間薪資明細表所示，相對人等於任職期間自抗告人應領薪資雖大多達到2、3萬元不等，然抗告人按月代扣膳宿費、勞健保、稅金等事由，扣款3,000至5,000元不等，有薪資明細表在卷可稽（見本院卷第55-60頁），亦即相對人
等每月自抗告人實際領取之薪資僅為2萬元左右，以臺南
市政府104年度最低生活費10,869元而論，相對人等實際
領取之薪資於扣除日常生活所需後，尚須支付仲介費，所餘不多，且相對人等於104年1月間遭抗告人解雇後，因勞資爭議訴訟中而暫居留我國，現階段顯無法取得穩定之薪資收入，是其等主張無力支付訴訟費用，應屬可採。
⒉至抗告人抗辯相對人等每月支付給仲介公司之服務費為1,700元，然據抗告人所提出之兩造勞動契約中，並無規範
關於仲介費乙節，其亦未提出具體資料佐證之，抗告人此部分主張，尚難採取。抗告人復辯稱相對人等在遭解雇後，尚有額外收入、財產云云，並提出相對人等同事所陳「在這裡一天12小時才賺幾百塊，出去外面一天至少1,500
元加延長居留合法的，大家可以考慮看看」等語為證，然上開陳述僅係同事個人之說詞，無法遽論相對人等離開安置中心後，另有額外之收入乙節，抗告人迄未具舉證以實其說，實難認相對人有上開行為之事實，是抗告人上開辯解，核不可採。
四、綜上所述，相對人等無資力支出訴訟費用，已如前述，另依相對人起訴主張之原因事實，並非顯無勝訴之望，是依上開民事訴訟法第107條第1項規定，原審裁定准予訴訟救助，於法尚無不合，抗告人指摘原裁定不當，求為廢棄，為無理由，應予駁回。至於抗告人所主張之其他理由，與相對人能否聲請本件訴訟救助無關，爰不一一論述，併此敍明。
五、據上論結，本件抗告為無理由，依民事訴訟法第495條之1、第449條、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 104 年 7 月 23 日勞工法庭 審判長法 官 吳上康
法 官 蔡孟珊
法 官 王浦傑
上為正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提再抗告，應於收受送達後10日內向本院提出再抗告狀（須附繕本），並繳納再抗告費新台幣1,000元。
提起再抗告應委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。中 華 民 國 104 年 7 月 23 日書記官 蔡振豐
【附註】
民事訴訟法第495條之1第2項準用同法第466條之1第1、2項規定
：
⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。
⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。
民事訴訟法第466條之2第1項：
上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請第三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。