臺灣高等法院臺南分院104年度抗字第57號｜法律人

臺灣高等法院臺南分院民事裁定　104年度抗字第57號抗　告　人　黃志誠上列抗告人因與相對人康揚股份有限公司間聲明異議事件，對於中華民國104年3月5日臺灣臺南地方法院104年度事聲字第10號裁定，提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。抗告訴訟費用新台幣壹仟元由抗告人負擔。理由一、抗告意旨略以：相對人之訴訟代理人於原法院102年度南簡字第396號侵權行為損害賠償事件102年9月17日言詞辯論期日當庭陳明願意負擔鑑定費用，即對鑑定費用已為負擔之認諾，不得再行請求該筆款項，伊當初係因認為相對人願意負擔該筆鑑定費用，始同意送請鑑定，否則必不同意。且該筆鑑定費用是否為訴訟所必須必非無疑，該鑑定價款數額過鉅，亦難認屬合理之價格，於訴訟終結後方要求伊負擔，伊礙難接受，爰提起本件抗告，請求廢棄原裁定等語。二、按法院未於訴訟費用之裁判確定其費用額者，第一審受訴法院於該裁判有執行力後，應依聲請並得依職權以裁定確定之，民事訴訟法第91條第1項定有明文。此項裁定程序，僅在審究求償權人所開列之費用項目，是否為訴訟費用之範圍，已否提出證據證明，然後確定應負擔訴訟費用者，應賠償他造之數額若干。至訴訟費用如何負擔，或其負擔之比例如何，均應依命負擔訴訟費用之確定裁判主文定之，不得於本程序再次審究。又當事人於訴訟程序中支出之鑑定費用，僅屬於墊付性質，雖先由一造當事人負擔，暨屬於訴訟費用範圍，其最終應負擔者，仍應依命負擔訴訟費用之確定裁判主文定之。三、經查：抗告意旨指相對人於本案訴訟程序中陳明願負擔鑑定費用，固據提出該事件102年9月17日之言詞辯論筆錄為憑（見原法院104年度事聲字第10號卷第10頁），惟按之上開說明，先行繳納鑑價費用之一造當事人，並非即應終局負擔該鑑價費用，仍應依確定裁判主文定負擔之人及負擔之比例。且鑑定費用之數額是否合理，依上開說明，不得於確定訴訟費用額之裁定程序中加以審究。原裁定以相對人所預納之鑑定費用新臺幣（下同）10萬元應列入訴訟費用額，而撤銷原處分，並確定抗告人應給付相對人之訴訟費用額為10萬1102元及其法定利息，核無違誤。抗告意旨仍執陳詞指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回其抗告。四、據上論結，本件抗告為無理由，依民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條裁定如主文。中華民國 104 年 4 月 28 日民事第一庭審判長法官丁振昌法官蔡雅惠法官蔡勝雄上為正本係照原本作成。不得再抗告。中華民國 104 年 4 月 28 日書記官呂宬樂

臺灣高等法院 臺南分院104年度抗字第57號

關鍵資訊

臺灣高等法院臺南分院104年度抗字第57號