臺灣高等法院 臺南分院104年度重抗字第10號

• 裁判案由: 聲明異議
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣高等法院 臺南分院
• 裁判日期: 104 年 04 月 07 日

臺灣高等法院臺南分院民事裁定　104年度重抗字第10號
抗　告　人　保瑪開發資產管理股份有限公司
法定代理人　張春桂
抗　告　人　洛碁股份有限公司
法定代理人　謝憲冶
上列抗告人因與相對人第一商業銀行股份有限公司、中信昌國際企業股份有限公司間聲明異議事件，對於中華民國104年1月12日臺灣嘉義地方法院所為裁定（103年度司執字第30556、32755號
），提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告程序費用新台幣壹仟元由抗告人負擔。
理 由
一、抗告意旨略以：
（一）信託法第12條第1項「對信託財產不得強制執行」，係以
信託法律關係存續中始有適用，如信託法律關係已因信託財產之執行或信託法律關係之撤銷、終止，而信託目的不存在，依信託法第6條及第62條，即無同法第12條不得強
制執行規定之適用。否則信託制度無異為債務人脫產之惡法，本件信託土地業經臺北地方法院檢察署禁止處分在案，如不許抗告人聲請參與分配，有違信託法第12條第1項
之立法意旨。按債務人所有之財產為債權人債權之總擔保，本件執行法院查封相對人即債務人中信昌國際企業股份有限公司（下稱中信昌公司）之坐落嘉義縣中埔鄉吳鳳廟段755、756、757、758、759、760、764、765、765-1、766、767、767-1、915、918地號土地（下稱系爭土地），及其上興建中未登記之建物，業經相對人即受託人第一商業銀行股份有限公司（下稱第一商銀）依信託法第12條第1項但書以抵押債權聲請查封執行，業經執行法院查封執
行並現場勘測在案。相對人即委託人中信昌公司之信託財產，既已遭受託人第一商銀依信託法第12條第1項但書執
行，則信託人中信昌公司為投資所設定抵押權暨辦理之融資、土融、建融等信託法律關係，即因委託人中信昌公司違約遭執行而不存在，因此土融、建融之信託法律關係當然消滅而不存在，即無信託法第12條第1項「對信託財產
不得強制執行」之適用，受託人既已執行信託人登記之信託財產，信託法律關係即無從存續。實務上亦無信託財產為受託人聲請執行中，信託人之其他債權人，不得參與分配而駁回之案例。
（二）又強制執行法參與分配係對於「已開始強制執之債務人財產為之」，並非強制執行法第33條之再聲請強制執行，異議人等就已開始強制執行之債務人財產聲請參與分配，為受託人聲請執行信託人之信託財產，信託法律關係已消滅而不存在，即無信託法第12條第1項不得執行之適用，且
本件除查封執行之土地為信託財產外，興建中未登記之建物並不在信託財產之範圍內，亦無抵押權登記，又非信託財產，僅為民法第877條土地抵押權併付拍賣 ，更無信託法第12條第1項不得執行之適用。原裁定認定第一商銀為
系爭土地上建物之原始出資人，則原始出資人有何權利執行拍賣建物。本件信託法律關係已當然消滅不存在，殊無信託法第12條第1項「對信託財產不得強制執行」之適用
，請求廢棄原裁定，准抗告人依法參與分配等語。
二、按受託人因信託行為取得之財產權為信託財產，對信託財產不得強制執行，但基於信託前存在於該財產之權利、因處理信託事務所生之權利或其他法律另有規定者，不在此限，信託法第9條第1項、第12條第1項定有明文。再按，信託關係
固因信託行為所定事由發生，或因信託目的已完成或不能完成而消滅，但信託關係消滅時，於受託人移轉信託財產於委託人前，信託關係視為存續，此由同法第62條、第66條規定即明。
三、經查：
（一）系爭土地均為相對人中信昌公司於民國100年3月31日信託登記予相對人即受託人第一商銀之信託財產，此有土地登記第二類謄本在卷可稽，依上開條文說明，第一商銀對系爭土地擁有第一順位之最高限額抵押權，且取得時間在100年3月3日信託登記之前，故受託人第一商銀以抵押權人
之地位聲請強制執行並拍賣系爭土地，符合信託法第12條第1項但書規定。本件抗告人等以中信昌公司為相對人，
以臺灣臺北地方法院103年度重訴字第215號和解筆錄及訴訟費用確定裁定為執行名義，聲請參與分配，則僅屬系爭土地信託登記前即成立存在之普通債權，自非屬信託法第12條第1項本文所謂之「信託前存在於該財產之權利」，
自不得就信託財產為強制執行。另原審法院審酌受託人第一商銀所提出中信昌國際花園酒店明細表、信託專戶動用申請書等文件結果，認定系爭土地上未辦理保存登記之建物為依信託法第9條規定之信託財產管理所生財產，亦屬
信託財產之一，同屬前開信託法第12條不得強制執行之標的，亦難謂有何違誤。
（二）又本件系爭信託關係縱有抗告人所指之消滅事由存在，依上開說明，在系爭土地即信託財產尚未移轉於相對人前，信託關係仍應視為存續。抗告人猶執前詞主張系爭信託關係已經消滅云云，自非有據。原法院維持原執行法院司法事務官駁回抗告人參與分配聲請之裁定，洵屬正當，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由。
四、據上論結，本件抗告為無理由，依強制執行法第30條之1、
民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第
78條，裁定如主文。
中 華 民 國 104 年 4 月 7 日民事第一庭 審判長法 官 丁振昌
法 官 蔡雅惠
法 官 蔡勝雄
上為正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提再抗告，應於收受送達後10日內向本院提出再抗告狀（須附繕本），並繳納再抗告費新台幣1千元。提起再抗告應委任律師或具有律
師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或
中 華 民 國 104 年 4 月 7 日書記官 呂宬樂
【附註】
民事訴訟法第495條之1第2項準用同法第466條之1第1、2項規定
：
⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。
⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。
民事訴訟法第466條之2第1項：
上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請第三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。