臺灣高等法院 臺南分院105年度建上字第4號

臺灣高等法院臺南分院民事裁定　　　　　105年度建上字第4號

上訴人

何嘉芬即富昱企業行

被上訴人

宮源營造工程股份有限公司

法定代理人

朱美英

上列當事人間請求給付工程款事件，上訴人對於中華民國106年6月22日本院105年度建上字第4號判決，提起上訴，本院裁定如下：

主文

理由

一、按對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。第1項但書及第2項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。上訴人未依第1項、第2項規定委任訴訟代理人，或雖依第2項委任，法院認為不適當者，第二審法院應定期先命補正。逾期未補正亦未依民事訴訟法第466條之2為聲請者，第二審法院應以上訴不合法裁定駁回之，民事訴訟法第466條之1定有明文。次按向第三審法院上訴，應繳納裁判費，並依民事訴訟法第77條之13及第77條之14規定，加徵裁判費10分之5，民事訴訟法第77條之16第1項亦有明文。上訴不合法者，第二審法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第444條第1項定有明文。上開規定依同法第481條規定，於第三審程序準用之。

二、經查，上訴人因不服本院民國106年6月22日所為之第二審判決，於106年7月17日具狀向本院提起上訴，惟未繳納第三審裁判費新臺幣（下同）24,220元，亦未委任律師為訴訟代理人，經本院於106年7月21日裁定限其於五日內補正，該裁定已於106年7月25日送達於上訴人，有送達證書存卷可考。上訴人逾限迄未繳納第三審裁判費24,220元，亦未委任律師為訴訟代理人，有本院「裁判費或訴狀查詢表」1紙在卷可稽，揆諸前揭說明，其上訴第三審自非合法，應予駁回。

三、據上論結，本件上訴為不合法，依民事訴訟法第466條之1第1項、第481條、第442條第2項、第95條、第78條，裁定如主文。