臺灣高等法院 臺南分院105年度重上字第59號

臺灣高等法院臺南分院民事判決　105年度重上字第59號

上訴人

歐陽進恒

訴訟代理人

潘銘祥律師

被上訴人

巴福實業股份有限公司

法定代理人

曾增富

被上訴人

華仁股份有限公司（原名光麗生醫股份有限公司）

法定代理人

陳慶儀

訴訟代理人

曾怡靜律師

被上訴人

黃筱筑

訴訟代理人

林姿儀

被上訴人

財政部

法定代理人

許虞哲

訴訟代理人

何旭峰

上列當事人間分配表異議之訴事件，上訴人對於中華民國105年5月31日臺灣臺南地方法院第一審判決（104年度重訴字第297號）提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

一、按第一審之訴訟程序有重大之瑕疵者，第二審法院得廢棄原判決，而將該事件發回原法院，但以因維持審級制度認為必要時為限；前項情形，應予當事人陳述意見之機會，如兩造同意願由第二審法院就該事件為裁判者，應自為判決；又上開條項之判決，得不經言詞辯論為之；此觀民事訴訟法第451條第1、2項、第453條規定自明。又所謂訴訟程序有重大之瑕疵，係指第一審違背訴訟程序之規定，其違背與判決內容有因果關係，或因訴訟程序違背規定，不適於為第二審辯論及判決之基礎者而言（最高法院48年台上字第127號判例要旨參照）。再按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場當事人之聲請，由其一造辯論而為判決；不到場之當事人，經再次通知而仍不到場者，並得依職權由一造辯論而為判決；民事訴訟法第385條第1項定有明文。準此，言詞辯論期日當事人之一造不到場者，除該不到場之當事人係經再傳而仍不到場者，法院得依職權，令由一造辯論而為判決外，必經到場當事人之聲請，始得由其一造辯論而為判決（最高法院57年台上字第284號民事判例要旨參照）。

二、經查：

（一）原審於民國（下同）105年5月6日就本件進行言詞辯論程序時，被上訴人巴福實業股份有限公司（下稱巴福公司）、財政部均未到場，然其等並非經原審再次通知而仍不到場之當事人【原審前一次105年3月29日言詞辯論期日，因上訴人經合法通知未到場，到場之被上訴人光麗生醫股份有限公司（現已更名為華仁股份有限公司，下稱光麗公司）、黃筱筑拒絕辯論而視為兩造合意停止訴訟，故並未踐行言詞辯論程序，自不得認為巴福公司、財政部係經再次通知而仍不到場】，是依上說明，原審於105年5月6日言詞辯論期日，自應經到場對造當事人（即上訴人）之聲請，始得由其一造辯論而為判決。

（二）上訴人訴訟代理人於原審105年5月6日言詞辯論程序時，已明確表示：「（法官問：被告財政部、被告巴福實業股份有限公司經合法通知，無正當理由未到庭，有何意見？）聲請另訂庭期，續行言詞辯論」等語，並未聲請一造辯論。而該言詞辯論期日僅有被上訴人光麗公司、黃筱筑到場，被上訴人財政部、巴福公司均未到場，則原審遽依被上訴人光麗公司訴訟代理人、黃筱筑訴訟代理人之聲請及依職權准予一造辯論（見原審卷第257頁），其所踐行之訴訟程序，就上訴人對於被上訴人巴福公司、財政部請求之部分，顯有重大瑕疵。

三、經本院分別徵詢兩造當事人，是否同意願由本院就本件為裁判，上訴人已明確表示請求將原判決廢棄，發回原法院更為適法之裁判在卷（見本院卷一第125～129頁、本院卷二第97頁），堪認本院已無從徵得兩造之同意後就本件自為實體裁判；又本件有關上訴人對於被上訴人巴福實業股份有限公司請求之部分，依上訴人之聲明、主張觀之【上訴人否認被上訴人巴福公司與被上訴人光麗公司、黃筱筑間有債權債務關係存在，本件含有消極確認債權不存在訴訟性質】，顯與上訴人對於被上訴人光麗公司、黃筱筑請求之部分，其訴訟標的有合一確定之必要；爰不經言詞辯論，逕將原判決發回原審法院另為適法之處理。至於原判決主文第二項，有無就當事人未聲明事項為判決之情事，案既經發回，原審宜併予注意，附此敘明。

四、依民事訴訟法第451條第1項、第453條，不經言詞辯論判決如主文。

【附註】民事訴訟法第466條之1：

⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。

⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。

民事訴訟法第466條之2第1項：上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請第三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。