105年度上字第204號｜民事：租佃爭議｜裁判日期：105 年 11 月 08 日

臺灣高等法院臺南分院民事判決　　　　　105年度上字第204號上　訴　人　蔡永順被上訴人　財政部國有財產署南區分署法定代理人　黃莉莉訴訟代理人　吳碧娟　律師上列當事人間請求租佃爭議事件，上訴人對於中華民國105年7月28日臺灣嘉義地方法院105年度訴字第196號第一審判決提起上訴，本院於105年11月1日言詞辯論終結，判決如下：主文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。事實及理由壹、按出租人與承租人間因耕地租佃發生爭議時，應由當地鄉（鎮、市、區）公所耕地租佃委員會調解；調解不成立者，應由直轄市或縣（市）政府耕地租佃委員會調處；不服調處者，由直轄市或縣（市）政府耕地租佃委員會移送該管司法機關，司法機關應即迅予處理，並免收裁判費用。前項爭議案件非經調解、調處，不得起訴；經調解、調處成立者，由直轄市或縣（市）政府耕地租佃委員會給予書面證明，耕地三七五減租條例第26條定有明文。是有關承租人與出租人間因耕地租佃所發生爭議，應先經該管鄉（鎮、市、區）公所調解及縣（市）政府調處，於調處不成立後，始得由縣（市）政府耕地租佃委員會移送該管司法機關。查本件兩造間就嘉義市○○○段00000地號土地（地目田、面積0.5393公頃），上訴人承租其中面積0.2035公頃土地（下稱系爭土地）之租佃爭議事件，業經嘉義市西區區公所耕地租佃委員會調解及嘉義市政府耕地租佃委員會調處均不成立後，於民國（下同）93年10月5日移送嘉義地院審理，嗣經上訴人撤回該案之起訴，業經本院依職權調取嘉義地院93年度重訴字第92號租佃爭議事件卷宗查閱屬實，並有嘉義市政府93年10月5日府地權字第0930092029號函後附之調處程序筆錄及相關會議資料等資料在卷可稽（見本院卷第203至207頁）。上開租佃爭議事件雖經上訴人撤回起訴，但關於系爭土地之租佃爭議事件，既經嘉義市西區區公所耕地租佃委員會調解及嘉義市政府耕地租佃委員會調處，均不成立，應認本件已踐行調解、調處程序，上訴人再提起本件訴訟，其起訴程序核無違誤，合先敘明。貳、兩造陳述：一、上訴人主張：伊先父自日據時期即承租耕作坐落嘉義市○區○○○段00000地號耕地中之系爭土地，傳至伊於89年1月11日即與被上訴人（原財政部國有財產局臺灣南區辦事處）簽訂有國耕租字第10號國有耕地租賃契約書（下稱系爭租賃契約）。伊搭蓋無人居住可隨時移除之10幾坪鐵皮屋違建，作為農具、農作物堆置存放使用，係法律容許，並未違反農地使用；況已按被上訴人限期，在93年4月16日以陳情書提出說明已拆除改善完畢，仍自己耕作，並無出租他人，經勘查無訛。詎被上訴人未檢附具體事證向嘉義市西區區公所申請認定租約無效，亦未經區公所耕地租佃委員會調解及直轄市或縣（市）政府耕地租佃委員會調處，違反「一事不二罰」原則，逕自函文通知，片面認定伊違反耕地三七五減租條例第16條第1項規定，涉有「未自任耕作」，系爭租賃契約書無效，收回伊承租之系爭土地等情，違反該法條照顧佃農立法意旨，復違反耕地三七五減租條例第26條規定，故系爭租賃契約仍屬有效。求為判決：確認兩造間國耕租字第10號國有耕地租賃契約書有效，准予耕作。原審為上訴人敗訴之判決，上訴人聲明不服，提起上訴。並上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡確認兩造間就嘉義市○○○段00000地號（地目田、面積 0.5393公頃）中面積0.2035公頃土地，租賃契約關係存在。二、被上訴人則以：伊所屬人員於93年3月17日至上開上訴人承租土地勘查發現，上訴人在承租土地上建蓋鐵架烤漆板房屋2棟，面積約192平方公尺，且舖設水泥空地，其餘則為雜草空地；再者，停放於該水泥空地上車輛皆懸掛有「售」字樣，並於該承租土地上設立「上揚汽車商行」廣告招牌作為商店使用，上訴人有未自任耕作之事實。伊雖於93年3月30日以函通知上訴人說明，惟其未自任耕作違法明確，仍於93年9月1日以函通知上訴人，因其違反耕地三七五減租條例第16條規定及租約約定，所以原訂國耕租字第10號國有耕地租賃契約書無效，租賃關係因而歸於消滅等情。上訴人乃向嘉義市西區區公所提出該國有耕地租佃爭議調解，經現場會勘，於93年7月28日召開租佃爭議調解程序而調解結果不成立。嗣移送嘉義市政府於同年9月30日召開租佃爭議委員會調處，決議為「本案承租人未自任耕作，應終止租約」。然上訴人不接受調處結論，調處不成立。案件因而移送原審法院，經以93年度重訴字第92號租佃爭議事件審理在案，嗣因上訴人撤回起訴而結案。本件上訴人有未自任耕作之事實，系爭租賃契約無效，縱事後再種植作物，亦無法讓已無效之契約回復效力，故兩造間已無租賃契約關係存在。況目前該承租土地呈現雜草叢生情形，亦無種植作物。至上訴人提出之陳情書，僅係其片面陳述，而其提出之農具、農作物堆置存放使用照片，則是其事後放置物品之照片，並非系爭房屋之全貌，主張並不足採。系爭租賃契約已因上訴人未自任耕作而無效，故上訴人請求確認兩造間就系爭土地之租賃契約（國耕租字第10號國有耕地租賃契約書）關係存在乙情為無理由，應予駁回等語，資為抗辯。並答辯聲明：上訴駁回。參、兩造不爭執事項（見本院卷第147-149頁）：㈠坐落嘉義市○○○段00000地號土地為中華民國所有，管理機關為被上訴人。㈡上訴人於89年1月11日，與財政部國有財產署南區辦事處嘉義分處（現為財政部國有財產署南區分署嘉義辦事處，下稱嘉義辦事處）簽立國耕租字第10號國有耕地租賃契約書（下稱系爭契約），承租範圍為嘉義市○○○段000 00地號內靠近中興路部分、面積0.2035公頃之土地，租賃期間為89年1月11日至94年12月31日。㈢嘉義辦事處於93年3月30日，發函通知上訴人，表示於93 年3月17日勘查時，發現系爭土地現況為鐵架烤漆板屋併水泥庭院及雜草空地，並作商店使用，有未自任耕作情事，請上訴人於93年4月16日前提出說明或澄清，逾期未提出者，終止該耕地租賃關係並註銷租約。上訴人遂於93年4月16日、同年4月22日，分別提出如行政卷第39至45頁、第47至55頁之陳情書，表示其無未自任耕作之情事，嘉義辦事處於93年4月16日、同年4月23日收受。㈣嘉義辦事處於93年6月17日，發函通知上訴人，表示上訴人於93年4月16日及同年月22日陳情書之陳述與勘查結果不符，且上訴人建築建物面積亦逾最大興建設施面積，雖現已恢復耕作使用，然不因嗣後改正而使原已失效之契約回復效力，難依上訴人請求辦理。上訴人於93年7月5日，提出如行政卷第57至59頁所示之陳情書，表示其已於93年4月16日前提出說明、解釋，且嘉義辦事處亦同意派人於 93年5月中旬復勘，復勘結果並無不法，上訴人已積極配合改善，請嘉義辦事處勿片面解約。嘉義辦事處於93年7 月8日收受。㈤上訴人於93年7月6日，向嘉義市西區區公所耕地租佃委員會申請調解系爭契約之租佃爭議，區公所於93年7月14日現場會勘，93年7月28日召開租佃爭議調解結果不成立，該所於93年7月29日，將該租佃爭議函送嘉義市政府調處，嘉義市政府耕地租佃委員會於93年9月30日，召開第六屆第十次（第一案）調處，作成主文：「本案承租人未自任耕作，應終止契約」，因當事人不同意而調處不成立，嘉義市政府以93年10月5日函，移請嘉義地院審理，經嘉義地院以93年度重訴字第92號審理，嗣因上訴人撤回起訴而結案。㈥嘉義辦事處於93年9月1日發函予上訴人，表示上訴人因違反耕地三七五減租條例第16條規定及租約約定，系爭契約無效，租賃關係歸於消滅，請於文到一個月內騰空交還土地，因上訴人已向嘉義市西區區公所提出租佃爭議調解，並經該所移請嘉義市政府進行調處，嗣調處程序終結後，嘉義辦事處將另案依相關規定辦理。上訴人於93年9月3日收受。㈦嘉義辦事處於104年6月18日發函予上訴人，表示上訴人無權使用系爭土地作烤漆板平房，使用面積約6.25平方公尺，請上訴人於104年7月15日前騰空地上物，並通知嘉義辦事處派員點交收回。上訴人於104年6月30日提出訴願書，表示該烤漆板平房為存放農具之必要設施，嘉義辦事處無權要求上訴人拆除，且上訴人未先向縣、市政府申請調解、調處，該函為違法之行政處分，上訴人仍擁有合法有效之三七五耕地租賃，嘉義辦事處於同日收受。肆、本院得心證之理由：一、按確認法律關係之訴，非上訴人有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，上訴人主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱經法院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受確認判決之法律上利益（最高法院52年台上字第1240號判例意旨參照）。查本件上訴人主張兩造間就系爭土地之租賃關係存在，為被上訴人所否認，則其間就系爭土地之租賃關係是否存在，即屬不明確，堪認上訴人主觀上就此法律上地位確有不安之狀態，且此種不確定之狀態得以本件確認判決除去之，揆諸前揭說明，上訴人提起本件確認之訴，即有受確認判決之法律上利益，先予敘明。二、上訴人主張被上訴人未經調解、調處程序，逕行認定系爭租賃契約無效，其程序不合法，為無理由：經查，被上訴人前於93年9月1日以台財產南嘉三字第0930010420號函通知上訴人，因其違反耕地三七五減租條例第16條規定及租約約定，所以原訂國耕租字第10號國有耕地租賃契約書無效，租賃關係因而歸於消滅等語。而上訴人先向嘉義市西區區公所提出該國有耕地租佃爭議調解，嘉義市西區區公所於93年7月14日至現場會勘，再於同年月28日召開該租佃爭議調解程序而調解結果不成立。嗣嘉義市西區區公所以93年7月29日嘉市西區民字第0930010681號函附該調解程序筆錄，移請嘉義市政府調處。而嘉義市政府於93年9月30 召開租佃爭議委員會調處，該委員會依耕地三七五減租條例第16條規定、最高法院70年台上字第4426號判決及兩造陳述之應終止租約」，然上訴人不接受調處結論而調處不成立，事實及理由，決議為「本案承租人（即上訴人）未自任耕作案件因而移送原審法院審理，經以93年度重訴字第92號租佃爭議事件審理在案，嗣經上訴人撤回起訴而結案，為兩造所不爭執，並經本院依職權調取該案卷宗查閱屬實。本件被上訴人認上訴人有未自任耕作，系爭租賃契約無效之情事，兩造任一方均可檢具具體事證向鄉（鎮、市、區）公所申請認定就系爭租約之有無效力，再由鄉（鎮、市、區）公所耕地租佃委員會就兩造間因耕地所生爭議調解，調解不成立者，再送由直轄市或縣（市）政府耕地租佃委員會調處，本件兩造間之系爭租佃爭議既經調解、調處程序，移送法院審理，由上訴人撤回在案，如前所述，上訴人主張被上訴人未經調解、調處程序，自行認定系爭租約無效，程序不合法，兩造租賃關係仍存在云云，即無可採。三、上訴人有未自任耕作之情事：本件被上訴人主張：伊所屬人員於93年3月17日至上開上訴人承租之系爭土地勘查發現，上訴人在承租之土地上建蓋鐵架烤漆板房屋2棟，面積約192平方公尺，且舖設水泥空地，其餘則為雜草空地；停放於該水泥空地上車輛皆懸掛有「售」字樣，並設立「上揚汽車商行」廣告招牌等事實，有被上訴人提出同日拍攝之勘查相片二幀附卷可憑（見原審卷第47頁）。再由被上訴人提出林務局農林航空測量所93年2月28 日空拍圖與地籍圖對照，按其比例1:983計算，上訴人在系爭土地舖設水泥地面面積約840平方公尺（計算式：< 5＋19>×70÷2＝840），地上建物面積：一約為153平方公尺（計算式：9×17＝153）、一約為42平方公尺（計算式：6×7＝ 42），合計195平方公尺。上訴人雖稱伊僅搭蓋10幾坪鐵皮屋云云，要無足採。上訴人以其承租土地面積（0.2035公頃）之四成舖設水泥地面（840÷2035≒0.41），又興建面積約192平方公尺二棟鐵架烤漆板房屋，被上訴人主張上訴人有未自任耕作之事實，堪可採信。上訴人雖提出照片數幀主張鐵皮屋是放置農具、農作物之用（見原審卷第279-285頁、本院卷第103-107頁）。然此係事後於104年4月12、16日所拍攝之照片，並無法推翻其於93年間未自任耕作之事實。故堪可採信被上訴人主張之上訴人有未自任耕作之情事，上訴人抗辯稱其仍自任耕作系爭土地云云，並不足採。四、按承租人應自任耕作，並不得將耕地全部或一部轉租於他人。承租人違反前項規定時，原訂租約無效，得由出租人收回自行耕種或另行出租。耕地三七五減租條例第16條第1、2項分別定有明文。耕地三七五減租條例第16條第1項所謂承租人應自任耕作，係指承租人應以承租之土地供自己從事耕作之用而言；如承租人以承租之土地建築房屋居住或供其他非耕作之用者，均不在自任耕作之列，應構成同條第2項所定原訂租約無效之原因（最高法院70年台上字第4637號判例要旨參照）。本件上訴人就承租之系爭土地有未自任耕作之事實，如前所述，揆諸首開說明，兩造間所訂系爭租賃契約，即因上訴人未自任耕作而無效。五、從而，上訴人請求確認兩造間就系爭土地之租賃契約關係存在，非屬正當，不應准許。原審所為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。中華民國 105 年 11 月 8 日民事第三庭審判長法官吳上康法官王浦傑法官丁振昌上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提出理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1 項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。中華民國 105 年 11 月 8 日書記官凌昇裕【附註】民事訴訟法第466條之1： ⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 ⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。民事訴訟法第466條之2第1項：上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請第三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。

臺灣高等法院臺南分院105年度上字第204號

關鍵資訊

臺灣高等法院 臺南分院105年度上字第204號

關鍵資訊

臺灣高等法院臺南分院105年度上字第204號