臺灣高等法院 臺南分院105年度建上易字第9號

• 裁判案由: 給付工程款
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣高等法院 臺南分院
• 裁判日期: 107 年 01 月 11 日

臺灣高等法院臺南分院民事判決　　　　105年度建上易字第9號上　訴　人　許恩林
訴訟代理人　徐豐益律師
被上 訴 人　統新營造有限公司
法定代理人　楊西湖
訴訟代理人　沈昌憲律師
上列當事人間請求給付工程款事件，上訴人對於中華民國105年6月17日臺灣臺南地方法院105年度建字第5號第一審判決提起上訴，本院於106年12月21日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴，暨該訴訟費用部分均廢棄。
被上訴人應給付上訴人新臺幣九十二萬二千一百九十八元，及自民國一O 五年三月四日起，至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
其餘上訴駁回。
廢棄部分第一、二審訴訟費用，由被上訴人負擔，餘第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、按在第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之。但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第446絛第1項、第255條第1項第2
款1第3款分別定有明文。本件上訴人於原審本於承攬之法律關係請求給付工程款新臺幣（下同）1,235,152元本息，經
原審駁回其請求後，不服提起本件上訴，請求廢棄原判決，准其前揭數額之請求。嗣於本院訴訟進行中減縮應受判決之請求，求為命被上訴人給付1,160,477元本息，依首揭說明
，自應准許。
二、上訴人主張：被上訴人於民國（下同）103年11月1日向訴外人德笙營造有限公司（下稱德笙公司）承攬穗高材料科技股份有限公司廠房新建工程（下稱穗高土建工程），並將該工程中之廠房基礎結構工程中之基樁工程（下稱系爭基樁工程），以工程款新臺幣（下同）6,054,250元，轉包由上訴人
施作。上述工程款經兩造約定加計5%營業稅及扣除4%牌照稅，合計被上訴人應給付上訴人工程款6,102,683元。就上開
工程款，被上訴於104年6月21日核算已支付上訴人工程款
5,492,948元，惟被上訴人曾計算認其已超付上訴人69,900
元。嗣經被上訴人再行計算並提自行書寫之計算單（下稱系爭計算單）認其應再給付上訴人370,966元。惟上開計算單
中所載扣除德笙保留5%即333,740元、及再扣應付德笙5%即
317,848元、扣柯吉保留款54,298元，皆無憑據。另被上訴
須再給付上訴人營造綜合保險費經核算之金額應為83,625元（6,054,250元×1.38127%），以上合計被上訴應再給付上
訴人1,160,477元（370,966元＋333,740元＋317,848元＋
54,298元+83,625元），詎被上訴人拒不給付上開款項，爰
依兩造間承攬契約之法律關係及民法第491條規定請求被上
訴人如數給付並加計法定遲延利息。原審為伊敗訴之判決，尚有未洽，為此提起上訴，並聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應給付上訴人1,160,477元，及自起訴狀繕本送達翌日
起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。（上訴人於原
審請求被上訴人給付1,235,152元本息，受敗訴判決後，減
縮請求被上訴人給付1,160,477元本息，即代墊水泥款超扣
46,628元、及已付工程款多列28,047元，合計74,675元不再請求；計算式為：1,235,152－74,675=1,160,477）
三、被上訴人則抗辯：上訴人所提出之穗高土建工程統新營造有限公司工程合約詳細價目單，乃上訴人未經被上訴同意以被上訴名義、私刻被上訴人印章與德笙公司簽訂系爭穗高土建工程契約，被上訴人為避免影響權益及遭受更大損害，向德笙公司表示承接後續工程，且為保障權益在上訴人前與德笙公司已議定內容之工程契約書上用印，兩造間並無上訴人所主張之承攬契約關係存在。被上訴人手寫之系爭計算單係因不堪上訴人之騷擾同意退讓以370,966元與上訴人和解，惟
遭上訴人拒絕，致兩造和解未成立，被上訴人自無何給付義務存在。又被上訴人與德笙公司間工程尾款，遭德笙公司扣除623,679元，此金額係上訴人允諾給付給德笙公司之負責
人乙○○，或因上訴人之因素遭扣款，此款項亦應扣除。再縱認兩造應會算，上訴人主張之工程款為6,054,250元，被
上訴人已支付5,492,948元，差額亦僅561,302元而已，是上訴人之請求應屬無據等語。並聲明：上訴駁回。
四、兩造不爭執之事實：
㈠、上訴人於原審提出之證物1、2「103年10月22日統新營造
有限公司工程合約詳細價目單（1/5、2/5）」，其內容均為真正；系爭穗高土建工程之全部內容如原審卷第42至67頁所附之工程契約書所示，該工程契約書中被上訴人之印文為真正。（見原審卷第8至9、42至67頁）
㈡、系爭基樁工程係由上訴人施作完畢，系爭基樁工程於工程價目表中列工程總價為6,054,250元。（見原審卷第9、52頁）
㈢、上訴人於原審提出之證物3「計算單」係被上訴人法定代
理人所親自書寫交付上訴人。（見原審卷第10頁）
㈣、上訴人於原審提出之證物4「南科穗高工地-基樁工程應付款項說明」係上訴人所製作與被上訴人會算，經被上訴人另以手寫文字計算核列已付款5,492,948元。（見原審卷
第11頁）
㈤、上訴人於原審提出附於該卷第40至41頁之報價單，確為被上訴人所製作。（見原審卷第40至41頁）
五、兩造爭執事項：
㈠、兩造間就系爭基樁工程是否有承攬契約存在？
㈡、上訴人請求被上訴人給付工程款1,160,477元及自起訴狀
繕本送達翌日起之法定遲延利息，有無理由？
六、本院判斷：
㈠、兩造間就系爭基樁工程是否有承攬契約存在？
⒈按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約，民法第490條第1項前段定有明文。又承攬工程非要式行為，縱未訂立書面契約，並不影響其承攬工程之效力。
⒉上訴人主張兩造間就系爭基樁工程有承攬契約存在，業已提出系爭穗高土建工程報價單、工程契約書、系爭計算單及系爭應付款項說明等件為證。被上訴人雖否認兩造間有承攬契約存在，抗辯係上訴人私刻用被上訴人公司及負責人印章，擅自與德笙公司訂約云云。然查：
⑴德笙公司將其向台灣穗高科技南科鋁擠型廠工地之「廠房基礎結構土建工程」以總價17,087,101元，委由被上訴人公司承作，工程範圍包括：廠房基礎結構工程（1FL以
下）1預力基樁材料製造、2預力基樁施工(植人式工法)、3 基樁載重試驗費（錨樁反力法）（1 、2 、3 部分即系爭基樁工程）；廠房基礎結構工程（1FL 以下；含土方開挖、土方內近運堆置、土方回填、鋼筋組立、模扳組立、預拌混凝土澆置等），並於103 年11月1 日簽訂工程契約書（附有：工程合約詳細價目單、土建基礎工程預定進度表103.10.16-103.11.2、圖說等）（見原審卷第42
-67 頁）。而被上訴人亦不爭執前揭契約書及價目單之真正，且證人即德笙公司之負責人乙○○亦於本院結證：基樁工程亦由統新（即被上訴人）承包等情屬實（見本院卷第98-99頁），核與工程契約書所載相符，且有關土建工
程（含系爭基樁工程）之工程款，均係德笙公司與被上訴人會算，有被上訴人所提出其與德笙公司會算之「德笙-
統新付款明細表」在卷可參（見原審卷第31頁），足徵被上訴人有向德笙公司承攬系爭基樁工程等情，應信為真實。雖被上訴人又堅持抗辯係上訴人私刻被上訴人公司印章與德笙公司簽訂系爭穗高土建工程合約云云，然其既不否認前揭契約書及價目單之真正，且核該契約書、價目單被上訴人公司及法定代理人之印文，亦與被上訴人法定代理人於本院提出其與德笙公司追加工程發包合約書、工程追加減合約書上之印文相符（見本院卷第115頁、第129頁），則被上訴人抗辯係上訴人私刻其印章與德笙公司訂約，顯非可採。
⑵又系爭基樁工程，係被上訴人向德笙公司所承攬，而非上訴人向德笙公司承攬，前已詳述。而系爭基樁工程非由原承攬之被上訴人自行施作，而係由上訴人實際施作完成，此亦為兩造所不爭執之事實，亦即上訴人已為被上訴人完成一定之工作（即完成被上訴人向德笙公司承攬之系爭基樁工程），且系爭基樁工程之工程款部分係由德笙公司與被上訴人會算，為德笙公司法定代理人證述明確（見本院卷第99頁）。被上訴人亦多次將工程款支付予上訴人，此有經被上訴人之法定代理人丙○○以其偏名楊家財簽名由上訴人製作之「南科穗高工地基樁工程應付款項說明（見原審卷第11頁）及被上訴人法定代理人書立交予上訴人之應付工程款計算書（見原審卷第10頁）可按，且核系爭計算書亦已明載系爭基樁工程之工程總金額（至於已付及應扣金額為本件爭執之所在，下詳述），被上訴人法定代理人於本院亦陳稱；6,102,683 的錢有經過我這裡，…已經會算過也跟我拿錢（見本院卷第76頁）等情，足見被上訴人確有支付上訴人工程款之事實。以上訴人為被上訴人完成一定之工作物，被上訴人支付上訴人工程款，且被上訴人法定代理人堅稱其公司30幾年來從不借人牌等情（見本院卷第74頁），益顯兩造間已有上訴人為被上訴人完成一定之工作（即被上訴人向德笙公司承攬之系爭基樁工程），被上訴人給付報酬之合意，兩造間自已成立承攬關係。況且承攬契約為諾成契約，並不以書面為要件，自不能以兩造間未訂立書面契約即推認無承攬契約，則被上訴人抗辯兩造間並無承攬關係，委無足取。
⑶雖上訴人於原審曾陳述系爭穗高土建工程契約簽立過程即「這件工程一開始是由我同學介紹，事先有跟被上訴人法定代理人知會有這個工程，這個工程在我們施作之前也就是訂合約之前，被上訴人法定代理人有跟我去台灣穗高科技股份有限公司開會，所以被上訴人法定代理人才有辦法把合約項目的數量、價格手寫給我，所以被上訴人法定代理人傳真過來有兩份報價單，報價單的內容跟合約的內容是一樣的，其中因為台灣穗高科技股份有限公司認為這個工程很趕，基樁部分要趕快施作，我認為的契約就是被上訴人法定代理人傳真給我的這兩份報價單，我們跟德笙營造有限公司成立契約，這份契約是我跟被上訴人法定代理人共同向德笙營造有限公司承攬的，但是其中我施作的部分就是基樁工程部分，其他基礎工程部分由被上訴人公司處理。」等語，但其又陳稱：簽訂合約是被上訴人公司跟德笙公司簽立…上訴人再跟被上訴人口頭約定，基樁工程由上訴人來施作等語（見原審第36頁）。而證人即德笙公司之法定代理人乙○○於本院亦證稱：「一開始甲○○（即上訴人）來時說他會做這工程，我說要有執照，他就去找統新，雖然統新法代不高興，最後還是進去做了，我有說將來的簽約是對統新，…我們是直接跟統新簽合約，非甲○○放管之後統新才進入施作。」、「（法官問：原審卷32頁的付款明細其上何以付甲○○現金50萬）。當時甲○○都有來工地，以為他是被上訴人公司的人，後來因為財務不清楚，他立場不清楚，所以他才請楊先生過來，付現金50萬應該是過年時急用，我們公司會計小姐才付給他後來發現有問題，才請楊先生提供京城銀行的帳號直接匯入」等語明確（見本院卷第105頁）。由前述上訴人之陳
述、及證人之證詞，上訴人雖原欲自行向德笙公司承攬系爭基樁工程，但德笙公司不同意，而由被上訴人承攬系爭基樁工程，被上訴人亦同意由上訴人施作其所承攬之系爭基樁工程及給付工程款，兩造間亦應認有承攬關係存在。㈡、上訴人請求被上訴人給付工款1,160,477元，有無理由？
⒈經查被上訴人向德笙公司承攬系爭基樁工程部分之工程總價為6,054,250 元，另加5%工程管理及利潤( 302,712 元，6,054,250 ×5%=302,712，元以下不計），有兩造所不
爭執之工程合約詳細價目單在卷可憑及經被上訴人陳明5%係管理費，並不是營業稅等情在卷（見原審卷第51頁、本院卷第74頁）。而上訴人主張其與被上訴人間系爭基樁工程工程款係約定以前開金額扣除4%計算，即6,102,683 元（｛6,054,250 ＋302,712 元=6,356,962｝×96%=6,102,
683），對此金額被上訴人亦不爭執，復有被上訴人製作
之系爭計算單在卷可稽（見原審卷第10頁），自屬可採。⒉而被上訴人已支付5,492,948 元及28,047合計5,520,995
元，有應付款項說明及系爭計算單（見原審卷第10頁、第11頁）在卷可證，且上訴人亦不爭執（見本院卷第77頁），自屬真實。
⒊又被上訴人於系爭計算單自行書寫除前述6,102,683 元外，其應再付228,311 元＋74,914元＋191,939 元（合計
495,164 元）（見原審卷第10頁），且被上訴人法定代理人於本院亦陳明：證物三（即原審卷第10頁之系爭計算單）我也有退稅給上訴人228,311 元等語（見本院卷第77頁），足見上訴人主張該金額係被上訴人自行計算結果應給付予上訴人495,614 元，應可採信，被上訴人抗辯此係其欲和解計算之金額並非可取。
⒋至被上訴人抗辯其應給付之工程款，應扣遭德笙公司扣除之保留款5%即333,740 元（6,356,962 ×1.05% ×5%；被
上訴人主張德笙公司計算保留款係以含稅之工程款加5%計算）、給付德笙公司之佣金317,848 元（6,356,962 ×
5%=317,848）及應付柯吉之保留款54,298元等情，經查：⑴被上訴人主張遭德笙公司扣除之保留款333,740 元及佣金317,848元，合計651,588元，係上訴人應負擔，而應自其工程款扣除，固據提出德笙-統新付款明細（見原審卷第
32頁），該表所載之保留款主工程及結算追加之保留款（5%）分別為854,335元、423,496元，合計1,227,851元，
而被上訴人法定代理人與德笙公司法定代理人乙○○二人就其等間之工程款會算之結果，被上訴人同意代工扣款，即自保留款中，扣款金額623,679元，其餘654,172元（1,227,851－623,679=654,172）由被上訴人簽發發票日104
年9月22日、同額之保證本票予德笙公司，保證到期日為
工程驗收合格起一年，105年6月21日；德笙公司即於104
年9月29日將尾款654,172元匯入被上訴人存款帳戶，有兩造不爭執之保證本票及收據、被上訴人存款帳戶影本在卷可稽（見本院卷第188頁、第198頁）。是德笙公司扣款金額為623,679元，而非651,588元，應甚明確。
⑵雖被上訴人主張遭扣之623,679 元係可歸責於上訴人之因素，應予扣除云云，固聲請證人即德笙公司之工務助理丁○○於本院證稱：「…我去的時候，德笙與統新整個工程快結束了，前面為何他們會開65萬，可能要問會計才知，我有印象聽到這65萬是甲○○的。我連甲○○都沒看過。（「65萬是甲○○的」什麼意思？）我不知道，我聽到就是這樣，他們談工程款時，他們要拿本票，我要拿給陳董事長，聽陳董與楊董二人談說65萬是要扣誰的。（「65萬是要扣誰的」是什麼意思？）我也不太清楚，他們只告訴我誰要拿的，要我簽名。應該不是扣，是說65萬元是甲○○的。我只有看過楊董，沒有看過甲○○，應該這麼說，這65萬元是甲○○要支付的。（甲○○與統新老闆關係？）我不清楚，我只知道甲○○跟楊董是合作關係。早期合作工程是甲○○跟陳董，我都是聽會計講的。我不清楚，但他們有合作關係，他們共同幫穗高做工程。陳董說這65萬是甲○○許諾要給陳董的。（為何還要開張票？該票是統新營造開的保證票，期滿後還要換回去？）這要問會計，我只知道他們拿給我，我要拿給另一人就要簽名，我只知65萬是甲○○要給陳董的…。（如何會知道甲○○先生允諾要給陳董的？）我聽裏面的人說的。有扣一筆錢起來，實際金額我不清楚。（保固款的約定一般分二種，一種等到保固期滿再還保固款，一種先退款後，再開票給對造，本件保固款約定方式為何？）我不清楚。（104年9月22日你簽被上證一收據時，統新老闆跟德笙陳老闆到南科宿舍，你當天在場否？）有。丙○○要交票給德笙的陳董，我當時在場。（楊老闆交票給德笙陳老闆時，當天陳董講什麼話？）我只知道一筆60幾萬的是甲○○跟陳董的關係，交什麼票、實際金額多少我不清楚。好像楊董要來領工程尾款，經由會計算出來後，再扣掉一個60幾萬，我聽楊董說為何要扣60幾萬，陳董說之前與甲○○配合時所談的，其餘我不清楚，會計應該比較清楚，他與主任有參與整個統新與德笙的合作，會計與主任應該比較清楚」等語（見本院卷第175頁至180頁）。然由丁○○之證詞稱扣款65萬元，老闆交待65萬元不是要給統新楊老闆，均與扣款62萬元而實際給付被上訴人65萬多元之事實不符，且其對金額之來龍去脈均稱不清楚，卻又稱我只道65萬元是甲○○要給陳董的等語，又稱65萬元是甲○○的，…65萬元是甲○○要支付的等情，實難遽信。況且德笙公司之負責人乙○○於本院證稱：「我施作工程普通都會扣5至8%的管理
費…（扣的錢是否都扣甲○○？）我們是扣統新的…我們只針對被上訴人…工程規矩就是這樣，都會有折讓…」等語（見本院卷第100頁、第105頁）」。是被上訴人抗辯德笙公司負責人扣款時係扣應付甲○○之款項，應全部由上訴人負擔，並無可取。再者，被上訴人遭德笙公司扣款623,679元，而上訴人施作之系爭基樁工程之工程款僅占被
上訴人與德笙公司間全部工程款約24.87%（6,356,962÷2
5,557,026）而已，而兩造間之工程款係以系爭基樁工程
部分總價96%計價，而結算總價遭業主扣減工程款，是依
比例扣減，應符兩造間契約約定之精神，依此計算之結果，被上訴人主張扣減155,109元（623,679×24.87%=155,
109，四捨五入），應屬有據，逾此部分應無理由。
⑶關於柯吉保留款54,298元部分，經查柯吉係系爭基樁工程之施工廠商，為上訴人所僱請，而工程款54,298元為上訴人所應支付者，此為兩造所不爭執，而被上訴人亦未墊付該款項，其主張應自兩造間之工程款扣除，自屬無據。
⒌上訴人主張被上訴人應另給付上訴人營造綜合保險費金額
為83,625元，固據提出明台產物營造綜合保險單為據（見
本院卷第139 頁），然核該保險單之要保人為統新營造有
限公司，總保險費3,000 元，而上訴人對被上訴人何以要
給付伊營造綜合保險費83,625元並未舉證以實其說，自無
可採。
⒍基上，被上訴人原應給付上訴人之工程款6,598,302 元（
6,102,683＋495,614=6,598,302，詳前⒈及⒊所述）、而
得扣除之金額為155,109元（詳前⒋所述），經扣除後上訴人得請求之金額為6,443,193元（6,598,302－155,109=6,443,193）。又被上訴人已清償5,520,995（詳前⒉所述），則上訴人得請求被上訴人給付之金額為922,198元（6,443,193－5,520,995=922,198）。是上訴人請求被上訴人給付
922,198元本息為有理由，逾此範圍之請求即屬無據，不應准許。
六、綜上所述，上訴人依承攬之法律關係，請求被上訴人給付922,198 元，及自起訴狀繕本送達之翌日即105 年3 月4 日（於105 年3 月3 日送達被上訴人，見原審卷第19頁之送達證書）起，至清償日止，按年息百分之5 計算之利息部分，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，不應准許。從而原審就上開應准許部分，為上訴人敗訴之判決，尚有未洽，上訴論旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第二項所示。至於上訴人之請求不應准許部分，原審為上訴人敗訴之判決，並駁回其假執行之聲請，經核並無不合，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回此部分之上訴。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。
八、據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第450 條、第449 條第1 項、第79條，判決如主文。
中 華 民 國 107 年 1 月 11 日工程法庭 審判長法 官 李素靖

法 官 莊俊華

法 官 高榮宏
上為正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 107 年 1 月 11 日
書記官 廖文靜