臺灣高等法院 臺南分院105年度抗字第151號

• 裁判案由: 聲明異議
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣高等法院 臺南分院
• 裁判日期: 105 年 09 月 09 日
• 法官: 李文賢、張家瑛、蔡雅惠
• 當事人: 方奇才

臺灣高等法院臺南分院民事裁定　　　　　105年度抗字第151號抗　告　人　方奇才
上列抗告人因與皇田工業股份有限公司間聲請假處分執行事件，對於民國105年6月27日臺灣臺南地方法院裁定（105年度執事聲
字第40號）提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理 由
一、抗告意旨略以：伊與相對人因聘僱契約競業禁止事件，相對人聲請法院對伊為定暫時狀態之處分，經原法院以104年度
裁全字第54號裁定命相對人供擔保後，伊於民國105年12年31日前，不得直接或間接任職OOOOOOOO有限公司（下稱OOOO
公司）及其分支機構或關係企業，且不得以任何方式協助
OOOO公司及其分支機構或關係企業有關汽車窗簾產品生產之業務在案（下稱系爭處分），惟OOOO公司及其分支機構或關係企業均在大陸地區，依強制執行法第7條規定，應為執行
行為地應指「債務人不得為該行為之地」或「故意違反禁止行為之地」，亦即OOOO公司及其分支機構或關係企業所在地之法院始有管轄權，又本件執行法院並無依強制執行法第140條準用同法第135條、第115條規定對伊發執行命令之必要
，亦不得因曾對伊核發執行命令即認伊住所所在地為應為執行行為地，執行法院既無管轄權，原法院駁回伊之異議，尚有未洽。為此請求廢棄原裁定，並駁回相對人強制執行之聲請。
二、按強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄。應執行之標的物所在地或應為執行行為地不明者，由債務人之住、居所、公務所、事務所、營業所所在地之法院管轄。強制執行法第7條第1項、第2項定有明文。經查：
（一）相對人執系爭處分為執行名義聲請強制執行（原法院104
年度司執全字第478號，下稱系爭執行事件），並經執行
法院於104年9月24日核發執行命令，命抗告人應依前開裁定所載不得為一定行為，如不履行，得處怠金。該執行命令已合法送達於抗告人（臺南市○區○○○路00巷0號住
所）及第三人OOOO公司（江蘇省昆山市○○○路000號營
業所），抗告人則以執行法院無管轄權為由為本件聲明異議等情，有系爭執行事件卷宗可查，堪認屬實。
（二）惟系爭處分乃禁止債務人為一定行為，依強制執行法第138條規定，執行法院應將該裁定送達於債務人，並於送達
時即生效力，無待更為其他之執行行為，若債務人違反之，執行法院即可依強制執行法第140條準用同法第129條規定處以怠金或管收。又系爭處分除禁止抗告人任職OOOO公司及關係企業外，並不得以任何方式為協助之行為，核係命抗告人於一定期間內不得為違反競業禁止之各項行為（包括任職，或協助相關事務等），而非僅禁止債務人於「某地」為該一定之行為而已。參以現今交通方便、網際網路發達，抗告人所為競業禁止之行為雖可在大陸地區之
OOOO公司及其分支機構或關係企業內為之，惟亦可在任何時間、地點以電子郵件、通訊軟體等方式為參與或協助之行為，則債務人不為該行為地或違反禁止行為地即有難以特定，以致應為執行行為地不明之情形。依強制執行法第7條第2項規定，應認債務人即抗告人位於臺南市住所所在地之執行法院有管轄權。抗告人主張系爭執行事件之應為執行行為地均在大陸地區，臺灣各法院並無管轄權云云，難謂可採。
（三）綜上，執行法院就系爭執行事件非無管轄權，原法院裁定駁回抗告人之異議，所持理由雖有不同，但結論並無二致。抗告意旨猶執陳詞及原裁定贅述之理由指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
三、據上論結，本件抗告為無理由，依強制執行法第30條之1、
民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第2項、第95條、第
78條，裁定如主文。
中 華 民 國 105 年 9 月 9 日民事第六庭 審判長法 官 李文賢

法 官 張家瑛

法 官 蔡雅惠
上為正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提再抗告，應於收受送達後10日內向本院提出再抗告狀（須附繕本），並繳納再抗告費新台幣1千元。提起再抗告應委任律師或具有律
師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或
第2項所定關係之釋明文書影本。
中 華 民 國 105 年 9 月 9 日
書記官 施淑華
【附註】
民事訴訟法第495條之1第2項準用同法第466條之1第1、2項規定
：
⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。
⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。
民事訴訟法第466條之2第1項：
上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請第三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。