臺灣高等法院 臺南分院105年度破抗字第1號

• 裁判案由: 宣告破產
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣高等法院 臺南分院
• 裁判日期: 105 年 11 月 30 日
• 法官: 李文賢、蔡勝雄、張家瑛
• 原告: 陳昭先

臺灣高等法院臺南分院民事裁定　105年度破抗字第1號
抗　告　人　陳昭先
上列抗告人因聲請破產宣告事件，對於中華民國一○五年九月二日臺灣嘉義地方法院裁定（一○五年度破字第二號）提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理 由
一、抗告意旨略以：伊原擔任磊巨大股份有限公司（下稱磊巨大公司）負責人，該公司因受大環境景氣低迷影響，營運狀況不佳，虧損連連，伊為使該公司度過危機，持續以自己名義向銀行借貸供公司週轉，或擔任公司借款之保證人，惟仍無力挽回。伊因受該公司牽連，亦身陷財務窘境，無法負擔銀行年息將近百分之二十之高利貸，負債總額已超過總資產甚多，符合宣告破產要件，且有宣告破產必要。又伊尚有現金財產新台幣（下同）十二萬元，足以組成破產財團以支付破產財團費用及財團債務而有破產實益；原法院竟謂無破產實益，駁回伊之破產聲請，自有未合。爰提起本件抗告，求為廢棄原裁定。
二、按破產，對債務人不能清償債務者宣告之，破產法第五十七條定有明文。破產人於破產宣告時或宣告後，所有一切財產及將來行使之財產請求權，或取得之財產而構成之破產財團，對於破產財團費用及財團債務應先於破產債權，隨時清償之，此觀破產法第八十二條第一項、第九十七條規定亦明。又破產人及其家屬之必要生活費，依同法第九十五條第二項規定，視為財團費用，具法定之優先受償權性質，係為保障破產人及其家屬之人格尊嚴，以維持其生命之最基本費用，自不許權利人於聲請破產時預先拋棄。故債務人之資產不足以支付破產程序費用即財團費用及財團債務時，破產債權人並無受償之可能，倘予宣告破產，因須優先支付破產財團之管理、分配所生之費用及破產管理人之報酬等財團費用，將使破產財團之財產更形減少，破產債權人並無在破產程序受分配之可能，顯與破產制度之本旨不合，堪認宣告破產並無實益，法院自得以裁定駁回其聲請。
三、查：
（一）抗告人於民國一○三年度之所得為二十六萬八千一百三十六元，其名下並無不動產或較高單價之動產乙情，有抗告人提出之財政部南區國稅局一○三年度綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單，及原法院依職權調取之稅務電子閘門財產所得調件明細表存卷（見原法院卷第二三、二七、六三至六五頁）可參。依抗告人提出債權人名冊函詢結果，抗告人積欠債權人之債務金額依序為：台灣銀行股份有限公司（下稱台灣銀行）122,908元、華南銀行7,288元、台灣新光商業銀行股份有限公司1,000,225元、玉山商業銀行股份有限公司9,409,497元（含無擔保小額信貸387,148元、保證之房貸8,122,484元、保證之微型企業貸款899,865元）、台灣土地銀行嘉義分
行490,465元、台新國際商業銀行股份有限公司339,099元、中國信託商業銀行股份有限公司（已讓售予第三人裕融企業股份有限公司）407,000元，合計共一千一百七十七
萬六千四百八十二元，此參卷附各債權銀行之陳報狀（見原法院卷第一一一、一一五至一一九、一二五頁、一五一至一五七、一八一至一八七、一九一頁）亦明。
（二）抗告人提出本票裁定、確定證明書及磊巨大公司一○四年度損益及稅額計算表為證（見原法院卷第一七一至一七五頁），主張其現有財產，包括現金十二萬元，台灣銀行定期存款十三萬元，對第三人林冠儀之票據債權一百十七萬元，磊巨大公司之持股一百二十萬五千元，合計共二百六十二萬五千元云云；惟另陳稱：磊巨大公司並未上市、上櫃，且該公司實際已經虧損，伊目前並無工作收入，該公司因作帳需要而申報伊之薪資支出，然並未實際發薪；另因第三人林冠儀名下無不動產，故並未對之聲請為強制執行等語（見原法院卷第一六一至一六五頁）。此外抗告人於台灣銀行雖有定期存款十三萬七千六百元，惟同時以該存款為擔保，向該行質借十二萬二千九百零八元乙情，亦有卷附之台灣銀行一○五年七月一日陳報狀（原法院卷第一一一頁）可參。
（三）綜參上開各情：
⑴抗告人主張其名下資產不足清償債務者，固非無據，惟抗告人自陳對於第三人林冠儀之票據債權一百十七萬元，因林冠儀名下無不動產，無法對之為強制執行取償；就磊巨大公司之持股一百二十萬五千元，亦因該公司虧損連連，堪認換價不易，徒增換價時程而無取回股款之實益。
⑵抗告人自陳其目前並無工作收入、受領薪資，維持日常生活尚且不易，遑論清償債務。抗告人雖自陳願拋棄其個人之生活費用，惟依上說明，其個人及家屬之必要生活費，仍應列入財團費用而優先受償，不得預先拋棄。參照各級法院辦案期限實施要點第二點第二小點規定，破產事件之辦案期間為二年，抗告人及家屬於此期間內之必要生活費，視為財團費用，仍應依破產法第九十七條規定，先於破產債權，隨時由破產財團清償之。
⑶此外，一經法院宣告破產，關於因破產財團之管理變價及分配所生之費用、因破產債權人共同利益所需審判上之費用、破產管理人之報酬等財團費用，將因換價時期程延長而大幅增加，並應先於破產債權，隨時由破產財團清償之。對照抗告人僅有現金十二萬元，縱加上台灣銀行嘉義分公司每年給付之利息二萬四千八百八十七元，僅有十四萬四千八百八十七元，按諸常情，全部用以維持抗告人個人之每月必要生活費，每月僅有一萬二千零元，僅較衛生福利部公告之台灣省一○五年度最低生活費一萬一千四百四十八元略高，維持其個人每月必要生活支出之費用已略嫌不便，遑論清償破產債權人之債權。
⑷抗告人既無工作收入，尚須其親友幫忙接濟，足見其並無其他資金可供支應，倘逕予宣告抗告人破產，對於應先於破產債權，隨時清償之財團費用及財團債務，既無現款作為零用金，以隨時支付因破產財團之管理變價及分配所生費用之零星支出使用，則關於破產財團之管理，變價等等是否仍得順利運作？要非無疑。縱認破產財團仍得順利換價，惟於取得款項後，因須優先支付破產財團之管理、分配所生之費用及破產管理人之報酬等財團費用，亦將使破產財團之財產更形減少，其他債權人更無受分配可能，顯與破產制度之本旨不合，揆諸上開說明，堪認並無宣告破產實益；抗告人聲請宣告破產，即屬不應准許。原裁定駁回抗告人之聲請，於法並無不合，抗告意旨指摘原裁定不當，求為廢棄改判，為無理由，應予駁回。
四、據上論結，本件抗告為無理由，依破產法第五條，民事訴訟法第四百九十五條之一第一項、第四百四十九條第一項、第九十五條、第七十八條，裁定如主文。
中 華 民 國 105 年 11 月 30 日民事第六庭 審判長法 官 李文賢
法 官 蔡勝雄
法 官 張家瑛
上為正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提再抗告，應於收受送達後十日內向本院提出再抗告狀（須附繕本），並繳納再抗告費新台幣一千元。
提起再抗告應委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。中 華 民 國 105 年 11 月 30 日書記官 劉岳文
【附註】
民事訴訟法第495條之1第2項準用同法第466條之1第1、2項規定
：
⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。
⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。
民事訴訟法第466條之2第1項：
上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請第三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。