臺灣高等法院 臺南分院105年度重抗字第34號
關鍵資訊
- 裁判案由第三人異議之訴
- 案件類型民事
- 審判法院臺灣高等法院 臺南分院
- 裁判日期105 年 05 月 31 日
臺灣高等法院臺南分院民事裁定 105年度重抗字第34號抗 告 人 鋼輝科技股份有限公司 法定代理人 莊朝勝 相 對 人 邱清彬 嘉營伸線工業有限公司 上 一 人 法定代理人 馮文玉 相 對 人 詮化投資股份有限公司 上 一 人 法定代理人 黃河洲 上列當事人間請求確認優先承買權存在等事件，抗告人對於民國105年3月14日臺灣臺南地方法院104年度訴字第1675號所為核定 訴訟標的價額裁定提起抗告，本院裁定如下： 主 文 原裁定關於核定訴訟標的價額部分廢棄，應由臺灣臺南地方法院更為裁定。 理 由 一、抗告意旨略以：原裁定就抗告人請求確認相對人就臺灣臺南地方法院（下稱原法院）101年度司執字第15057號強制執行事件（下稱系爭執行事件）中之執行標的物，即建物標示表編號4所列「暫編建號645號」、坐落○○○○○○○○○○○○○000○000○00000地號土地（下合稱系爭土地）上、 門牌號碼：台南市○○區○○路0000號中之未保存登記建物（下稱系爭建物）之所有權關係不存在，並撤銷系爭執行事件之執行程序部分（即訴之聲明第1、2項部分），係以 399.54平方公尺為計算基礎。惟抗告人主張相對人所有權不存在之面積為300平方公尺，原審裁定應有誤算；且本件訴 訟標的為權利，不應以土地拍定價格，而應以抗告人有行使優先承買權與未行使優先承買權之利益差額，作為計算本件裁判費之依據等語。爰聲明不服，提起抗告，並抗告聲明：原裁定關於核定訴訟標的之價額部分廢棄，另為適法之裁定。 二、按核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價格為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的之所有利益為準。民事訴訟法第77條之1第2項定有明文。次按以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之，民事訴訟法第77條之2第1項前段定有明文。三、經查： ㈠抗告人於原審起訴聲明請求：㈠確認相對人○○○○○○有限公司（下稱○○○○）就原法院系爭執行事件中之執行標的物中之執行標的即系爭建物，面積約300平方公尺（以實 測為準）之所有權關係不存在。㈡原法院系爭執行事件，就系爭建物之執行程序應予撤銷。㈢相對人等應連帶給付抗告人新台幣（下同）50萬元整，暨自追加起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按百分之5計算之利息。㈣確認抗告人就系 爭執行事件中執行標的物即系爭土地、權利範圍全部，有優先購買權存在。 ㈡關於抗告人上開第1項主張系爭建物係其原始出資興建為其 所有，並非相對人○○○○所有，請求確認相對人○○○○對系爭建物之所有權關係不存在，並撤銷原法院系爭執行事件，就系爭建物之強制執行程序部分聲明以觀，抗告人提起本件訴訟係主張其有排除執行之第三人權利，依前揭說明，自應以系爭建物於起訴時之交易價額計算其訴訟標的價額。查抗告人起訴請求確認之系爭建物面積係300平方公尺，抗 告人於原審審理時亦曾於104年12月8日具狀主張「本件起訴請求確認者乃係鈞院101年度司執字第15057號強制執行事件拍賣公告暫編建號645備考欄所載之E部分附近，詳細範圍應現場指認實測較為準確」，原審於104年12月9日之言詞辯論程序雖曾詢以抗告人「關於E部分執行處惟拍賣時曾送鑑定 ，測量E部分面積為399.54平方公尺，原告（即抗告人）起 訴書記載300平方公尺所指為何？」，經抗告人當庭陳述「 另具狀陳報」後，固未再對此有任何表示，惟未更易其主張，則抗告人既主張其請求確認對於系爭建物所有權之範圍係上開「E部分附近」，且面積「300平方公尺、以實測為準」，是其就系爭建物部分之訴訟利益，自應實測後方得以確定，原審遽以上開執行事件中記載之E部分面積399.54平方公 尺計算此部分訴訟標的價額，容有未洽。 四、綜上，原審就抗告人訴之聲明第1、2項部分請求確認系爭建物所有權範圍為300平方公尺，並註明以實測為準，卻遽以 399.54平方公尺計算此部分訴訟標的價額，容有未洽。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為有理由。至抗告人請求確認其就系爭執行事件中執行標的物即系爭土地、權利範圍全部，有優先購買權存在部分，原審以系爭土地之拍定價格計算其訴訟標的價額為3,277萬3,800元，雖非無據，惟因與系爭建物合併計算裁判費，應併予計算其訴訟標的價額。爰由本院一併將原裁定廢棄，發回原法院調查後，另為適法之處理。 五、據上論結，本件抗告為有理由，依民事訴訟法第492條，裁 定如主文。 中 華 民 國 105 年 5 月 31 日 民事第二庭 審判長法 官 高明發 法 官 王金龍 法 官 李杭倫 上為正本係照原本作成。 本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提再抗告，應於收受送達後十日內向本院提出再抗告狀（須附繕本），並繳納再抗告費新台幣一千元。 提起再抗告應委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。中 華 民 國 105 年 6 月 2 日 書記官 蔡双財 【附註】 民事訴訟法第495條之1第2項準用同法第466條之1第1、2項規定 ： ⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 ⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。 民事訴訟法第466條之2第1項： 上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請第三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。